Сидиков Хамзали Файзалиевич

38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике судьи Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4820/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к С.Х.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.Х.Ф., в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать задолженность в общей сумме 738,96 рубля в том числе:

пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 4,84 руб.;

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 711,17 руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 0,37 руб.;

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 22,58 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что С.Х.Ф. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в к...

...ачестве налогоплательщика.

Так как С.Х.Ф. своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной ИФНС России № по .... согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от 14.01.2019

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Указанные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены. Сумма по требованию № от **/**/**** превысила 3000 рублей, таким образом, 6-тимесячный срок подлежит исчислению с даты его добровольного исполнения **/**/****, в соответствии со ст. 48 НК РФ, срок для направления заявления составляет 6 месяцев с **/**/****. По заявлению инспекции мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ **/**/**** №а- 4134/2021, который в дальнейшем был отменен определением от **/**/****.

Межрайонная ИФНС России № по .... в порядке ст. ст, 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекции, а также принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик С.Х.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, принимая во внимания положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Установлено, что С.Х.Ф. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

Как указывает административный истец, поскольку С.Х.Ф. своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, налоговым органом согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования, которые налогоплательщиком не исполнены.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени:

№ по состоянию на **/**/****, сроком уплаты до **/**/****;

№ по состоянию на **/**/****, сроком уплаты до **/**/****;

№ по состоянию на **/**/****, сроком уплаты до **/**/****;

№ по состоянию на **/**/****, сроком уплаты до **/**/****;

Доказательств направления указанных требований об уплате недоимки в адрес налогоплательщика административным истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, **/**/**** налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области в рамках административного дела №а-4134/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника С.Х.Ф. недоимки по уплате налога, пени в общем размере 15 560,13 руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд Инспекция обратилась **/**/****.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного истца превысила 3000 руб. после требования № по состоянию на **/**/****, срок исполнения которого был установлен до **/**/****.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что сумма недоимки по требованию № по состоянию на **/**/**** превысила 3000 руб., при этом данное требование содержало срок исполнения до 20.03.2019, срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности истекал **/**/****, тогда как мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась только 01.10.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Изложенные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска, суде не может признать уважительными.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в не только суд с настоящим исковым заявлением, но и к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В рассматриваемом случае у административного истца имелась реальная возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, с настоящим иском в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и, как следствие, в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании денежных сумм в счет уплату обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к С.Х.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием переводчика Икромова Н.Ш., государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С., подсудимого Сидикова Х.Ф., защитника - адвоката Беляева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.012015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Сидикова Х.Ф., <...>, ранее не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидиков Х.Ф. покушался на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Сидиков Х.Ф. ****год в период времени с 14:30 часов до 14:35 часов, двигаясь на управляемом им автомобиле марки «<...>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес> г. Иркутска, у дома № был законно остановлен инспектором дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску) Ж., поскольку, управляя транспортным средством, совершил обгон на железнодорожном переезде, тем самым нарушив требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. После чего, Сидиков Х.Ф. был приглашен в служебный автомобиль ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску марки <...>, государственный регистрационный знак №, для составления протокола об административном правонарушении, где инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ. ему было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения, а также санкция за данное правонарушение ...

...и способ оплаты. После разъяснения Сидикову Х.Ф. сути административного правонарушения и последствий привлечения к административной ответственности, у Сидикова Х.Ф. возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ., лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть отказ от составления протокола об административном правонарушении в отношении Сидикова Х.Ф., с целью избежать привлечения к административной за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Сидиков Х.Ф., действуя умышленно, предложил инспектору ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ., являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей, не выносить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, для чего передал лично Щ. взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, одной купюрой. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца Сидиков Х.Ф. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что инспектор ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Щ. не принял переданные ему деньги в виде взятки.

Подсудимый Сидиков Х.Ф. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Беляевым А.Ю., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сидиков Х.Ф. понимает и осознает.

Государственный обвинитель Пермяков А.С., защитник Беляев А.Ю. не возражали против постановления приговора в отношении Сидикова Х.Ф. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Сидиков Х.Ф. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с избранным им защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное Сидикову Х.Ф. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый Сидиков Х.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Сидикова Х.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку Сидиков Х.Ф., действуя умышленно, лично передал взятку в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску с тем, что бы последний не выносил в отношении него протокол об административном правонарушении, то есть совершил заведомо незаконное бездействие. При этом преступление не было доведено Сидиковым Х.Ф. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справкам ГУЗ <...>, ОГБУЗ <...> (л.д. 141, 158, 159) Сидиков Х.Ф. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Сидикова Х.Ф., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Сидикову Х.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Сидиковым Х.Ф. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента дачи объяснений и в течение предварительного расследования Сидиков Х.Ф. давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162). Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает возможным в данном конкретном случае, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить наименее тяжкое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения наименее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 1000 рублей №, находящаяся в ячейке <...>, по вступлению приговора в законную силу, в силу и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации; диск № с видеозаписью ****год разговора инспектора ДПС Щ. и Сидикова Х.Ф., копия протокола об административном правонарушении № от ****год в отношении Сидикова Х.Ф., находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сидикова Х.Ф. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидикова Х.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Сидикову Х.Ф., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, в том числе более строгим, видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, вплоть до лишения свободы.

Меру пресечения Сидикову Х.Ф. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Сидикова Х.Ф. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей №, находящуюся в ячейке <...>, по вступлению приговора в законную силу – обратить в доход Российской Федерации; диск № с видеозаписью ****год разговора инспектора ДПС Щ. и Сидикова Х.Ф., копию протокола об административном правонарушении № от ****год в отношении Сидикова Х.Ф., находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в течении 10 суток со дня вручения копии приговора с переводом на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов