Сидинкина Светлана Александровна

Судья Цыкунова В.П. дело №33-2208/2022

Дело №2-11230/2021

Материал №13-952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 г. г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Габышевой Е.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 г. по заявлению Габышевой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сидинкиной С.А. к Габышевой С.Н., Габышевой Е.А., Габышеву А.А. о выделе доли в имуществе, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Сидинкиной С.А. в пользу Габышевой Е.А. судебные расходы в размере 36 854 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившем в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2021 Сидинкиной С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Габышевой С.Н., Габышевой Е.А., Габышеву А.А. о выделе доли в имуществе.

Габышева Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Сидинкиной С.А. в пользу заявителя судебных расходов в размере 55 854 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе: 45 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции, 110 руб. - за предоставление выписки из ЕГРН, 1744 руб. – за предоставление копий правоустанавливающих документов, 9000 руб. – компенсация за фактическую потерю времени (3 судодня).

Судом вынесено вышеуказанное определение...

....

С таким определением Габышева Е.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В частной жалобе просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер присужденных расходов был необоснованно снижен судом, в то время как она представила документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере и их относимости к делу. Обращает внимание, что решением совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 29.10.2021 стоимость услуг представителя составляет от 25 000 руб., при участии свыше 5 судодней производится дополнительная плата в размере не менее 3500 руб., а участие в судах апелляционной инстанции – не менее 50% от суммы, оплаченной за участие в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно признал соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом Сидинкиной А.А. не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2021 отказано в удовлетворении требований Сидинкиной С.А. к Габышевой С.Н., Габышевой Е.А., Габышеву А.А. о выделе доли в имуществе отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Габышевой А.А., Габышевой С.Н. и Габышева А.А. представлял адвокат Т. в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) - на основании письменного соглашения об оказании юридических услуг от 03.11.2021. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., в подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов представлены акт от 16.12.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 03.11.2021 на сумму 25 000 руб.; в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) – на основании соглашения от 14.01.2022, в подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 14.01.2022, акт об оказании услуг от 28.02.2022.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания юридических услуг заявителю и их оплату.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае следует считать расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец заявил неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу заявителя сумма понесенных судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРН и копии правоустанавливающих документов в размере 1854 руб. В этой части выводы суда не обжалуются, а потому не являются предметом рассмотрения суда апелляционной дистанции.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является заниженным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что затраты на представителя в сумме 45 000 руб. были понесены заявителем за представление интересов трех доверителей в суде первой и апелляционной инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился только один доверитель. В актах от 16.12.2021 и от 28.02.2022 указано, что представителем оказаны услуги: представление интересов в Якутском городском суде, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в ГПУ РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации»; подготовка возражения на апелляционную жалобу истца, представление интересов в Верховном Суде Республики Саха (Якутия). Поскольку в соглашениях от 03.11.2021 и от 14.01.2022 перечень услуг об оказании юридической помощи не приведен, не представляется возможным соотнести, какой объем услуг предполагали соглашения об оказании таких услуг с объемом фактически оказанных.

Не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта доводы подателя жалобы о том, что решением совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 29.10.2021 определены размеры вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами в Республике Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением совета адвокатской палаты от 29.10.2021 утверждены рекомендуемые, а не обязательные вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

При принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание все обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Дело № 2-11230/2021 Дело № 33-733/2022

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по иску Сидинкиной С.А. к Габышевой С.Н., Габышевой Е.А., Габышеву А.А. о выделе доли в имуществе, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Сидинкиной С.А. к Габышевой С.Н., Габышевой Е.А., Габышеву А.А. о выделе доли в имуществе отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Сидинкиной С.А., ее представителя Говорова И.Н., ответчиков, их представителя Тарасова М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидинкина С.А. обратилась в суд с иском к Габышевой С.Н., Габышевой Е.А., Габышеву А.А. о выделе доли в наследственном имуществе, а именно в квартире № ..., расположенной по улице .........., дом № ... в городе Якутске, указывая на то, что данная квартира была приобретена в период совместного брака с наследодателем Г. на общие семейные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сидинкина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, име...

...ющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики и их представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Сидинкина С.А. состояла с Г. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда от _______ года.

После расторжения брака Г. вступил в зарегистрированный брак с Габышевой С.Н.

От этого брака Габышева С.Н. имеет двоих детей - Габышеву Е.А., Габышева А.А.

Г. _______ года умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Г. являлся собственником квартиры № ..., расположенной по улице .........., дом № ... в городе Якутске, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из наследственного дела устанавливается, что 28 ноября 2012 года Г. было составлено завещание.

Из содержания этого завещания следует, что все свое имущество, какое ко дню его смерти имеется, он завещает Габышевой Е.А., Габышеву А.А.

Истица просит выдела доли из этого наследственного имущества, мотивируя тем, что данное имущество было приобретено Г. в период зарегистрированного брака с нею на их совместные средства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По делу истица фактически просит раздела наследственного имущества. Однако в силу приведенных норм права следует, что она не может быть отнесена к числу наследников наследодателя Г. ни по закону, ни по завещанию, поскольку в момент смерти брак между нею и наследодателем был расторгнут, в завещании истица не указана в качестве завещаемого лица. Из этого следует, что истица не вправе претендовать на наследственное имущество.

Доводы истца о том, что имущество относится к общему совместному имуществу, поскольку оно было приобретено в период брака с наследодателем судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку со стороны истца требований о признании наследственного имущества общим совместным не было заявлено в установленном порядке, а из правоустанавливающих документов следует, что имущество принадлежит на праве единоличной собственности Г.

Более того, из материалов дела, а именно из вступившего в законную силу решения суда от _______ года следует, что истица и Г. фактически прекратили семейные правоотношения с _______ года, тогда как имущество приобретено Г. на основании договора купли-продажи от 06 мая 1994 года.

По смыслу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое каждым из супругов после фактического прекращения семейных правоотношений, может быть отнесено к личному имуществу супруга, приобретшего это имущество.

По делу из его обстоятельств устанавливается, что спорное имущество было приобретено наследодателем после фактического прекращения семейных правоотношений. При расторжении брака, спора о разделе имущества у сторон не было, потому судебная коллегия считает, что имеются все основания полагать, что спорное имущество относится к единоличной собственности наследодателя.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По делу ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано.

Однако судебная коллегия считает, что, исходя из оснований предъявленных исковых требований, следует считать, что истицей срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого с наследодателем имущества пропущен.

Таким образом, судебная коллегия, исходя не только из наследственного, но и из семейного права, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеева Н.М. №33-2619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А. и судей Громацкой В.В., Холмогоровым И.К.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2018 года

частную жалобу заявителя Ли В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 г. по заявлению Ли В.В. об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 29.12.2015 г., которым

по делу по иску Сидинкиной С.А. к Ли В.В. о взыскании суммы долга по расписке, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Ли В.В. об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 29.12.2015 г. по делу по иску Сидинкиной С.А. к Ли В.В. о взыскании суммы долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 декабря 2015 года исковые требования Сидинкиной С.А. к Ли В.В. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 25.05.2018 г. ответчик Ли В.В. подал заявление об отмене заочного решения, в котором указал, что не был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился Ли В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ответчика Ли В.В. об отмене заочного решения суда от 29 декабря 2015 г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 237, 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление подано ответчиком в суд по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ли В.В. копия указанного заочного решения получено 08.05.2018г. Заявление об отмене указанного решения ответчиком подано в суд только 28.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления и подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в жалобе иные доводы основаны на ином толковании гражданского процессуального законодательства, а поэтому также не могут служить основанием к отмене определения.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров