Сидор Сергей Геннадьевич

64RS0022-01-2023-001533-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23307/2024 (2-1201/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидора ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сидора ФИО7

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Сидор ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», ООО «ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Взлет», являющимся официальным дилером ООО «УАЗ», и Сидор ФИО9. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет серый, с гарантийным сроком 36 месяцев, стоимостью 2 160 000 рублей.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, а также в виде самовыключения пятой передачи, в связи с чем ДД.ММ.ГГ...

...ГГ автомобиль был доставлен истцом в ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации в связи с истечением предусмотренного договором 45-ти дневного срока ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» частично удовлетворил требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1 966 000 рублей и расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО – 4 688,48 рублей.

Истец не согласился с предложением ответчика, полагая свои права потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска, цвет серый, VIN ХТТ316300Р1014993, в размере 2 160 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 015 200 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 10 152 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены завод-изготовитель автомобиля ООО «УАЗ» и дилер завода, проводившего техническое обслуживание автомобиля, ООО «ПТФ «Лада-Маркет».

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года произведена замена ответчика АО «Взлет» на ООО «УАЗ».

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Сидора ФИО10. удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу Сидора ФИО11 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, цвет серый, в размере 2 160 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, на истца возложена обязанность возвратить некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, цвет серый, в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «УАЗ» на территорию ООО «ПТФ «Лада Мар кет». Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Сидора ФИО12 стоимости автомобиля в размере 2 160 000 рублей и возложения на истца обязанности по возврату спорного автомобиля в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «УАЗ» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет» не подлежит исполнению. С ООО «УАЗ» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 20 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидора ФИО13. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидор ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части определения размера штрафных санкций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УАЗ» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-СВ истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ Patriot, 2023 года выпуска, цвет серый, выкупной стоимостью автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 2 160 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен, истцом произведена оплата по договору, продавцом покупателю передано транспортное средство.

В течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, а также в виде самовыключения пятой скорости передачи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен истцом в ООО «Лада-Маркет» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Сидором ФИО15. подано заявление в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации в связи с истечением предусмотренного пунктом 5.3 договора 45-ти дневного срока ремонта, а также направлена претензия в ООО «УАЗ» с требованием замены некачественного автомобиля на аналогичный либо возврата денежных средств, равных стоимости автомобиля, уплаченных на момент подачи требования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» признал частично требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1 966 000 рублей и стоимости услуг по договору ОСАГО - 4688,48 рублей.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УАЗ» в период рассмотрения спора произведен возврат денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, получателю Сидору ФИО16 в размере 2 160 000 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств истцом подтверждены и стороной истца не оспаривались.

Судом также установлено, что автомобиль находится у ответчика и не возвращен истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что означенные истцом существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи товара продавцом покупателю и не были устранены, автомобиль находится у ответчика, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, уплаченного по договору, применив к ответчику штрафные меры ответственности, при этом указав, что судебное решение в части возврата стоимости товара, а также возврата истцом автомобиля ответчику не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

С учетом положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение размера неустойки, периода ее начисления и размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, суд правильно определил период просрочки и обоснованно исходил из того, что ответчиком стоимость автомобиля возмещена истцу, сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства при определении размера штрафных санкций судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидора ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурго М.П. дело № 33-3266/2024

№ 2-1201/2023

64RS0022-01-2023-001533-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидора С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сидора С.Г. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Мукашева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидор С.Г обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (далее – ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Лада-Маркет» (далее – ООО «ПТФ «Лада-Маркет»), акционерному обществу «Взлет» (далее – АО «Взлет»), просил взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 2160000 руб., неустойку за период с 02 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года – 1015200 руб., а начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда – по 10152 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2023 года между АО «Взлет», являющимся официальным дилером ООО «УАЗ», и Сидор С.Г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет серый, с гарантийным сроком 36 месяцев. Стоимость автомобиля составила 2160000 руб., оплата произведена полностью. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидомет...

...ра, а также в виде самовыключения пятой передачи, в связи с чем 06 июля 2023 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для ремонта. 23 августа 2023 года истцом было подано заявление в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации в связи с истечением предусмотренного договором 45-ти дневного срока ремонта. В ответе от 20 сентября 2023 года ООО «УАЗ» частично удовлетворил требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1966000 руб. и стоимости ОСАГО – 4688,48 руб. Не согласившись с предложением ответчика, считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой прав.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены завод-изготовитель автомобиля ООО «УАЗ» и дилер завода, проводившего техническое обслуживание автомобиля, ООО «ПТФ «Лада-Маркет».

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года произведена замена ответчика АО «Взлет» на ООО «УАЗ».

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу Сидора С.Г. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, в размере 2160000 руб., неустойка за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года – 200000 руб., штраф – 200000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., на истца возложена обязанность возвратить некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «УАЗ» на территорию ООО «ПТФ «Лада Маркет». Решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Сидора С.Г. стоимости автомобиля в размере 2160000 руб. и возложения на истца обязанности по возврату спорного автомобиля в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «УАЗ» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет» не подлежит обращению к исполнению. С ООО «УАЗ» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 20300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сидор С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки был снижен чрезмерно.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено не оспаривалось сторонами, что 30 марта 2023 года истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 2160000 руб. и была оплачена через кассу продавца в тот же день, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30 марта 2023 года №, товарной накладной, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

В течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, а также в виде самовыключения пятой передачи, в связи с чем 06 июля 2023 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «Лада-Маркет» для проведения ремонта.

23 августа 2023 года Сидором С.Г. подано заявление в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации в связи с истечением предусмотренного п. 5.3 договора 45-ти дневного срока ремонта, а также направлена претензия в ООО «УАЗ» с требованием замены некачественного автомобиля на аналогичный, либо возврата денежных средств, равных стоимости автомобиля, уплаченных на момент подачи требования, полученная ответчиком 29 августа 2023 года.

В ответе от 20 сентября 2023 года ООО «УАЗ» частично удовлетворил требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1966000 руб. и стоимости ОСАГО – 4688,48 руб.

Как следует из платежного поручения от 11 декабря 2023 года №, ООО «УАЗ» произведен возврат денежных средств за автомобиль <данные изъяты> выпуска, получателю Сидору С.Г. в размере 2160000 руб. Обстоятельства получения денежных средств истцом подтверждены его представителем в заседании суда первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, его представителем ходатайств об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 2160000 руб. не заявлялось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 308.3, 330, 333, 469, 492, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по качеству товара, заявленных в период гарантийного ремонта, в части возврата стоимости автомобиля, пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины продавца в возникновении недостатка товара и возникновении недостатков после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, в связи с чем, установив факт нарушения ООО «УАЗ» прав истца как потребителя, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с данного ответчика в пользу Сидора С.Г. стоимость товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, понесенные расходы, неустойку и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части установления факта наличия в товаре недостатка и взыскания его стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая доводы жалобы истца на решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, признает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения ответчик требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков исполнил, перечислив 11 декабря 2023 года стоимость спорного автомобиля, что не оспаривалось стороной истца и было подтверждено представителем истца в судебном заседании наряду с предоставлением ООО «УАЗ» соответствующего платежного поручения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что по смыслу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п.п. 70, 71, 73, 75, 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, определенный законодателем процент неустойки, период нарушения прав истца и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по досудебному урегулированию спора, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период просрочки – 3 месяца и 2 дня составляет 2030400 руб., что практически равно стоимости самого спорного автомобиля и не соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и законных интересов сторон, учитывая доводы ходатайства ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за указанный период до 200000 руб.

Доводы жалобы о недопустимости снижения размера неустойки вследствие нарушения прав истца как потребителя на использование спорного транспортного средства практически с момента его приобретения и до вынесения обжалуемого решения суда вследствие нахождения автомобиля на ремонте с нарушением сроков устранения недостатков судебная коллегия не принимает во внимание, так как Сидором С.Г. заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, а, следовательно, начисление такой неустойки возможно только с момента истечения 10 дней с даты предъявления соответствующего требования, и нарушение сроков удовлетворения иных требований потребителя, связанных с избранными им ранее другими способами защиты нарушенного права, не может учитываться при исчислении указанной неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий несвоевременного исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества после получения соответствующих требований потребителя, объем нарушенных прав истца и период допущенного нарушения, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований и для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с установлением его в размере 200000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил в обжалуемой части решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидора С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

64RS0022-01-2023-001533-24

Дело № 2-1201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Мукашева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод, ООО «ПТФ «Лада-Маркет», о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2023 года между АО «Взлет» (официальный дилер ООО «УАЗ») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №-СВ марки UAZ Patriot 2023 года выпуска, цвет серый. В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора указанный автомобиль в спецификации, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость автомобиля составила 2 160 000 рублей, оплата произведена полностью. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. В течении гарантийного срока, в июле 2023 года на приобретенном автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, самовыключения пятой передачи. 06 июля 2023 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «Лада-Маркет» для ремонта. 23 августа 2023 года истцом было подано заявление (претензия) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (вх. 422/23) с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации, в связи с истечением предусмотренного договором (п. 5.3 договора) 45-ти дневного срока ремонта. В ответе от 20 сентября 2023 года ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» частично удовлетворил требования истца, предлож...

...ив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1 966 000 рублей и стоимости ОСАГО в размере 4 688,48 рублей. Не согласившись с предложением ответчика, считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой прав. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» стоимость приобретенного автомобиля марки UAZ Patriot, 2023 года выпуска, цвет серый, VIN № в размере 2 160 000 рублей; неустойку, за неисполнение требования потребителя в размере 1 015 200 рублей и далее по 10 152 рубля за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены завод-изготовитель спорного автомобиля – ООО «УАЗ» и дилер завода, проводившего техническое обслуживание автомобиля – ООО «ПТФ «Лада-Маркет».

Определением от 18 декабря 2023 года произведена замена ответчика ООО «Взлет» на ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца Мукашев Р.Б., действующий на основании доверенности от 11 октября 2023 года сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования к ответчику ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривая получение истцом 11 декабря 2023 года денежных средств в размере 2 160 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» Пучкин И.В., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2023 года сроком на два года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указал, что в части возврата денежных средств за товар ответчик свои обязательства исполнил, о чем представил копию платежного поручения № от 11 декабря 2023 года о возврате денежных средств ФИО1 в размере 2 160 000 рублей. В случае удовлетворении иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также возложить обязанность на истца по возврату ответчику товара в полной комплектации, взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля УАЗ Патриот ВИН №, 2023 года выпуска.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 30 марта 2023 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки UAZ Patriot 2023 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 2 160 000 рублей и была оплачена через кассу продавца в тот же день, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №-СВ от 30 марта 2023 года, товарной накладной, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 10-13, 14-16, 17) и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, самовыключения пятой передачи, в связи с чем 06 июля 2023 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «Лада-Маркет» для проведения ремонта (л.д. 23).

23 августа 2023 года истцом было подано заявление (претензия) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (вх. 422/23) с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации, в связи с истечением предусмотренного п. 5.3 договора 45-ти дневного срока ремонта (л.д. 24, 25).

Кроме того, 23 августа 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» с требованием замены некачественного автомобиля на аналогичный, либо возврата денежных средств, равных стоимости автомобиля уплаченных на момент подачи требования, полученная ответчиком 29 августа 2023 года (л.д. 111-112).

В ответе от 20 сентября 2023 года (исх.318/89) ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» частично удовлетворил требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1 966 000 рублей и стоимости ОСАГО в размере 4 688,48 рублей (л.д. 30-32).

Не согласившись с предложением ответчика, считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой прав.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Судом установлено и подтверждается представленной письменной претензией, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился в пределах установленного законом гарантийного срока (л.д. 111). Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия 36 месяцев, что не оспаривалось участниками процесса, в пределах которого истец обратился к ответчику.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу Закона в данном случае возложена на ответчика.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы в целях установления наличия в автомобиле марки UAZ Patriot 2023 года выпуска, неисправностей заявленных истцом, а также природы и причины их возникновения.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 11 декабря 2023 года ответчиком произведен возврат истцу ФИО1 денежных средств за автомобиль UAZ Patriot 2023 года выпуска, по требованию ДпПВ: стоимость автомобиля 2 160 000 рублей. Обстоятельства получения денежных средств истцом были подтверждены его представителем в судебном заседании.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 30 марта 2023 года у ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска с проявившимися в процессе эксплуатации техническими недостатками, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по качеству товара, заявленных в период гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины продавца в возникновении недостатка товара, а также, что они возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования, что в силу закона освобождает продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, соблюдения истцом установленного законом срока обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (в период действия гарантии), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» прав истца, как потребителя, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

Исковые требования к привлеченному судом ответчику ООО ПТФ «Лада Маркет» истцом не заявлялись, в судебном заседании не поддерживались, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль UAZ Patriot, 2023 года выпуска, в связи с проявившимися в процессе эксплуатации недостатками, 06 июля 2023 года в полной комплектации был доставлен на территорию представителя завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ООО ПТФ «Лада Маркет», где находится до настоящего времени, что подтверждается письменным отзывом и никем из участников процесса не оспаривалось.

Как следует из платежного поручения № от 11 декабря 2023 года ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведен возврат денежных средств за автомобиль UAZ Patriot, 2023 года выпуска, получателю ФИО1 (сч. №), в размере 2 160 000 рублей (л.д.115). Обстоятельства получения денежных средств истцом были подтверждены его представителем в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцом, его представителем не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 160 000 рублей, производство по делу в этой части не прекращено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы, а также нахождение приобретенного истцом автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска, с 06 июля 2023 года в полной комплектации на территории представителя завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ООО ПТФ «Лада Маркет», решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, возложении на истца обязанности по возврату автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет» не подлежит исполнению.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 30 марта 2023 года истец приобрела у ответчика автомобиль марки UAZ Patriot 2023 года выпуска за 2 160 000 рублей.

В связи с выявившимися в процессе эксплуатации автомобиля неисправностями в виде: самопроизвольной блокировки/разблокировки сигнализации, затрудненного включения/выключения раздатки, недостоверных показаний спидометра, невозможности включения первой передачи, самопроизвольного выключения пятой передачи, нарушений в работе двигателя, 23 августа 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене некачественного товара на аналогичный (марка, модель, цвет, комплектация, дополнительное оборудование) либо возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения данного договора, что подтверждается письменной претензией, полученной ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» 29 августа 2023 года (л.д. 111-112) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Требование потребителя исполнено 11 декабря 2023 года. Следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя – 08 сентября 2023 года истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств своевременно ответчиком удовлетворены не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года – 94 дня.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену товара, характер и вид его неисправности, повлекший отказ от исполнения договора купли-продажи, принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом размера неустойки – 1 015 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года (94 дня) в размере 200 000 рублей.

Дополнительно заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере по 10 152 рубля в день по день фактического исполнения обязательств рассмотрены судом при взыскании неустойки с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года, поскольку судом установлен день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, период неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями в связи с использованием имущества ненадлежащего качества и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 10 000 рублей и не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

После принятия иска к производству суда требования потребителя о взыскании уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены ответчиком добровольно, однако истец от иска не отказался.

Сумма присужденная судом в пользу истца, составляет 2 370 000 рублей, исходя из расчета: 2 160 000 рублей + 200 000 рублей + 10 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 100-104).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 185 000 рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в письменном ходатайстве о снижении размера штрафа, снижение размера штрафа в рассматриваемом споре не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не будет служить средством обогащения истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 300 рублей из расчета: 20 000 за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО «Взлет». В обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Взлет», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 275 200,0 рублей.

Определением от 18 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Взлет» на надлежащего – ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

В ходе рассмотрения заявленных требований судом частично удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПКРФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для ареста имущества ненадлежащего ответчика АО «Взлет», замененного на надлежащего – ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества указанного юридического лица отпала, а ограничения, возникающие в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, обеспечительные меры принятые определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Взлет», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 275 200,0 рублей, подлежат отмене.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании с истца в свою пользу судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный судом факт нахождения приобретенного истцом автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска, с 06 июля 2023 года в полной комплектации на территории представителя завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ООО ПТФ «Лада Маркет», основания для применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и взыскания судебной неустойки с истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 22 марта 2016 года Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе) стоимость автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый – 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №-СВ от 30 марта 2023 года, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 2 570 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар - автомобиль марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет».

Решение суда в части взыскания с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый – 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2023 года, возложении на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет» не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» государственную пошлину в размере 20 300 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

В остальной части иска отказать.

Отменить принятые определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Взлет», юридический адрес: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.92, ОГРН 1027301575003, ИНН 732808302734, КПП 732701001 находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 275 200,0 рублей.

Ходатайство ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании с истца судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго