Сидора Денис Александрович

№ 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием:

представителя истца Сидора Д.А. адвоката КА «ВИКТОРиЯ» Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Капитал» Клейменовой Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидора Д.А. к ООО «Строительная Компания «Капитал» о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидора Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Капитал» о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидора Д.А. и ответчиком ООО «Строительная компания «Капитал» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

Предметом данного договора являлось привлечение застройщиком финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализацииСторонами проекта по строительству Многоэтажного жилого дома по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого домаЗастройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность: 2-х комнатную квартиру №, расположенную на втором этаже жилого дома четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 75,2 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 62,4 кв.м., стоимостью <д...

...анные изъяты>. в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном Жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Жилого дома.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, уплатив <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени указанная квартира по договору истцу не передана, которая исходя из толкования п.п. 1.5 и 3.1.4 указанного договора №, подлежала передаче ему в собственность не позднее 3 квартала 2015 года.

При этом, в указанном договоре содержатся п. 11.3 в соответствии с которым «Стороны пришли к Соглашению, что настоящий Договор заключен в соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ и при его толковании стороны будут руководствоваться положениями ГК РФ, ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Вместе с тем, в данном случае, указанные денежные средства были вложены истцом для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 39 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что данный Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: На основании договора участия в долевом строительстве; Путем выпуска эмитентов, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном законом порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ; Жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, с нарушением положений данной нормы права - запрещается.

В силу изложенных нормативных положений, возникшие между истцом Сидора Д.А. и ООО СК «Капитал» правоотношения в силу закона подлежат регулированию не Федеральным законом № 39 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

П. 11.3 указанного договора, в данной части является ничтожным, так как его условия нарушают требования действующего законодательства.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст. 450,451 ГК РФ).

Как указывалось выше, указанная двухкомнатная квартира №, исходя из толкования п.п. 1.5 и 3.1.4 указанного договора №, подлежала передаче истцу в собственность не позднее 3 квартала 2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного расчета, общий размер неустойки за просрочку передачи истцу в собственность вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, поскольку ответчик ООО СК «Капитал» на его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, не отреагировал.

При этом, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовился (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Так же, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То обстоятельство что ответчик ООО СК «Капитал» не передало истцу в указанный в договоре срок в собственность квартиру, негативно отразилось на психологическом и душевном состоянии истца, поскольку он постоянно находится в нервозном состоянии, переживает.

В связи с чем, своим ненадлежащим исполнением обязательств ООО СК «Капитал» причинило истцу Сидора А.М. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец Сидора А.М. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось воспользоваться услугами адвоката КА «ВИКТОРИЯ» г. Лермонтова Варенова С.В., на услуги которого им затрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом было потрачено <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Просит суд признать пункт 11.3 договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать в пользу истца Сидора Д.А. с ООО СК «Капитал» неустойку (пени) за просрочку передачи в собственность объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Сидора Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Сидора Д.А.

В судебном заседании представитель истца Сидора Д.А. - адвокат Варенов С.В. в интересах своего доверителя исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Капитал» по доверенности Клейменова Г.В. в судебном заседании исковые требования в части признания пункта 11.3 договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признала, не возражала относительно их удовлетворения. В отношении остальных заявленных исковых требований пояснила следующее. Как указывает истец, до настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного жилого дома. Срок окончания строительства нарушен, что повлекло нарушение прав истца на получение в собственность квартиры, указанной в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако, на сегодняшний день первым заместителем главы администрации г. Ессентуки было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и соответствующие документы отправлены для постановки на кадастровый учет в кадастровую палату г. Ставрополя. После получения необходимых документов будет оформлено право собственности за истцом на указанную в договоре квартиру. Просит суд учесть, что ответчик не отказывался от исполнения договора долевого участия, застройщиком принимались меры к скорейшему окончанию строительства дома. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки просит суд учесть характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, степень вины застройщика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные ответчиком. Так же, просит учесть, что доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено. В связи с чем просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. По аналогичным причинам просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а указанная сумма морального вреда является явно завышенной и не соразмерной заявленным требованиям. Просит учесть суд, что в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, для ответчика ООО «Строительная компания Капитал» грозит применение процедуры банкротства, что явно негативно скажется на судьбу незавершенных объектов строительства и права иных граждан - участников объектов незавершенного строительства - многоэтажных жилых домов. Судебные расходы в размере 25 000 рублей, заявленные истцом к взысканию, считает так же завышенной суммой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Капитал» и истцом, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: СК, <адрес>. Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией, а также после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику 2-х комнатную квартиру №, расположенную на втором этаже жилого дома четвертой очереди строительства с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 75,2 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 62,4 кв.м. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дольщик полностью обеспечил объем финансирования строительства, который составил согласно договора <данные изъяты>.

При этом, пунктом 11.3 указанного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен в соответствии со ст. 8 и п.2 ст. 421 ГК РФ и при его толковании стороны будут руководствоваться положениями ГК РФ, ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Вместе с тем, в данном случае, указанные денежные средства были вложены истцом для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 39 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что данный Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентов, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном законом порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, с нарушением положений данной нормы права - запрещается.

В силу изложенных нормативных положений, возникшие между истцом Сидора Д.А. и ООО СК «Капитал», правоотношения в силу Закона подлежат регулированию не Федеральным законом № 39 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, пункт 11.3 указанного договора, в данной части является ничтожным, так как его условия нарушают требования действующего законодательства.

Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в данной части. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания строительства многоэтажного жилого дома - 3 квартал 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного жилого дома и информацию об окончании строительства истцу не предоставляет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик ООО «Строительная компания Капитал» нарушило требование ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Неисполнением вышеуказанных обязанностей по договору, ответчик лишает истца возможности достичь цели заключенной им сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования истца, вместе с тем, просила снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и сопоставив размер неисполненного ответчиком обязательства и размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки неисполненному ответчиком обязательству и считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика и с целью защиты нарушенных прав истца, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу Сидора Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Капитал» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Сидора Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Строительная компания Капитал». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Строительная компания Капитал» подлежит взысканию в доход муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидора Д.А. к ООО «Строительная Компания «Капитал» о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал» в пользу Сидора Д.А.:

- неустойку за неисполнение обязательств, за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности - <данные изъяты>;

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сидора Д.А. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в доход муниципального образования - г. Лермонтов государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.М. Федотова