Сидорчук Алексей Анатольевич

32RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело № по исковому заявлению Сидорчука А. А. к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» о признании за ним права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» о признании за ним права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории проживания зоны с правом на отселение, поскольку в настоящее время ответчиком ему предоставляются компенсации и выплаты за проживание не в полном объеме, а как вновь прибывшему из чистой зоны.

В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, т.е. в зоне проживания с правом на отселение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, также относящемуся к зоне проживания с правом на отселение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, т.е. в зоне с правом на отселение.

Считает действия ответчика незаконными, так как полагает, что имеет право на получение всех компенсаций в полном объеме. На основании изложенного, просит признать за ним право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории ...

...зоны проживания с правом на отселение. Обязать ответчика предоставлять ему меры социальной поддержки и возмещение вреда, как постоянно проживающему и работающему в зоне с правом на отселение в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сидорчук А.А. не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, указав, что решение по данному делу оставляет на усмотрение.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» в судебное заседание не прибыла, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель «<данные изъяты>» не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела (Чернобыльского удостоверения, справкам с места жительства) Сидорчук А.А. на территории зоны проживания с правом на отселение проживал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из паспорта на имя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук А.А. проживал в <адрес>, т.е. на территории, не пострадавшей в результате катастрофы на ЧАЭС.

Согласно справке <данные изъяты> Сидорчуку А.А. в период проживания на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сертификат на приобретение жилья в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не выдавался.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что Сидорчуку А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссуда, предусмотренная Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предоставлялась.

Согласно ответу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области сведения о получении Сидорчуком А.А. компенсации за утраченное имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно трудовой книжке истца и справке с места работы Сидорчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>». Работа протекает в <адрес>.

Территория <адрес> распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582, Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074, с 26.04.1986 года по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в редакции от 18.06.1992г.(с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

с 02 декабря 1995 года - в размере 20 рублей (с учетом дальнейшей индексации).

Детям, находившимся на территории зоны в состоянии внутриутробного развития и родившимся до 1 апреля 1987 года, устанавливается ежемесячная денежная компенсация в размере 40 рублей (с учетом дальнейшей индексации).

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

с 02 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

с 02 декабря 1995 года - в размере 50 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям – инвалида в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года – в размере 277 рублей 98 копеек (с последующей индексацией);

с 02 декабря 1995 года – в размере 92 рубля 66 копеек (с последующей индексацией);

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

Из справок ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» усматривается, что размер ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с правом на отселение Сидорчуку А.А. составляет 62,82 рублей ежемесячно; размер ежемесячной компенсации за работу определен – 157,01 рублей.

Судом установлено, что Сидорчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в зоне с правом на отселение. В период проживания в «чистой» зоне в <адрес>, правом на получение жилья и ссуды на приобретение жилья, как прибывший из зоны радиационного воздействия, не пользовался. С октября 2018 года по настоящее время истец постоянно работает в радиационной зоне с правом на отселение.

Согласно примечанию к разделу III Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после 26 апреля 1986 года до 1 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС

Таким образом, Сидорчук А.А. в соответствии с примечанием к разделу III приобрел право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающий и работающий на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидорчука А. А. к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» о признании за ним права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - удовлетворить.

Признать за Сидорчуком А. А. право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки в полном объеме, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты населения города Клинцы» предоставлять Сидорчуку А. А. меры социальной поддержки и возмещение вреда, установленные ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как постоянно проживающему и работающему в зоне проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

32RS0№-17

Дело № (2-1841/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клинцы 08 февраля 2019 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Винникова С.В.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора Забора Д.С.,

истца Сидоручка А.А.,

ответчика Васильченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчука А.А. к Васильченко А.М. о взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительно понесенных расходов, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильченко А.М. в котором просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Васильченко А.М., находясь в пьяном виде, напал на него и избил.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается приговором судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. Поскольку истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, к...

...омпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что готов оплатить только затраты на лечение, считает заявленные суммы необоснованными и завышенными. Учитывая изложенное, ответчик просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Васильченко А.М. находясь на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части напротив <адрес>, в ходе ссоры, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал, а Васильченко А.М. продолжая свои преступные действия, нанес ему еще один удар кулаком в область лица. В результате умышленных действий Васильченко А.М., ему согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.М. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение преступления в отношении Сидорчука А.А. к <данные изъяты> ограничения свободы.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты у Сидорчука А.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза стационарного больного Сидорчука А.А., он поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, провел в стационаре <данные изъяты>.

Согласно листков нетрудоспособности <данные изъяты> для предъявления в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на имя Сидорчука А.А., он находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, приступить к работе истец должен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду трудовой книжки следует, что Сидорчук А.А. работает в <данные изъяты>» (основное место работы) и <данные изъяты>» (по совместительству).

Как следует из иска, а также пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, телесные повреждения ему причинил ответчик Васильченко А.М., именно в результате его действий на 100% потеряна профессиональная трудоспособность, были разбиты очки и поврежден зуб. Кроме того в результате действий Васильченко А.М. ему были причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов представленного в суд уголовного дела по обвинению Васильченко А.М. в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Смдорчука А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Васильченко А.М. находясь на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части напротив <адрес>, в ходе ссоры, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал, а Васильченко А.М. продолжая свои преступные действия, нанес ему еще один удар кулаком в область лица.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты у Сидорчука А.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу подтверждаются также приговором судьи мирового судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильченко А.М. был признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью Сидорчука А.А. средней тяжести, и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение преступления в отношении Сидорчука А.А. к <данные изъяты> ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как суд указал выше, доказательств отсутствия своей вины, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате причинения 1003.2018 года телесных повреждений, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу Сидорчуку А.А. бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика Васильченко А.М. в пользу истца Сидорчука А.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <данные изъяты>» средний заработок Сидорчука А.А. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно справки <данные изъяты>» средний заработок Сидорчука А.А. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же истцом представлены суду справки по форме 2 НДФЛ за <данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчетным является период за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Следовательно, утраченный заработок истца составит за <данные изъяты> рабочих дней в <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей, общая сумма утраченного заработка истца составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, только на сумму <данные изъяты> рублей за приобретенные лекарственные препараты, т.к. в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению дополнительно понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за выбитый зуб и <данные изъяты> за разбитые очки на ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Васильченко А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорчука Алексея Анатольевича к Васильченко Александру Максимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко А.М. в пользу Сидорчука А.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья С.В. Винников