Бурлов Геннадий Викторович

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 05 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бурлова Геннадия Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. Бурлов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а жалоба Бурлова Г.В. на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Бурлов Г.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях ...

...состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

С объективной стороны инкриминируемое Бурлову Г.В. деяние, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, характеризуется совершением противоправных действий, заключающихся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, имевших место <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>

Учитывая, что местом совершения правонарушения, вмененного Бурлову Г.В., является территория <данные изъяты> на которую, в числе прочих, распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших оспариваемые акты, прихожу к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Рязани.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит направлению по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бурлова Геннадия Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области (391550, Рязанская область, г. Шацк, ул. Красная площадь).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья