Сидорчук Олег Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.Г.

при секретаре Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к Сидорчуку О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (далее по тексту ООО «ОК №1»), обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что Сидорчук О.Г., проживая в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не производит оплату за оказанные ему в период с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2012 года жилищные и коммунальные услуги, допустив указанную задолженность.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, Калинина Т.С., действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на исковых требованиях настаивает, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Сидорчук О.Г. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об изменении места жительства ответчик не сообщил, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявил, о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие не просил, в связи с чем суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Объединение коммунальников №1» создано в соответствии с законодательством РФ, действует на основании Устава, является юридическим лицом, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Одним из основных видов деятельности истца, является, в том числе и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

С 01 января 2008 года ООО «Объединение коммунальников №1» обслуживает жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-20 от 28 апреля 2008 года.

На ООО «ОК №1», как на управляющую организацию, по договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда возлагается выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Кроме того, на истца возложено начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Многоквартирный <адрес> края включен в реестр муниципального жилищного фонда, обсуживаемого Управляющей компанией ООО «Объединение коммунальников №1».

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 13 апреля 1999 года по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно справке о задолженности ответчик не осуществлял оплату коммунальных и жилищных услуг за период с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2012 года, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено сведений об ином размере задолженности, представленный расчет и период им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Сидорчука О.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому в пользу истца с ответчика подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» удовлетворить.

Взыскать с Сидорчуку О.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий: Т.Г.Соловьева

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2012 года.