Сидоренко Александр Макарович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06.06.2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4, ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МУП «ТЭСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени за несвоевременную оплату электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Камчатскэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени за несвоевременную оплату электрической энергии.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и положениями действующего жилищного законодательства ответчик обязан оплачивать принятые коммунальные услуги в установленные сроки. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 114 руб. 48 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на задолженность начислена пеня, размер которой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 254 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 114 руб. 48 коп., пени за ...

...периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 254 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 971 руб.

В судебном заседании представители истца – ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2016 году было установлено несанкционированное подключение жилого <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском к кабельной линии и потребление электроэнергии, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии. В последующем такие акты не составлялись, поскольку уже было установлено бездоговорное использование электроэнергии, ежегодно – в 2018, 2019 и 2021 годах составлялись акты, которыми фиксировался факт подключения дома к электросетям и невозможность его отключения ввиду отсутствия технической возможности такого отключения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на то, что жилой дом по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском принадлежит ему на праве собственности с 1999 года, однако он в нем не проживает, так как с 2005 года в доме отсутствует электроэнергия и отопление, поэтому электроэнергией он не пользуется. Также указал на то, что технологическое подключение дома к электрической энергии произведено только в 2023 году и с этого времени он исправно оплачивает электроэнергию.

Представитель третьего лица – МУП «ТЭСК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО № от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия «ВЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ МКД <адрес> к частному дому по <адрес>» на праве хозяйственного ведения закреплена за МУП «ТЭСК». В целях установления наличия этого имущества и его технических характеристик ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «ТЭСК» был составлен акт о наличии закреплении кабельной линии «ВЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ МКД <адрес> к частному дому по <адрес>» за МУП «ТЭСК». В сентябре 2023 года был установлен собственник <адрес> - потребитель электроэнергии, после чего на дом был установлен интеллектуальный прибор учета потребления электроэнергии и заключен договор. Также был составлен акт технологического присоединения, но такой акт был составлен в связи со сменой собственника кабельной линии сотрудниками МУП «ТЭСК», а не по причине первичного присоединения жилого дома ответчика к электроэнергии.

Третьи лица – ФИО7, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, ПАО «ДЭК», о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, представители в суд не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность п внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законам о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные часть 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 21).

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом установлено, что щитовая находится на улице (фасад дома), в данной щитовой подключен медный кабель 6 мм2, проходящий по фасаду <адрес>, заведен в окно первого этажа указанного дома. Местом электропотребления является: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Местом присоединения указано: кабельная линия ТП-10 (трансформаторная подстанция). Замеры производились токоизмерительными клещами типа МТ 87 №, с датой поверки 2016 г., на момент составления акта, величина измерения равна 13.<адрес> В пункте 3.2 указанного акта также обозначены параметры питающей линии электропередач: сечение провода (кабеля) 6 мм2, материал изготовления – медь, тип прокладки – открытая, тип ввода – однофазный, напряжение электроустройства – 220 В. Согласно пункту 7 указанного акта отпуск электроэнергии не прекращен (т. 1 л.д. 126-127).

Аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки технического состояния измерительного комплекса расчетного учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на то, что собственник для более тщательной проверки в дом не пустил (т. 1 л.д. 128).

Согласно актам проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного индивидуального прибора электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), составленным специалистами ПАО «Камчатскэнерго», в ходе посещения и проверки адреса: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент проверки установлено, что точкой подключения является ТП-10 (трансформаторная подстанция), техническая возможность провести отключение за дебиторскую задолженность отсутствует, коммуникационные аппараты находятся в помещении потребителя, доступ отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которому задолженность по оплате коммунальной услуги в виде электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 114 руб. 48 коп.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в указанный в иске период ответчик, как собственник жилого помещения, пользовался жилищно-коммунальной услугой по электроэнергии, предоставляемой истцом, при этом в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства по внесению платы за указанную услугу в установленные сроки не выполнял, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности суду не представлено, как и её наличия в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 114 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в принадлежащем ему жилом доме электроэнергии в заявленный в иске период, помимо вышеприведенных доказательств, в числе которых акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются свидетельскими показаниями свидетелей, орошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающего в МУП «ТЭСК» страшим мастером отдела по эксплуатации электрических сетей, в 2022 году он был направлен по адресу <адрес> для осмотра и определения наличия кабельной линии. На месте была определена кабельная линия и её длина, место её подключения, также были произведены замеры напряжения кабеля, который отходил от щитка находящегося на <адрес> к дому № по <адрес>, в кабеле имелось напряжение, что свидетельствует о наличии электроэнергии в доме ответчика. В 2023 году, в ходе установки приборов учета в жилом <адрес>, также было подтверждено, что электричество в дом поступает, так как при подключении приборов учета предварительно необходимо было обесточить дом.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО9 также суду пояснил, что с ФИО2 знаком более тридцати лет, после окончания девяностых годов заходил к ФИО2 в гости по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где они пили чай, ужинали и смотрели телевизор.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств и свидетельских показаний, судом достоверно установлено, что в спорный период жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, фактически был подключен к электрическим сетям.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, допрошенной также по ходатайству ответчика ФИО2, из показаний которой следует, что летом 2023 года, когда она приходила в дом к ФИО2, в нем отсутствовало электричество, поскольку данные показания опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и свидетельскими показаниями.

Довод ответчика ФИО2 о том, что технологическое присоединение дома произведено только в сентябре 2023 года, также не свидетельствует о том, что в жилом доме отсутствовала электроэнергия, поскольку как следует из пояснений представителя МУП «ТЭСК» Акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи со сменой собственника кабельной линии и установкой приборов учета потребления электроэнергии, а не в связи с первичным подключением.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не проживает в доме и не использует электроэнергию, не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (дале Правила №).

Согласно п. 80 Правил № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании п. 81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 86 указанных Правил в редакции действующей на момент возникновения правоотношений при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебное заседание доказательств свидетельствующих об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технической возможности установки приборов учета электроэнергии, подтвержденной в установленном указанными Правилами порядке, не представлено, начисление платы за указанный коммунальный ресурс производится по нормативам потребления из расчета на количество человек, зарегистрированных в жилом помещении, что соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка ФИО1 Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из материалов дела, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня, размер которой составил 11 254 руб. 26 коп.

Каких-либо доказательств того, что указанная задолженность по пени погашена, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемой пени, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», действующим на дату вынесения решения суда, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Бана России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,5%.

В силу п. 2 указанного постановления его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, соответствующим вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, а также требованиям постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с 474, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер задолженности, оценив степень соразмерности определенной суммы пени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с целью сохранения баланса интересов сторон, размер пени подлежит снижению судом с учетом ограничения размера пени положениями ст. 395 ГК РФ, а именно до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 114 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева

М-625/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко С.В., изучив заявление Сидоренко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.М. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Камчатского края.

Определением от 08 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 02 марта 2023 года. В определении суда разъяснено Сидоренко А.М., что, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока.

Копия определения получена Сидоренко А.М. 28 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения Сидоренко А.М. в установленный срок и до настоящего времени не исправлены, Сидоренко А.М. не просил прод...

...лить срок для исправления недостатков, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление Сидоренко А.М. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды и теплоносителя потребителю ФИО1 -собственника жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды и теплоносителя и нести ответственность за надежность и качество поставляемых ресурсов до точки поставки, на границу раздела сетей в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался приобретать ресурсы для бытового потребления и оплачивать их на условиях и в сроки, определяемые договором.

Обязательства по оплате оказанных услуг ФИО1 не выполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность составл...

...яющая 209 662 руб. 78 коп.

Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своей позиции ссылался на то на то обстоятельство, что не имел возможности потреблять услугу по договору теплоснабжения ввиду отсутствия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Уже после заключения договора, ему специалистами ТЭЦ было разъяснено, какие действия надлежит выполнить для приведения системы теплопотребления в соответствие с установленными нормами. Вместе с тем, данные мероприятия требовали больших финансовых затрат, не подъёмных для ответчика в силу того, что он является не работающим пенсионером.

Указал, что задолженности перед истцом не имеет, услуги не оказывались, поскольку он от них отказался. Оспаривал факт самовольного подключения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, позицию ФИО1 поддержал.

В судебное заседание третье лицо Камчатский ТЭЦ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (л.д.24,25). Согласно сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» на дату последней инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом оборудован печным отоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ОАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» о заключении с ним договора теплоснабжения по объекту жилой дом, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут объект, расположенный по <адрес> был подключен к системе отопления, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора, согласно п.1.1 явилось обязанность истца осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды и (или) теплоносителя, (далее ресурсов того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства индивидуального жилого дома) «Потребителю» и несет ответственность за надежность и качество поставляемых ресурсов до точки поставки, на границу раздела сетей в соответствии с Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ФИО1 (потребитель) обязался приобретать ресурсы для бытового потребления и оплачивать их на условиях и в сроки, определяемые договором.

В силу п. 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана предоставлять потребителю ресурсы на границу раздела сетей в необходимых ему количествах. Граница ответственности за режим и качество предоставляемых ресурсов устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установленной актом № разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (наружная сторона стены индивидуального жилого дома).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 662 руб. 78 коп.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 объект, расположенный по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был отключен от системы от отопления. Данные обстоятельства подтверждаются актом отключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не содержит указания на основания отключения, кроме ссылки на заявку отделения «Энергосбыт».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, объект принадлежащий ФИО1 был отключен от системы теплоснабжения ввиду окончания отопительного сезона. В дальнейшем, силами истца он к системе теплоснабжения подключен не был, ввиду неподготовленности систем теплопотребления к отопительному сезону.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ объект ответчика был вновь отключен от системы отопления. Установлен факт самовольного подключения жилого дома по <адрес>. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, влечет невозможность подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Данные Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (п. 1 Правил N 808).

Пунктом 36 указанных Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций (п. 37 Правил).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, необходимыми условиями для заключения договора теплоснабжения с потребителем являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии.

Соответственно, при заключении такого договора выполнение названных императивных условий обязательно.

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор теплоснабжения между сторонами был заключен без проверки готовности теплопотребляющих установок ответчика к отопительному периоду, что впоследствии, после отключения объекта, принадлежащего ФИО1 от системы теплоснабжения по окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ явилось препятствием для оказания ему услуги, обусловленной договором.

Таким образом, договорное потребление теплоресурса ФИО1 имело место до момента отключения от системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводного расчета, сумма начислений на данную дату составляет 56 707, 81 руб. из расчета:

февраль 2014 года – 12 509,65 руб.;

март 2014 года – 13 259,45 руб.;

апрель 2014 года - 13 259,45 руб.;

май 2014 года - 13 259,45 руб.;

июнь 2014 года 10 дней – (13259,45:30х10) – 4 419, 81руб.

Оплата по договору ответчиком произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 587 рублей 50 копеек.

В связи с чем, за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом задолженности не имеет.

Как указано выше и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в дальнейшем истец объект ответчика к системе теплоснабжения не подключил ввиду отсутствия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

В целях обеспечения надежного и качественного теплоснабжения в отопительном сезоне 2014-2015 года истцу ответчиком было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ряд мероприятий по подготовке теплового хозяйства:

- произвести промывку систем теплопотребления гидропневматическим способом, т.е. водой со сжатым воздухом.

- по окончании ремонта и перед началом отопительного сезона произвести гидравлическую опрессовку на прочность и плотность.

Для получения акта готовности систем теплопотребления необходимо предъявить:

а) состояние помещения теплового пункта, трубопроводов, арматуры, тепловой изоляции, расположенных в тепловых пунктах;

б) наличие и состояние контрольно - измерительной аппаратуры, средств авторегулирования и защиты, приборов контроля и учета тепловой энергии, наличие расходомеров;

в) наличие и соответствие расчетным значениям размеров дроссельных устройств;

г) наличие паспортов, местных инструкций и схем для обслуживающего персонала и соответствие их фактическому состоянию оборудования;

д) состояние тепловой изоляции на разводящих трубопроводах системы теплопотребления;

е) отсутствие в системах непредусмотренных водоразборных кранов;

ж) отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов потребителей с водопроводом и канализацией;

з) гидравлическую плотность оборудования тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Все вышеперечисленные мероприятия в системе горячего водоснабжения необходимо выполнить в период остановки тепломагистралей, согласно плану-графику, утверждённого КГХ: ТМ-1 с 17.06.2014г. по 30.06.2014г. включительно (14дней); ТМ-2 с 08.07.2014г. по 21.07.2014г. включительно (14дней); ТМ-3 с 29.07.2014г. по 12.08.2014г. включительно (14дней).

Разъяснено, что при полной готовности к отопительному сезону потребитель обязан не позднее, чем за две недели до начала отопительного сезона предоставить в отделение «Теплосбыт» акт готовности потребителя к отопительному сезону и подать заявку на включение систем теплопотребления.

Подключение объекта к теплоснабжению производится при наличии акта готовности объекта и заявки на включение.

Включение теплоснабжения сопровождается обязательным составлением двухстороннего акта, с указанием даты и времени, и подписывается совместно с представителем Тепловых сетей филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Камчатские ТЭЦ».

Также к указаниям была приложена схема установки приборов учета на узле ввода с непосредственным водоразбором.

Учитывая то обстоятельство, что условие наличия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства является базовым и не было учтено самим истцом при заключения соответствующего договора с ФИО1, оснований для возложения на последнего обязанности по оплате фактически не оказанной ему услуги с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом суд, принимает во внимание доводы ответчика о том, что приведение имеющегося у него оборудования в соответствие с предъявляемым техническим требованиям является дорогостоящим мероприятием, о чем ему при заключении договора разъяснено не было. Доход же ответчика не позволяет ему произвести оплату соответствующих услуг.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен факт самовольного подключения жилого дома по <адрес>. Данный факт ответчиком оспаривается, между тем объективно подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт бездоговорного потребления ответчиком потребления тепловой энергии, которое в силу требований статей 307, 309 - 310 и 544 ГК РФ порождает у лица, фактически получившего такую тепловую энергию, обязанность оплатить ее в установленном законом порядке.

При этом, ссылка ответчика на расторжение договора теплоснабжения с истцом путем направления в его адрес жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судом, поскольку экземпляр жалобы №, представленный ПАО «Камчатскэнерго» такого требования не содержит.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Составленного истцом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, на которое указывают положения пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а также расчета по установленной форме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие акта о неучтенном потреблении тепловой энергии, соответствующего расчета, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неучтённой тепловой энергии ввиду его самовольного подключения к теплоносителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием истца Сидоренко А.М.,

представителя ответчика – адвоката Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Макаровича к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 015 руб. 13 коп.

В обоснование требований указал, что в июне 2017 года в поисках работы <данные изъяты> обратился на металлобазу, где познакомился с Балика, который, услышав, что истцу отказали в трудоустройстве, предложил поработать у него. На следующий день истец пришел к Балика, который являлся генеральным директором ООО «Капитал Строй», последний предложил работу энергетика с окладом 40 000 руб. и по совместительству должность энергетика с окладом 25 000 руб. Балика в присутствии своего заместителя ФИО6 принял у истца заявление о приеме на работу, забрал трудовую книжку, а также снял копию с диплома <данные изъяты>. В кабинете генерального директора истцом подписано соглашение о принятии его на работу, экземпляр на руки выдан не был. Также между сторонами был заключен договор материальной ответственности, хранившийся в бухгалтерии организации. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Балика надлежащего оформления трудовых отношений, в чем ему было отказано по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день все товарно-материальные ценности, полученные ранее по доверенности для работы, были переданы истцом по акту приема-передачи кладовщику. За весь период работы у ответчика приказ о приеме на работу издан не был, равно как и прик...

...аз об увольнении, заработная плата получена единожды в размере 25 000 руб. За полученную заработную плату истец расписывался в ведомости. В целях защиты нарушенных прав обращался в УМВД России по Камчатскому краю, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которые в ходе проверок не нашли доказательств его трудоустройства в ООО «Капитал Строй». Полагая, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, что подтверждается множеством факторов: осуществление трудовой функции в соответствии с установленными у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка; совершение действий по указанию генерального директора – обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 237 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявление о приеме на работу писал в присутствии генерального директора, которое ему сразу и отдал; копию соглашения о приеме на работу ему не вручали. Трудовую книжку он принес в отдел кадров ООО «Капитал Строй», где ее забрали, сняли копию, возвратили уже когда между Сидоренко и Балика возник конфликт. К исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, на работу приходил каждый день, к 07 час. 00 мин., работал до 17 час. 00 мин., 19 час. 00 мин., 20 час. 00 мин., все зависело от работы строительной бригады. Заработную плату получил лишь однажды, затем ответчик только обещал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору с требованием оформить надлежащим образом трудовые отношения, на что ему было сообщено об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ он на работу уже не вышел. В частном доме Балика никогда не был, никакие работы там не выполнял, самого Балика до трудоустройства не знал, познакомился с ним, когда пришел на металлобазу с целью трудоустроиться, ему отказали, однако рядом с директором металлобазы стоял Балика, который предложил работу <данные изъяты>, на что он согласился. Балика объяснил, что нужно будет подойти в ООО «Капитал Строй» на <адрес>. Он пришел по указанному адресу на следующий день лично к Балика, который стоял на улице, они начали разговаривать и Балика сообщил, что он строит базу и ему нужен человек, разбирающийся в электрике, он, в свою очередь, показал ответчику дипломы и разрешение на работу. Все обсудив, они зашли в кабинет, туда же зашел еще один мужчина, который также стал просматривать документы. Он написал заявление о приеме на работу <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в ООО «Капитал Строй», а на следующий день уже вышел на работу. Поскольку у ответчика не было никаких инструментов, ему выдали доверенность, с которой он пошел в магазин и получил необходимые для работы на базе ООО «Капитал Строй» инструменты. Официального оформления требовал сразу при трудоустройстве, поскольку Балика уже через 3-4 дня после начала работы наличными выдал ему 25 000 руб. – истец боялся, что его выгонят. Электрика на предприятии не было, последний был уволен еще до его прихода, он же помимо прочего протягивал кабель при прошивке трехэтажного дома в районе Сероглазки. Пояснил, что изначально считал ФИО6 заместителем Балика, но впоследствии узнал от прораба, что они возглавляют разные организации. К нему обращались прораб ФИО4, сам Балика, строители на базе говорили, что и где надо сделать; поручения могли быть каждый день, а мог заниматься одним делом несколько дней. В контейнере, расположенном на территории базы, оборудовал мастерскую, в которой занимался работой. Указал, что когда нужны были кабели, Балика предоставлял шофёра с машиной и они ехали в магазин, где их получали. Опроверг пояснения Балика, согласно которым последний передал ему 300 000 руб. При допросе свидетеля ФИО5 отметил, что приходил на работу к 08 час. 00 мин., а уходил вместе с бригадой, которая занималась строительством. Отвечая на вопросы представителя ответчика Поляковой, обратившей внимание на противоречия между пояснениями истца, данными в рамках рассматриваемого дела, а также при проведении проверки по заявлению Сидоренко органами полиции, сообщил, что в силу возраста мог и перепутать что-то, по поводу фамилии Балика указал, что в начале своей трудовой деятельности считал, что фамилия у генерального директора именно Баликин. Также пояснял, что раньше работал генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Юридическое лицо действующее, но с нулевым балансом, налоги не платятся, хозяйственная деятельность не ведется.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, работу в ООО «Капитал Строй» истец не выполнял. У ответчика имеется должность <данные изъяты>, и она не вакантна, кроме того, штатное расписание организации не предусматривает две должности <данные изъяты>. Отношения, связывающие Балика и Сидоренко носили личный характер, не рабочий, а инструменты, выданные истцу, принадлежали самому Балика, так как у ООО «Капитал Строй» имеются договорные отношения с некоторыми предпринимателями, которые реализуют инструменты в различных магазинах, ответчик выдает доверенности, а магазин, в свою очередь, выдает по накладным необходимые инструменты рабочим, после чего выставляет счет ООО «Капитал Строй». Все инструменты истец получил после того, как договорился с Балика о ремонте проводки в его частном доме. Полагала пропущенным срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный п.1 ст.392 ТК РФ, равный одному месяцу, однако в судебных прениях ограничилась лишь ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, отметив, что исчисление срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании сумм, которые не были начислены работодателем, производится с момента, когда работодателем должна быть произведена соответствующая выплата; сам срок составляет 1 год. Обратила внимание на имеющиеся в пояснениях Сидоренко противоречие, в частности, в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что директором ООО «Капитал Строй» является ФИО12, и что никаких договоров истец не подписывал, однако впоследствии стал утверждать, что подписывал трудовой договор. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку и истец, и свидетель ложно заявили о том, что ранее знакомы не были. В соответствии со штатным расписанием Общества заработная плата энергетика составляет 17 643 руб. 60 коп. (за вычетов 13% НДФЛ). Указала, что истцом не представлены доказательства получения поручений о выполнении постоянной работы от Балика.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Капитал Строй» Балика исковые требования не признал. Пояснил, что Сидоренко пришел к нему на базу, просился на любую работу. Между ними завязался разговор, Сидоренко рассказывал про свою жизнь, но поскольку для него не было никакой работы, ушел. Через несколько дней Сидоренко появился вновь, сообщил, что разбирается в электрике, в связи с чем он предложил истцу работу по ремонту коммуникаций, замене проводки в его квартире, но истец отказался, указав, что занят ремонтом в своей квартире. Придя третий раз, истец попросил предоставить провода и другие мелочи, необходимые ему для ремонта квартиры, Балика дал указание бухгалтеру выписать доверенность на выдачу инструментов и проводов. Когда Сидоренко пришел к нему второй раз, сообщил, что участвовал в боевых действиях и является экстрасенсом. Он проникся к нему, стал помогать. Периодически Сидоренко приходил, а однажды пришел и попросил денег на адвоката в размере 300 000 руб., принес документы на ЗАО «<данные изъяты>», руководителем которого является. Он узнал, что истец судится с кем-то, обещал взять его в долю. После получения денежных средств истец ушел, некоторое время не появлялся, затем вновь появился и просил денег, в чем ему было отказано, но Сидоренко продолжал ходить. Никакую работу истец на базе не выполнял, никаких поручений ему не давалось, место рабочее не предоставлялось. В спорный период времени должность <данные изъяты> была занята, кроме того, работы было крайне мало, так как организация не выиграли аукцион. Указал, что в общей сложности передал Сидоренко 305 000 руб. Также сообщил, что всю технику, которая находится на базе, водители ремонтируют самостоятельно, если ремонт не сложный, а если наоборот, то ремонтом занимается специалист – необходимости ездить на СТО никогда не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Капитал Строй» является действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем которого является Балика Сергей Романович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Строй» основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

Из искового заявления следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с установленным окладом 40 000 руб., а также по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> с окладом 25 000 руб. При этом было подписано соглашение о принятии истца на работу.

В судебном заседании истец указал, что приходил на работу к 07 час. 00 мин. каждый день, работал до 17 час. 00 мин., иногда до 19, 20 час. 00 мин. Выполнял различные поручения, которые могли исходить от строителей, прораба каждый день, а мог заниматься каким-то одним видом деятельности несколько дней. Через 3, 4 дня после начала работы генеральный директор ООО «Капитал Строй» Балика выдал истцу заработную плату в размере 25 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика истец в организации не работал, к работе не допускался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, более того имеющаяся в организации должность энергетика вакантной не являлась, была занята.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Сидоренко и ООО «Капитал Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО14 возложена обязанность по выполнению работы <данные изъяты>; приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО15 на должность энергетика; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также штатного расписания, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелась должность <данные изъяты>, необходимости в еще одной штатной единице на предприятии, как указал сам ответчик, не было.

Довод истца о том, что в организации не было должности <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Ссылка истца на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой мужчина, представившийся ФИО17, сообщил старшему оперуполномоченному отдела ЭиПК УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, что последние три года проживает в <адрес> <адрес>, а последний раз приезжал в г.<данные изъяты> осенью 2018 года, судом признается несостоятельной, поскольку не содержит сведений, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих довод истца о том, что в спорный период времени ФИО18 не работал в ООО «Капитал Строй» в должности <данные изъяты>.

Согласно п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Капитал Строй» для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов; продолжительность рабочего дня непосредственно предшествующих нерабочему, праздничному дню уменьшается на два часа; время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работ – 17 час. 00 мин; перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. продолжительностью 1 час в течение рабочего дня.

Из п.7.1.2. Правил следует, что если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

В судебном заседании истец изначально пояснял, что приходил на работу к 07 час. 00 мин., в дальнейшем указал, что его рабочий день начинался с 08 час. 00 мин., работу выполнял до 17, 19-20 часов.

Учитывая, что рабочее время в организации нормировано с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., иной режим рабочего времени между сторонами не оговаривался, суд приходит к выводу о том, что режим рабочего времени в отношении истца установлен не был.

Оценивая такое существенное условие трудового договора, как оплата труда, суд усматривает противоречия в пояснениях истца, данных в ходе судебного разбирательства, и при даче объяснений в рамках проведения проверки по заявлению Сидоренко от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в исковом заявлении, в судебном заседании истец пояснил, что через 3-4 дня после того, как он приступил к работе, ответчиком была выплачена заработная плата в размере 25 000 руб., более никаких выплат со стороны ответчика произведено не было.

Вместе с тем, согласно объяснениям, данным Сидоренко оперуполномоченному отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел еще одну выплату Сидоренко в размере 28 000 руб., таким образом, общая сумма выплаченной заработной платы со слов Сидоренко составила 53 000 руб., однако дополнительно размер заработной платы должен составлять 47 000 руб.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата труда, предполагаемо производимая истцу, не носила системный характер, выплачивалась разными суммами, в разное время, в связи с чем охарактеризована в качестве заработной платы быть не может.

Более того, как видно из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата энергетика установлена в размере 20 280 руб. (7 800 оклад х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка), исходя из чего суд не усматривает оснований для определения волеизъявления со стороны ответчика на начисление истцу заработной платы с окладом 40 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании Балика пояснил, что в спорный период времени работы на предприятии было крайне мало, необходимость в дополнительном персонале отсутствовала.

Суд также обращает внимание на отсутствие в штате ООО «Капитал Строй» должности <данные изъяты>, в связи с чем, признается безосновательным довод истца о том, что ответчик принял его на работу, в том числе и по внутреннему совместительству, на должность электрика с окладом 25 000 руб.

Давая оценку доводу истца о том, что ответчик фактически допустил его к работе, суд не находит оснований для принятия его во внимание, ввиду недоказанности со стороны Сидоренко данного факта.

Важно отметить, что любые из видов доказательств, которые истец по данной категории дел может представить суду, сами по себе достаточными для установления фактических трудовых отношений не являются, судом оценивается их совокупность, потому истец должен обеспечить их непротиворечивость друг другу.

Давая пояснения в судебном заседании, согласующиеся с содержанием искового заявления, истец отмечает, что при трудоустройстве, в кабинете генерального директора Балика, в присутствии ФИО6, было заключено соглашение о принятии его на работу энергетиком, также главным бухгалтером был составлен договор материальной ответственности, который истец подписал, однако копии указанных договоров Сидоренко передан не был.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Сидоренко в рамках производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо трудовых или иных договоров, подтверждающих статус работника ООО «Капитал Строй», он не подписывал, так как для подписи их ему не предоставляли.

В исковом заявлении истец указывает, что передал трудовую книжку в день подписания соглашения о приеме на работу лично Балика, тогда как в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что отнес ее в отдел кадров ООО «Капитал Строй».

В судебном заседании, отвечая на вопрос представителя ответчика, указал, что не обращался к Балика с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений, поскольку боялся, что его выгонят с работы, вместе с тем, в исковом заявлении Сидоренко утверждает, что был уверен в том, что он официально трудоустроен.

Кроме того, заслуживает внимание указание представителя ответчика на неправильное написание истцом фамилии генерального директора при обращении с заявлением в органы внутренних дел: вместо фамилии Балика истец указал его как Баликин, – при этом несостоятельно замечание истца о том, что при трудоустройстве он полагал верной фамилию генерального директора ООО «Капитал Строй» именно Баликин, поскольку заявление было подано в УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения предполагаемых трудовых отношений.

В подтверждение своей позиции ссылался на показания свидетелей.

Перед допросом свидетеля ФИО3 истец сообщил, что ФИО3 приезжал единожды на базу ответчика, ранее он его не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает <данные изъяты> на СТО «<данные изъяты>», с Сидоренко и Балика Сергеем Романовичем ранее знаком не был; с истцом познакомился впервые на базе. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Балика приезжал к нему на СТО, просил оказать помощь в ремонте крана. Чтобы понимать объем работ, он приехал на предприятие, точное наименование которого не помнит, расположенное по <адрес> но его на территорию не пропустили. В это время Сидоренко тянул по верху кабель и, когда увидел, что его не пропускают, попросил охрану пропустить его на территорию. После этого они вместе прошли в контейнер, где у истца находилась мастерская, в которой пробыли около получаса, где Сидоренко сообщил ему, что работает <данные изъяты> на предприятии с совмещением по должности <данные изъяты>. В итоге он уехал с базы, не дождавшись Балика, оставив Сидоренко свои визитки. Пояснил, что вывод о том, что контейнер, в котором он находился вместе с истцом, является мастерской, он сделал самостоятельно, поскольку внутри контейнера располагались стеллажи по левой стороне, на которых лежали кабели, сам Сидоренко при этом что-то ремонтировал болгаркой. Сообщил, что на проходной находились 2 контейнера, на самой территории базы стояли еще 5, 6 контейнеров. У него сложилось впечатление, что истец действительно работает на базе ответчика, поскольку охрана его пропустила. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что с Балика не знаком, видел его один раз, когда тот приехал договариваться о ремонте строительной техники; кроме Сидоренко на территории базы никого не видел, указал, что база состоит из двухэтажной проходной, двух контейнеров возле проходной и шести контейнеров поодаль, а также мастерской Сидоренко.

Несмотря на то, что перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности, о чем дал подписку, обязанность дать правдивые показания не была им исполнена.

На вопрос председательствующего о том, знал ли свидетель ранее истца, был ли знаком с ним, ФИО3 дал отрицательный ответ, тот же ответ был получен и от истца.

Главная особенность такого доказательства как свидетельские показания заключается в их правдивости, при этом фактор заинтересованности перестает иметь значение, если показания не являются ложными.

Согласно копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление Сидоренко по факту противоправных действий должностных лиц Государственного комитета РФ по рыболовству, Министерства имущественных отношений РФ и Администрации Корякского автономного округ, зарегистрированное в КУСП №. Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 и Сидоренко знакомы как минимум с 2002 года, более того, ФИО3 работал в должности главного инженера ЗАО «<данные изъяты>», директором которого по сей день является Сидоренко.

На основании изложенного суд признает представленное истцом доказательство в виде показаний свидетеля ФИО3 недопустимым, неотносимым и недостоверным, ставя под безусловное сомнение само нахождение свидетеля на базе ООО «Капитал Строй», – оценке и анализу показания свидетеля ФИО3 не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение все пояснения истца, которые были даны им в судебных заседаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что никакого отношения к организации ООО «Капитал Строй» не имеет, поскольку сам работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, также выполнял функции <данные изъяты>. ООО «Капитал Строй» и ООО «<данные изъяты>» две разные организации, но расположены на одной территории. Балика знает лично, но его начальником являлся ФИО6. Сидоренко видел на территории около двух-трех месяцев в июле-сентябре 2017 года. Истец занимался электрикой, подработками, ставил светильники – выезжал ли истец на объекты, сказать не может. Отметил, что загруженность истца была невысокой, последний привлекался как дежурный электрик, на разовые задания, делал также проводку в подвальном помещении. Сидоренко на территории базы был каждый день, но бывали случаи, когда его не было видно. В контейнере, находящемся на территории базы, у Сидоренко были необходимые материалы, лампочки, светильники, выключатели. Его же (ФИО4) рабочий день длился с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно, кроме выходного дня. Дополнил, что со слов Сидоренко знает, что последний получал два раза выплаты в пределах 25 000 - 30 000 руб.

Сами по себе показания свидетеля ФИО4 доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, являться не могут, поскольку не подтверждают его доводы относительно установления наличия между сторонами трудовых отношений; свидетель не указывает кем, когда и на каких условиях истец был принят на работу, пояснения свидетеля о том, что истца видели на базе не может служить доказательством того, что Сидоренко состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал Строй».

Кроме того, обращают на себя внимание пояснения свидетеля, согласно которым истец выполнял разовые задания.

Со стороны ответчика заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Капитал Строй», при этом совмещает и должность <данные изъяты>. Сидоренко на базе видела, но трудовой договор с ним заключен не был, поскольку на работу в ООО «Капитал Строй» он не принимался. Балика попросил ее выписать доверенность на Сидоренко с целью получения последним инструментов для личных целей, что она и сделала, Сидоренко получил по доверенности инструменты, но не для работы. Периодически она наблюдала истца на территории базы в период июль-август 2017 года, он спрашивал о Балика, когда последнего не было на месте, ждал его. Указала, что заработную плату выдает руководитель в офисе, за получение заработной платы работники расписываются в ведомости, которую потом Балика отдает ей, она же заработную плату Сидоренко не выдавала. Трудовые договоры с работниками она готовит лично, при ней их подписывают работники, затем издается приказ о приеме на работу. В отношении Сидоренко поручения подготовить трудовой договор от Балика не поступало. Чтобы истец что-то делал, выполнял какие-то работы, она не видела. По факту выдачи на имя Сидоренко доверенности пояснила, что это не первый раз, когда Балика просит выдать кому-то доверенность на получение товаров, поэтому у нее не возникло никаких вопросов. Полномочий поручать кому-либо из работников какие-либо работы не имела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>». Во время работы на территорию, где располагался офис, пришел Сидоренко, рассказал про сложное материальное положение, о том, что находится в поисках работы. Он уточнил у Сидоренко, что тот умеет делать, какими навыками обладает, после чего ответил, что постоянной работы нет, однако попросил его несколько раз съездить с прорабом на объект, где работники ООО «<данные изъяты>» занимались облицовкой фасадов домов. Указал, что открыл истцу контейнер, выполнявший функции склада, поручил ему подключить освещение, за что заплатил Сидоренко 2 000 руб. В другой раз поручил истцу провести освещение в подвальном помещении, предоставив инструменты – в общей сложности три разовых поручения Сидоренко выполнил. Ингода видел, что Сидоренко разговаривал с Балика, о чем шла речь пояснить не может, так как не слышал. Истец регулярно появлялся 3-4 раза в неделю на территории базы, передавал ли он трудовую книжку Балика, не знает, сам этого не видел, как и все другие документы, о которых тот говорил, про оплату в размере 25 000 руб. также ничего неизвестно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, вопреки доводам истца, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В частности, как указал Сидоренко в судебном заседании, трудовую книжку он сдал в отдел кадров, которая, как показала свидетель ФИО5, занимающаяся кадровыми вопросами, на предприятии отсутствует, а согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истец трудовую книжку не сдавал, за сдачу не расписывался.

Из материалов дела также усматривается, что истец не был ознакомлен ни с одним локальным актом работодателя: правилами внутреннего трудового распорядка; инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99; инструкцией о мерах пожарной безопасности ООО «Капитал Строй»; инструкцией по охране труда офисных работников; должностной инструкцией главного энергетика; инструкцией по охране труда для энергетика ООО «Капитал Строй». С истцом не проводились вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается отсутствием подписей Сидоренко в журнале учета инструктажей.

Ссылка истца на личную карточку СИЗ доказательством осуществления Сидоренко именно трудовой функции в ООО «Капитал Строй» являться не может, поскольку не отвечает требованиям ее заполнения и оформления, установленным в Приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в частности, не проставлена подпись руководителя структурного подразделения, в данном случае генерального директора Балика.

Кроме того, согласно нормам вышеприведенного приказа средствами индивидуальной защиты являются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Полученные истцом инструменты, передачу которых ответчик не оспаривал, средствами индивидуальной защиты не являются, а заполнение указанной карточки свидетельствует лишь об учете вверенных истцу предметов.

Указание в исковом заявлении на письмо Балика об отзыве доверенности на имя Сидоренко в связи с его увольнением, судом не принимается во внимание, поскольку формулировка основания отзыва доверенности не свидетельствует о признании ООО «Капитал Строй» наличия трудовых отношений между сторонами.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что трудовые отношения по любому из видов совместительства оформляются отдельным трудовым договором, в связи с чем отклоняется довод истца о заключенном между сторонами соглашении о выполнении работы как по основному месту работы, так и по совместительству у того же работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, оформленных договором гражданско-правового характера, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, отмечая, что волеизъявления на заключение трудового договора ответчик не выражал, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора сам истец к работодателю не обращался, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ не возникали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования Сидоренко об установлении факта трудовых отношений отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 237 136 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Александра Макаровича к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 237 136 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

секретаре судебного заседания Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уменьшения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии в размере 221480 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 80883 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> пользуется коммунальными услугами электроэнергии. Схема подключения к электрическим сетям подтверждает факт потребления электрической энергии, вследствие чего обязательство по оплате возникло у ответчика непосредственно перед истцом. Оплата услуги по энергоснабжению ответчиком не производилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 221480 руб. 30 коп., на указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80883 р...

...уб. 70 коп. Вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> отсутствует индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии. Потребление электроэнергии им производится, но счета на оплату с указанием задолженности в его адрес от истца не поступали. Указывал, что по спорному адресу проживает один, сын –ФИО6, хоть и числится зарегистрированным, но проживает по иному адресу совместно с гражданской женой. Ссылался на то обстоятельство, что электрический провод, входящий в окно его жилого дома от центральных электрический сетей обесточен. Кроме того, представил выписные эпикризы, согласно которым у него имеются хронические заболевания, требующие постоянного лечения в медицинских учреждениях. Ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В письменных заявлениях ответчик ФИО2 указывал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм права, в том числе на указанном акте отсутствует подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что указанный акт составлен в отсутствие ответчика, кроме того акт ФИО2 не вручался, почтовой корреспонденцией не направлялся, о его существовании до предъявления указанного искового заявления ФИО2 не знал. Ссылался на то обстоятельство, что провод сечением 6 кв. мм не подключен к ящику ЯРВ, следовательно в указанном проводе отсутствовала электроэнергия, что ведет к невозможности установления напряжения в указанном проводе и как следствие невозможности рассчитать сумму исковых требований. Полагал, что электромонтеры-контролеры, составившие указанный акт не имеют достаточного технического образования, кроме того, ссылался на отсутствие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих прохождение токоизмерительными клещами необходимой поверки. Указывал, что основным местом жительства является <адрес> Камчатского края, а в указанное спорное жилое помещение приезжает исключительно ввиду необходимости прохождения медицинского лечения. Ссылался на отсутствие заключенного между ним и истцом договора на предоставление коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Третье лицо ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.

В силу абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее –Положения №), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 49).

Согласно данным поступившим из ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанные данные подтверждаются записями из домовой книги по жилому дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в которой также содержатся сведения о том, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6 (л.д. 106-108).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, установлено, что щитовая находится на улице на фасаде дома. К данной щитовой подключен медный кабель 6 кв. мм, проходящий по фасаду дома, заведен в окно первого этажа указанного дома. Местом присоединения является РП-10 (трансформаторная подстанция). Замеры производились токоизмерительными клещами типа МТ 87 №, с датой поверки 2016 г., на момент составления акта, величина измерения равна 13.7 Ампер (л.д. 27).

Указанные обстоятельства отражены и в акте проверки технического состояния измерительного комплекса расчетного учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно расчету суммы иска по лицевому счету № на имя ФИО2 фактически предоставлены услуги по электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221480 руб. 30 коп.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания искового заявления следует, что в указанный в иске период ответчик, как собственник жилого помещения, пользовался жилищно-коммунальной услугой по электроэнергии, предоставляемой истцом, при этом в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства по внесению платы за указанную услугу в установленные сроки не выполнял.

Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено оп пропуске истцом сроков исковой давности по спорным правоотношениям, а также ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки (пени).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по заявлению взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258510 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155684 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии датирован ДД.ММ.ГГГГ, с учетом названных норм права и заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 названной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроенергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом довод ответчика, о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле, так как составлен с нарушением действующего законодательства и без участия должника- ФИО2, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 178 Положений №, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

На основании абз.5 п. 178 Положений №, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Проанализировав представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его соответствии установленным правовым нормам, составление указанного акта в отсутствие должника ФИО2 не является достаточным основанием для исключения указанного документа из числа доказательств по рассматриваемому делу.

С учетом того, что указанным актом подтверждается факт самовольного подключения жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском к объектам электросетевого хозяйства истца, указаны токоизмерительные приборы, используемые для замеров тока и напряжения с обозначением заводского номера и даты поверки таковых, довод ответчика о том, что установленный оспариваемым актом кабель (входящий в окно дома) был обесточен, является несостоятельным, а потому не может быть рассмотрен судом ввиду предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Помимо указанного, ответчиком заявлено, что оспариваемый акт составлен лицами, не имеющими на то специального образования.

Из показаний допрошенного в установленном законом порядке свидетеля ФИО8, следует что он является с 2013 г. работником ПАО «Камчатскэнерго» в должности контролера третьей группы, в обязанности которого в том числе входило инспектирование частного сектора на предмет незаконного подключения к электросетям. Так, при осмотре частного сектора по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что жилой <адрес> самовольно подключен к электрокабелю, разводка от которого уходила прямо в окно дома. После проведения проверки установлено, что указанный дом на балансе ПАО «Камчатскэнерго» не стоит, соответственно, электроэнергия потребляется без учета. По указанному факту составлен акт с использованием токоизмерительных клещей, прошедших в установленный срок поверку. Свидетель указывал, что электрощитовая находилась на фасаде дома с торца, со свободным доступом.

Допрошенный в установленном законом порядке свидетель ФИО9 суду пояснял, что в ходе инспектирования частного сектора по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, было установлено, что в окно <адрес> из электрощитовой протянут кабель. Потребление электроэнергии зафиксировано в акте, с указанием силы тока и использованных при замерах токоизмерительных клещей.

Личность указанных свидетелей установлена на основании служебных удлостоверений, в которых содержались необходимые и достаточные данные об наличии специального технического образования свидетелей - электромонтеров-контролеров, составивших оспариваемый акт.

На основании указанного, заявленный ответчиком довод также не нашел своего подтверждения.

Рассматривая довод ответчика о временном отсутствии его и зарегистрированного в спорном жилом помещении ФИО6, а как следствие возникновение у ресурсоснабжающей организации обязанности по перерасчету платы за потребленный коммунальный ресурс, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 80. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании п. 81 названного Постановления, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу п. 86 указанного Постановления, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с начала образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный пункт правил, согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств отсутствий ФИО2, ФИО6 по спорному жилому помещению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электроэнергии, подтвержденной в установленном указанными Правилами порядке, начисления платы за указанный коммунальный ресурс производится согласно Приказу Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края" по нормативам потребления из расчета на двоих человек, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Приложенные в материалы дела справки о нахождении на диспансерном лечении в медицинских учреждениях Камчатского края ФИО2 также не являются основанием для перерасчета платы за потребленный коммунальный ресурс, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств отсутствия технической возможности оборудования спорного жилого помещения индивидуальным прибором учета, на что прямо указано в п. 86 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании указанного, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ФИО2 в пользу ПАО «Камчатскэнерго подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии в размере 143222 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установление данного факта судом, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составит 23 810 руб. 53 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 084 руб. 53 коп. Основания для снижения суммы пени в большем размере у суда не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя требования ПАО «Камчатскэнерго» по заявленному имущественному требованию, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3438 руб. 08 коп. до применения судом ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Исходя из размера заявленных уменьшенных исковых требований в общем размере 3022361 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 6224 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата ПАО «Камчатскэнерго» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1118 руб., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии в размере 143222 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 18084 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3438 руб. 08 коп., а всего взыскать 164744 руб.65 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать ПАО «Камчатскэнерго» справку на возврат государственной пошлины в размере 1118 руб., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-25

Дело № 2 – 2218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 сентября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к Сидоренко А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной компенсации части платы за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных гарантий социальных пособий» (далее – КГКУ «Центр выплат») обратилось в суд с иском к А.М. Сидоренко о взыскании излишне выплаченной суммы социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58941,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1968,24 руб. Требования мотивированы тем, что А.М. Сидоренко являлся получателем ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – ЕДК) по социальной категории "<данные изъяты> Указанная мера социальной поддержки была назначена решением КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ответчика А.М. Сидоренко по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ А.М. Сидоренко прекращена выплата ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением сведений влияющих на предост...

...авлении компенсации, а именно о количестве совместно зарегистрированных с ответчиком членов его семьи с 1 человека на 2 человека.

Истец КГКУ «Центр выплат» о времени и месте судебного заседания извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил заявление, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Ответчик А.М. Сидоренко участие в суде не принимал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования не признал, кроме того, просил применить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной поддержки инвалидов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Статьей 28.2 указанного Закона установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Правительства Камчатского края от 18.12.2012 N 565-П "О предоставлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и на уплату взноса на капитальный ремонт отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае" (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Камчатского края от 12.05.2017 N201-П), действовавшего в период спорных правоотношений, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, в том числе плате за электроснабжение, за исключением платы за твердое топливо (дрова и/или уголь), включая транспортные услуги для его доставки, предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги с учетом регионального стандарта (далее – ежемесячная денежная компенсация, ЕДК).

Порядком определения размеров мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, за исключением платы за твердое топливо (дрова и/или уголь), включая транспортные услуги для его доставки (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Камчатского края от 18.12.2012 N 565-П) предусмотрено, что ЕДК выплачивается инвалидам, проживающим в семьях, состоящих из 1 или 2 человек, в размере 65 (до 01.01.2010 в размере 60) процентов регионального стандарта в части, относящейся к стоимости жилищных услуг и (или) 65 (до 01.01.2010 в размере 60) процентов регионального стандарта в части, относящейся к стоимости коммунальных услуг.

Согласно ч.3 Приложения 2 к Постановлению Правительства Камчатского края от 18.12.2012 N 565-П (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Камчатского края от 12.05.2017 N201-П), действовавшего в период спорных правоотношений, расчет размера ежемесячной денежной компенсации и денежной выплаты производится по адресу регистрации по месту жительства (месту пребывания) граждан, указанных в приложении 1 к настоящему Постановлению, с учетом зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства (месту пребывания) с ними граждан.

Согласно пп.8 п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Камчатского края от 18.12.2012 N 565-П "О предоставлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и на уплату взноса на капитальный ремонт отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае" в перечень категорий граждан, проживающих в Камчатском крае, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги входят «инвалиды».

Приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 27.03.2013 N164-п утвержден Административный регламент предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по предоставлению мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае (далее по тексту Регламент ЕДК) (действовавший в период спорных правоотношений), который регулирует отношения, возникающие между Министерством и физическими лицами при предоставлении государственной услуги по предоставлению мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае, через КГКУ «Центр выплат» и его филиалы.

Согласно пункту 2.4.3.3 раздела 2 Административного регламента государственная услуга предоставляется по адресу проживания по месту жительства (месту пребывания) заявителя, с учетом граждан, совместно с ним проживающих по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 2.4.5.7. раздела 2 Административного регламента при возникновении случаев, повлекших изменение размера ежемесячной денежной компенсации, назначение ежемесячной денежной компенсации в измененном размере осуществляется при изменении количества граждан, зарегистрированных по месту жительства (месту пребывания) совместно с заявителем. При возникновении случаев, повлекших уменьшение размера ежемесячной денежной компенсации, назначение ежемесячной денежной компенсации в меньшем размере осуществляется по обращению заявителя и при предоставлении им в КГКУ "Центр выплат" или его филиалы документов, подтверждающих возникновение указанных случаев, либо при поступлении в КГКУ "Центр выплат" или его филиалы сведений, подтверждающих возникновение указанных случаев, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошли соответствующие изменения, но не более, чем за период, равный сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемому относительно месяца обращения заявителя либо месяца поступлении в КГКУ "Центр выплат" или его филиалы сведений, подтверждающих возникновение указанных случаев.

В пунктах 2.4.12, 2.12 раздела 2 Административного регламента разъяснено, что заявители обязаны в течение 10 рабочих дней уведомлять КГКУ "Центр выплат" или его филиалы о возникновении случаев, влияющих на право (размер) предоставления ежемесячной денежной компенсации и ежегодной денежной компенсации, в том числе и об изменении количества граждан, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) совместно с заявителем, что будет являться основанием для перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации и (или) ежегодной денежной компенсации.

Суммы ЕДК, излишне выплаченные заявителям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения ежемесячной денежной компенсации или на исчисление их размеров, возмещаются этими заявителями, а в случае спора – взыскиваются в судебном порядке.

Пунктом 1.5. Устава Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" установлено, что КГКУ "Центр выплат" является государственным учреждением системы социальной защиты Камчатского края, уполномоченным Правительством Камчатского края для обеспечения реализации прав граждан на получение мер государственной социальной поддержки, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края, созданным в организационно-правовой форме: государственного казенного учреждения.

Учредителем КГКУ «Центр выплат» является Камчатский край в лице Министерства социального развития и труда Камчатского края (п.1.3 Устава).

В судебном заседании установлено, что А.М. Сидоренко решением КГКУ «Центр выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная компенсация части платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту жительства в Камчатском крае по адресу: <адрес>, с учетом регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного зарегистрированного гражданина (л.д.24).

Выплата ЕДК ответчику неоднократно продлевалась, в том числе с учетом поданного им ДД.ММ.ГГГГ личного заявления (л.д.20,25,29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М. Сидоренко выплата ЕДК производилась с учетом одного зарегистрированного в жилом помещении гражданина.

Из искового заявления, следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлена домовая книга с места жительства по адресу: <адрес>, из которой усматривается изменения с ДД.ММ.ГГГГ количества совместно зарегистрированных с ответчиком граждан в жилом помещении с 1 человека на 2 человека, с указанной даты в жилом доме зарегистрирован гражданин ФИО1 (л.д.26-28).

В результате перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации, выплаченной А.М. Сидоренко в связи с несвоевременным поступлением сведений, влияющих на предоставление государственной социальной поддержки по месту жительства в Камчатском крае (решение КГКУ "Центр выплат" от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт излишне выплаченных денежных средств ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58941,40 руб. (л.д.33-35).

Решением КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ предоставление ответчику ЕДК по месту жительства в Камчатском крае по адресу: <адрес>, было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр выплат» вынесено решение о взыскании излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной компенсации в судебном порядке с А.М. Сидоренко в размере 58941,40 руб., в котором указано, что письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса возмещения излишне полученных денежных средств в добровольном порядке, направленное КГКУ "Центр выплат" в адрес А.М. Сидоренко, вручены последнему лично ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа. Лично А.М. Сидоренко с заявлением о возмещении излишне выплаченных денежных средств в КГКУ "Центр выплат" не обращался (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр выплат», установив факт излишне выплаченных денежных средств ЕДК за спорный период времени, направило ФИО1 уведомление о возмещении излишне выплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ приняло соответствующее решение об удержании в судебном порядке (л.д.36-38).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку с 2016 года истцу достоверно было известно о необходимости обращения в суд с данными требованиями, а КГКУ «Центр выплат» обратилось с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям применим срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что требования КГКУ "Центр выплат" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска КГКУ «Центр выплат» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГКУ «Центр выплат» к Сидоренко А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной компенсации части платы за жилищные и коммунальные услуги в размере в размере 58941,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2218/2020 №), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края

Мировой судья Репенко Н.Ф. Дело № 2-21866/2016

(№ 11-846/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО1 суммы задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 781 руб. 40 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснаб...

...жения за период с 01.05.2014г. по 28.02.2015г. в размере 93 926 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 926 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб. 91 коп., а всего 95 435 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 заявления о несогласии с заявленными требованиями и отмене судебного приказа, срок на подачу которого должнику определением мирового судьи от 04 июля 216 года был восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о применении к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. 443 ГПК РФ и возврате ему денежных средств, взысканных с него в пользу ПАО «Камчатскэнерго» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требование уточнил, просил произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 31 781 руб. 40 коп., взысканные в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

Заинтересованное лицо ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа и в пользу ФИО1 с ПАО «Камчатскэнерго» взыскана сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 781 руб. 40 коп., которое представитель ПАО «Камчатскэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что на основании заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО1 договора теплоснабжения № от 10.02.2014г. должнику осуществляется поставка тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которого является ФИО1, который, в свою очередь, используя коммунальные услуги, оплату за них не производит, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» было вынуждено обратиться в суд о взыскании с должника задолженности за потребленные коммунальные услуги, которая судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №, была взыскана с ФИО1 в размере 93 926 руб. 89 коп. за период с 01.05.2014г. по 28.02.2015г.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Полагает, что мировой судья необоснованно применил по аналогии ст. 443 ГПК РФ и осуществил поворот исполнения судебного приказа, поскольку у ответчика имеется долг по оплате за коммунальные услуги, сумма оплаты в счет погашения которого в размере 31 781 руб. 40 коп. была направлена взыскателем в качестве оплаты по договору № от 10.02.2014г., а формальная отмена судебного приказа не освобождает должника от обязанности вносить плату за коммунальные слуги. В частной жалобе заявитель указывает на то, что отмена судебного приказа не является достаточным основанием для возврата исполненного. Решение суда об отказе в иске к ФИО1 отсутствует, как отсутствуют и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось. Кроме того, требование должника о повороте исполнения при наличии задолженности является злоупотреблением правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ в удовлетворении такого требования должно быть отказано.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала частную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указала, что поворот исполнения судебного приказа не должен быть произведен, поскольку у должника имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которая им не погашена. Направленное в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение до настоящего времени не рассмотрено.

Должник ФИО1 в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился. Указал, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, так как в тот момент он находился в <адрес> на лечении. По приезду в г. Петропавловск-Камчатский он узнал о том, что из его пенсии производятся удержания по исполнительному производству. Он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а затем о повороте его исполнения и возврате удержанной из пенсии по судебному приказу суммы. Задолженность по оплате коммунальных услуг он отрицает.

Выслушав объяснения представителя заявителя, возражения должника, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 926 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб. 91 коп., а всего 95 435 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 31 781 руб. 40 коп., а судебный приказ в последующем отменен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Указанные заявителем доводы в обоснование незаконности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции РФ судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение, был отменен судом, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с должника отпали, денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены ПАО «Камчатскэнерго» безосновательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» денежных средств в сумме 31 781 руб. 40 коп.

Довод частной жалобы о том, что для поворота исполнения судебного приказа необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании процессуальных норм. Отсутствие решения суда по исковому заявлению взыскателя по тем же требованиям к ответчику не может являться основанием к отказу в повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции не установлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, требования о взыскании задолженности предъявлены к нему необоснованно, что он намерен доказать при рассмотрении иска ПАО «Камчатскэнерго» к нему, которое находится в настоящее время на рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения.

Судья Демьяненко Т.А.