Сидоренко Элла Сергеевна

Дело №... КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Нижний Новгород ФИО5 с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Нижний Новгород, (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) в 22 часа 00 минут, в общественном месте в (адрес) выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировала, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании ФИ...

Показать ещё

...О2 вину не признала.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 22 часа 45 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду, письменными объяснениями свидетелей, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ей правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, ее имущественное положение.

К смягчающим ответственность обстоятельствами суд относит признание вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд не располагает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает данные о ее личности, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, установленное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении ФИО2, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, (дата) года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО2, (дата) года рождения исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22 час. 38 мин. (дата)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья А.И. Фазлетдинов

Копия верна: Судья А.И. Фазлетдинов

Свернуть

Дело № 1 - 37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 апреля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сучковой М.Г., Гарсия К.А., Маковецкой М.Г., Дерябина С.С.,

подсудимой - гражданского ответчика Сидоренко Эллы Сергеевны,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кузнецовой О.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоренко Эллы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сидоренко Э.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Сидоренко Э.С. находилась в первом подъезде <адрес> г.Н.Новгорода, в котором расположена <адрес>, являющаяся жилищем ранее малознакомого ФИО1

В это время у Сидоренко Э.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в <адрес> г.Н.Новгорода, являющуюся жилищем ФИО1

Сидоренко Э.С. в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайног...

Показать ещё

...о хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, подошла к входной двери <адрес> г.Н.Новгорода, являющейся жилищем ФИО1

После чего, Сидоренко Э.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и входная дверь квартиры не заперта, открыла входную дверь <адрес> г.Н.Новгорода, являющуюся жилищем ФИО1, и незаконно проникла внутрь квартиры.

Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, Сидоренко Э.С., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает прошла в комнату <адрес> г.Н.Новгорода, где с пола тайно похитила имущество принадлежащее ФИО1, а именно:

-сотовый телефон «Honor 10 COL - L29», IMEI 1: №,IMEI 2: №, стоимостью 16141 рубль, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей.

Сидоренко Э.С., тайно похитив имущество ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18141 рубль.

Впоследствии похищенным имуществом Сидоренко Э.С. распорядилась по своему усмотрению.

Доказательства вины Сидоренко Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сидоренко Э.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов утра она приехала в гости к ФИО2. Они сидели пили пиво, в течении часа пришел ФИО1, стали распивать втроем. Примерно через 2 часа ФИО1 вышел, потом вернулся, дал денег и попросил еще сходить за пивом. Она и ФИО2 сходили в магазин, постучали к ФИО1 в дверь, отдали ему пиво и вернулись в квартиру ФИО2. Через 10-15 минут ФИО1 вновь пришел к ним, сказал, что хозяин его квартиры ушел и предложил пойти к нему. Они отказались. ФИО1 остался с ними в квартире ФИО2. Примерно через час ФИО1 пошел к себе и сказал, что если они надумают, пусть приходят. Ближе к обеду она и ФИО2 стали собираться в магазин. ФИО2 пошла мыть голову, а она пошла в туалет и зашла к ФИО1 спросить сигарет. Она постучала в дверь, ей показалось, что он ответил, что можно войти. Она зашла. ФИО1 дремал. Она попыталась его разбудить, но тот не проснулся. Она увидела телефон ФИО1, взяла его и вернулась к ФИО2. Они пошли в магазин. Пока ФИО2 была в магазине, она зашла в ломбард «Хороший» и продала телефон за 6 тысяч рублей. Дополнила, что до того случая была знакома с ФИО1 менее года, несколько раз в месяц они совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 и ранее и в тот день приглашал ее зайти к нему. Когда она пошла к ФИО1, умысла на хищение телефона у нее не было. Умысел возник, когда она увидела телефон на полу. Свою вину в хищении телефона она признает, но умысла на проникновение в жилище у нее не было. Гражданский иск не признает, т.к. телефон ФИО1 был возвращен в нормальном состоянии. Телефон был изначально без чехла. В случае его повреждения, в ломбард телефон бы не приняли. В содеянном раскаивается. Добровольно написала явку с повинной и участвовала в проверке показаний на месте.

Из показаний подсудимой Сидоренко Э.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями данными на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.120-123) следует, что обвиняемая Сидоренко Э.С. показания потерпевшего ФИО1 подтвердила частично, т.к. похищенный сотовый телефон был без чехла, чехол она не похищала. Когда ФИО1 ушел домой, она и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В это время у них закончились сигареты, и она решила сходить за сигаретами в квартиру к ФИО1. Она подошла к входной двери его квартиры, постучала, ей послышалось, что ФИО1 сказал «войдите» и после этого она прошла в квартиру к ФИО1 и потом в его комнату, дверь которой была открыта настежь. Уже находясь в комнате ФИО1, она увидела, что сам он спит, сначала она попыталась его разбудить, рукой потормошила его, но ФИО1 не проснулся. Тогда она огляделась, поискала сигареты в комнате ФИО1, но нигде их не увидела. И в этот момент она увидела на полу рядом с кроватью, на которой спал ФИО1 сотовый телефон. Она поняла, что это телефон ФИО1, и в это время решила забрать этот телефон, чтобы сдать его потом в ломбард, то есть похитить телефон. В квартиру к ФИО1 она вошла, так как считала, что тот разрешил ей это сделать. Но ФИО1 не приглашал ее к себе за сигаретами, и не говорил, что она может приходить к нему в квартиру.

В судебном заседании подсудимая Сидоренко Э.С. подтвердила, что давала оглашенные показания. Суду пояснила, что после очной ставки, после разговора с ФИО2 вспомнила, что ФИО1 предлагал им зайти к нему. Телефон ФИО1 до хищения она не видела. В тот день ФИО1 хвалился, что недорого купил телефон. Пояснить, почему не ушла из комнаты ФИО1 после того, как увидела, что тот спит, не смогла.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в июне или июле 2019 года около 10 или 11 часов он проснулся и зашел к соседке ФИО2, у которой находилась ее подруга Сидоренко. И он и ФИО2 проживают в отдельных квартирах, номер каждой «4». Он квартиру снимал. Дверь в его квартиру оборудована замком, но обычно ее не запирали. Запирали дверь на ночь и когда уходили. Ключ был у него и соседа по квартире - ФИО1 Викторовича. В тот день, он вместе с ФИО2 и Сидоренко попил пива, и перед обедом ушел спать. Когда проснулся, не было его телефона. Перед тем, как уснуть, он слушал фильм «Калина красная». Когда обнаружил отсутствие телефона, он стал звонить на номер с другого своего телефона, но тот был отключен. ФИО2 и Сидоренко куда-то выходили. Он спросил их, не брали ли они телефон. Телефон был в чехле, который он оценивает в 1000 рублей и с защитным стеклом, которое он также оценивает в 1000 рублей. Телефон был новый, стоимостью 15000-16000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, подтверждает объем ущерба, указанный в обвинительном заключении. Дополнил, что не помнит, приглашал ли к себе в гости в тот день Сидоренко. Отношений с Сидоренко у него никаких нет. ФИО2 могла зайти в его квартиру - ей не запрещали, но она стучала. В свою комнату дверь он не запирал, т.к. не считал нужным. Дверь в квартиру прикрывали. Считает, что Сидоренко в его жилище проникла незаконно. Когда уходил из квартиры ФИО2, сказал девушкам, что пошел спать.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), следует, чтоон проживает один. Его квартира № разделена на две квартиры, но у каждой из них остался №. Он снимает квартиру вместе со своим знакомым ФИО3, у каждого из них имеется своя комната. У Кочетова комната запирается на замок, а у него дверь комнаты замком не оборудована, запирается только входная дверь квартиры. Также у него есть соседка - ФИО2, она проживает тоже в квартире под номером 4, но у нее свой отдельный вход в квартиру. С ФИО2 у него нормальные соседские отношения, иногда раньше вместе выпивали. Также у ФИО2 есть приятельница, которая периодически ходит к ней - Сидоренко Элла. У него рабочий график на работе - три дня рабочие, два дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к ФИО2 в квартиру, там уже находилась Сидоренко. Они вместе выпивали пиво, он тоже с ними выпил пива. Потом когда пиво закончилось, он дал денег ФИО2 и Сидоренко, чтобы те еще купили пива. Кто - то из женщин сходил за пивом, после этого они вместе еще выпили полуторалитровую бутылку пива. После этого он ушел к себе в комнату. Времени было около 10 или 11 часов. После этого он уснул у себя дома, входную дверь своей квартиры он не закрывал при этом, т.к. не считает это нужным. Уснул он у себя в комнате на кровати, когда смотрел телевизор. Свой телефон при этом он, как обычно положил также на кровать. Он обычно очень крепко спит и его трудно разбудить шумом. Проснулся он около 13 часов и сразу обнаружил, что его телефона нет в комнате. Он со своего другого телефона стал звонить на свой номер, но телефон был отключен. Он пошел к соседке ФИО2, т.к. думал, что телефон взяла она. Но ФИО2 ему сообщила, что не брала его телефон. Он подождал после этого два дня, т.к. наделся, что ему вернут телефон, но телефон так и не был возвращен и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Похищен у него был телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, Imei 1: №, Imei 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером: 8953 572 4858. Покупал телефон он в магазине «Аврора 52» на <адрес> за 16141 рубль за наличные деньги. На момент хищения оценивает его в ту же сумму, так как со дня покупки - ДД.ММ.ГГГГ до дня хищения телефона прошло всего три недели. Сим - карта материальной ценности для него не представляет, на балансе денег не было, т.к. у него ежемесячная оплата по тарифу. Телефон был в чехле - «книжке» черного цвета, который он покупал отдельно за 1000 рублей и оценивает его в ту же сумму. Кроме того, он устанавливал на телефон еще защитное стекло и его стоимость тоже составляет 1000 рублей. Таким образом, у него похищено всего имущества на общую сумму 18141 рубль. Ущерб для него является значительным, т.к. средний ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. В настоящее время ему известно, что на самом деле телефон похитила Сидоренко Элла, когда пришла к нему домой за сигаретами и, увидев что он спит, забрала телефон, который потом продала в комиссионный магазин. Также ему в настоящее время сотрудниками полиции возвращен его телефон, который похитила Сидоренко. Но хотя похищенное имущество возвращено, все же ущерб возмещен не в полном объеме. Так, во - первых телефон без чехла и к тому же на его корпусе имеются повреждения, а именно есть царапина на защитном стекле экрана телефона и на съемной крышке телефона, а также треснут сам экран телефона. Он узнавал в сервисе по ремонту телефонов - ремонт по замене задней крышки, экрана и нового защитного стекла составит 9000 рублей. То есть ему не возмещен материальный ущерб на сумму 10000 рублей: 9000 рублей в результате повреждений телефона и 1000 рублей в размере стоимости похищенного чехла. На указанную сумму заявляет гражданский иск.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что подтверждает сумму ущерба - 18141 рубль. Не давал разрешение Сидоренко заходить к нему в комнату когда он спал, не слышал, как она зашла. Когда ему вернули похищенный телефон, чехла на нем не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), следует, что к ранее данным показаниям он дополняет и уточняет следующее: у него и у ФИО2 совершенно разные, отдельные квартиры и они не являются коммунальными, и входы в его квартиру и квартиру ФИО2 тоже совершенно разные. Квартира ФИО2 № «а», а его - №, они просто расположены на одном этаже и никаких общих помещений у их квартир нет. Они действительно с ФИО2 могут прийти друг к другу домой, но только в гости, как соседи. У ФИО2 нет ключа от входной двери его квартиры, а у него нет от входной двери квартиры ФИО2. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он с ФИО2 и ее подругой Сидоренко выпили пиво в квартире ФИО2, он ушел к себе домой спать. Ни ФИО2, ни Сидоренко он к себе домой в тот день не приглашал. Но по привычке он не закрыл входную дверь своей квартиры на замок, он никогда ее не закрывает, если только не уходит из дома, так как посторонних у них в подъезде не бывает, а соседям он доверяет. Но это не значит, что к нему в квартиру любой может зайти без его разрешения. Ушел он от ФИО2 около 10 часов 30 минут или около 11 часов, точнее не помнит. Когда пришел к себе в комнату, лег на кровать смотреть телевизор, свой телефон положил рядом с собой на кровать и в ходе просмотра фильма уснул. Поясняет и настаивает, что Сидоренко он в свою квартиру приходить разрешения не давал и не звал ее к себе в гости. И между ними не было каких-либо приятельских отношений, он просто ее видел несколько раз у ФИО2 в гостях. Сидоренко смогла войти к нему в квартиру и комнату в тот день только потому, что он не запер входную дверь. Также дополняет и настаивает на том, что похищен телефон был в чехле и, кроме того, на момент хищения на корпусе телефона не было никаких повреждений: ни царапин, ни трещин. И повреждения телефона, с которыми он был ему возвращен он оценивает на сумму 9000 рублей - именно столько стоит заменить разбитый экран с защитным стеклом и заднюю крышку телефона. Ущерб от повреждений телефона на сумму 9000 рублей является для него значительным. Так, его средний ежемесячный доход по месту работы составляет около 30000 рублей и иных источников дохода у него не имеется. Опознал он свой телефон в отделе полиции по следующим приметам: по его марке, модели, цвету телефона, по заставкам в нем, а также по тому, что Imei -коды совпадают с теми, которые указаны в документах на телефон.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что когда засыпал, его телефон находился на кровати.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемой (т.1 л.д.120-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Сидоренко распивали спиртное на кухне квартиры ФИО2. Спустя какое-то время он ушел домой, и попросил девушек, чтобы они принесли ему пиво. При этом он дал деньги девушкам. Через какое-то время он услышал, что в дверь его квартиры постучали, он сказал «войдите», и после этого в квартиру зашли ФИО2 и Сидоренко, которые передали ему пиво и ушли. Ему было скучно одному пить пиво, и он взял пиво и вернулся к ФИО2, где они втроем продолжили распивать спиртное. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попрощался с девушками и ушел домой, т.к. захотел спать. Он пришел домой, где уснул. Свой телефон, перед тем как заснуть, он положил рядом с собой на кровать. Входную дверь своей квартиры он не запирал на ключ, просто прикрыл ее. Спустя некоторое время проснулся, обнаружил, что телефона нет. Он предположил, что телефон могла забрать ФИО2, и пошел к ней. В квартире находились Сидоренко и ФИО2, которым он сообщил, что из его комнаты, пока он спал, пропал телефон. Девушки ответили, что ничего не брали. Телефон был в чехле, с защитным стеклом и одной сим-картой. Телефон был без повреждений в хорошем состоянии, т.к. он им пользовался несколько недель, относился к телефону аккуратно. Впоследствии ему стало известно, что когда он спал, в его квартиру прошла Сидоренко и похитила его телефон. Сидоренко он не разрешал проходить в его квартиру и забирать сотовый телефон. В квартиру Сидоренко прошла без его разрешения, он не слышал, чтобы Сидоренко стучала в дверь и спрашивала разрешения войти. В квартиру Сидоренко он не приглашал. Сидоренко была один раз в его квартире с его разрешения, когда приносила пиво.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в тот день Сидоренко и ФИО2 приходили к нему в квартиру с пивом. Это было до хищения телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что дружит с Сидоренко, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Сидоренко, они выпивали. К ним пришел ее сосед ФИО1, который проживает в соседей <адрес>. Они выпили с ним пива, он уже был пьян. Он попросил еще сходить за пивом. Это происходило в районе обеда. ФИО1 ушел. Сидоренко пошла в туалет, который находится в общем тамбуре. Она начала собираться за продуктами - одевалась на кухне. Сидоренко она не видела 5-10 минут. Потом она и Сидоренко пошли в магазин. Она зашла в магазин, а Сидоренко ждала ее на улице. После их возвращения пришел ФИО1, стал кричать, говорил о пропаже телефона. Она сказал, что ничего не знает. Дополнила, что ее квартира и квартира, в комнате которой проживает ФИО1, раздельные, входные двери выходят на площадку. Раньше был проход между квартирами, но потом дверь заколотили. Она часто ходила в квартиру ФИО1, помогала готовить и убирать, из той квартиры приходили к ней. Когда она приходила в квартиру к ФИО1, она стучала и заходила, дверь не всегда запирали. В свою комнату ФИО1 дверь не запирал. В тот день ФИО1 приглашал придти к нему выпить. Сидоренко при этом присутствовала. В руках у Сидоренко телефон в тот день она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Это квартира его зятя - ФИО4 В одной комнате проживает он, другую снимал ФИО1. С ФИО1 он знаком около 15 лет. Комната ФИО1 была без замка. ФИО2 - соседка, квартира также принадлежит Смолину. Квартиры раздельные, входы разные. Санузел общий на площадке, им пользуются все жители верхнего этажа. Квартира ФИО2 запирается на замок, свободного входа в квартиру нет. У ФИО2 разрешения заходить в их квартиру, тоже нет. От их входной двери двое ключей. ФИО1 также не позволял, чтобы в квартиру заходили без разрешения. С ФИО2 ФИО1 выпивал и в их квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в комиссионном магазине «Хороший» приемщиком-оценщиком. Около полугода назад к ним обратилась Сидоренко, принесла телефон «Хонор», который хотела продать. На защитном стекле была трещина. Телефон был оценен в 6000 рублей. Из документов Сидоренко представила только свой паспорт. Покупка телефона была оформлена актом, в котором Сидоренко расписалась. Данный телефон она приобрела себе за 6000 рублей. О том, что телефон не принадлежал Сидоренко она узнала от сотрудников полиции, когда те пришли изымать телефон. Сидоренко вернула ей деньги в полном объеме, претензий она не имеет. Дополнила, что когда Сидоренко продавала телефон, была трещина на защитном стекле, чехла не было, телефон разбит не был. Пользовалась она телефоном 5 дней, забрали его с новым чехлом и тем же защитным стеклом.

Вина Сидоренко Э.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями как самой подсудимой Сидоренко Э.С., так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов похитило его сотовый телефон «HONOR 10», стоимостью 16141 рубль (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотр произведен по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.11-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПП - 2 ОП № УМВД России по г.Н.Новгорода, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый и товарный чеки на похищенный телефон и коробка от него (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в ходе которого осмотрены:

1.коробка от мобильного телефона, коробка белого цвета, на которой на лицевой стороне надписи синего с серебристым цветов с указанием марки и модели телефона. На боковой стороне коробки бумажная наклейка, на которой указаны: марка телефона : HONOR 10 и модель: COL - L29, а также «IMEI 1: №,IMEI 2: № и SN: №;

2.товарный чек ООО «Аврора 52» № НО -2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе белой бумаги формата А4. Текст, выполненный печатным способом красителем черного цвета, в виде таблицы состоящей из семи колонок. Текст в колонках: № - «№», № - «Товар: мобильный телефон «HONOR 10 COL - L29 », № - «Количество: 1 шт», № - «Цена: 16990,00», № - «Сумма без скидки: 16 990,00», №- «Скидка : 849,00», №- «Сумма: 16 141,00». Товарный чек заверен подписями покупателя с расшифровкой, выполненной рукописным текстом «ФИО1» и продавца с расшифровкой, выполненной печатным текстом «ФИО5»

3.кассовый чек № ООО «Аврора 52», адрес: г.Н.Новгород, <адрес>, на мобильный «HONOR 10», в котором указаны сумма - 16141.00. Дата и время расчетов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 (т.1 л.д.36-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО6 отказано (т.1 л.д.52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе которой у ФИО7 изъят телефон «Honor 10», IMEI 1: №,IMEI 2: № (т.1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон из полимерного материала в цельном корпусе сине-черного цвета, размерами 145 х 70 мм, сенсорный, передняя панель черного цвета. На передней панели в верхней части расположен динамик, в нижней части панели сенсорные клавиши управления. Стекло передней панели имеет трещину, расположенную по диагонали поверхности экрана из левого верхнего угла вниз вправо. Задняя панель телефона из стекла синего цвета. На задней панели в левом верхнем углу расположены объективы фото и видеокамеры, в правом верхнем углу надпись белым цветом AICAMERA, внизу задней панели надпись буквами белого цвета с указанием марки телефона Honor. На поверхности панели в нижней ее части имеется вертикальная трещина длиной 90 мм. В боковой панели слева имеется выдвижной разъем для сим-карты, сим-карта отсутствует. В боковой панели справа клавиши включения и выключения телефона, регулирования громкости звука. При включении телефона и нажатии комбинации клавиш *#06# на экране телефона появилась надпись, в которой указаны: IMEI 1: №,IMEI 2: № и SN: №(т.1 л.д.57-62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сидоренко Э.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>.2 по <адрес> взяла телефон «Honor 10», который принадлежит ее знакомому по имени ФИО1, проживающему по указанному адресу (т.1 л.д. 72);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Сидоренко Э.С. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Сидоренко Э.С. указала на дверь квартиры <адрес>, и пояснила, что из данной квартиры она похитила сотовый телефон ФИО1 Был осуществлен вход в данную квартиру, где Сидоренко Э.С. указала комнату, расположенную с правой стороны и пояснила, что из данной комнаты с пола с левой стороны от кровати она похитила сотовый телефон ФИО1 (т.1 л.д.93-99);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Сидоренко Э.С. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Сидоренко Э.С. показала, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон она сдала в комиссионный магазин «Хороший» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-105).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая Сидоренко Э.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признала частично, указывая, что незаконно в жилище ФИО1 не проникала. Во время распития спиртных напитков, до того как уйти к себе, ФИО1 приглашал ее и ФИО2 к нему. Она пошла к ФИО1 за сигаретами, постучала, и ей показалось, что тот ей ответил, разрешив войти. После того как она вошла и увидела, что ФИО1 спит, она пыталась его разбудить, но это ей не удалось. Только после этого она увидела на полу телефон и решила его похитить. Кроме того указала, что в момент хищения телефон был без чехла.

Показания подсудимой Сидоренко Э.С. в части непризнательной позиции суд находит подлежащими критической оценке, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой Сидоренко Э.С. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимой Сидоренко Э.С., суд принимает как более достоверные показания, данные в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 и лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимой Сидоренко Э.С., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сидоренко Э.С. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Сидоренко Э.С., суд учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что Сидоренко Э.С. к себе он не приглашал, разрешения зайти в его жилище не давал, на момент хищения телефона он спал, как Сидоренко Э.С. зашла в его комнату он не видел и не слышал. Считает, что Сидоренко Э.С. проникла в его жилище незаконно. О том, что ФИО1 не позволял, чтобы в квартиру заходили без разрешения, также говорит и свидетель ФИО3, который проживал в одной квартире с ФИО1 Кроме того, сама Сидоренко Э.С. суду пояснила, что когда она и ФИО2 принесли в тот день ФИО1 пиво, они стучали, а не зашли в квартиру ФИО1 свободно, без разрешения последнего. Свидетель ФИО2 также указывает, что прежде чем зайти в квартиру к ФИО1 она стучала. Таким образом, свободного доступа в жилище ФИО1 не было.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 указала, что ФИО1 в тот день приглашал их прийти к нему выпить, Сидоренко Э.С. при этом присутствовала. Суд считает, что показания подсудимой и свидетеля ФИО2 в указанной части, неверно истолкованы стороной защиты, использованы с целью помочь Сидоренко Э.С. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В судебном заседании, как потерпевший, так и подсудимая суду пояснили, что никаких взаимоотношений у них нет и, что все встречи происходят только на фоне употребления спиртных напитков с ФИО2, которая является соседкой ФИО1 и подругой Сидоренко Э.С. Кроме того, ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что ФИО2 и Сидоренко Э.С. он к себе в тот день не приглашал, спиртное распили, и он ушел к себе спать, о чем сообщил девушкам.

Подсудимая Сидоренко Э.С. пояснила, что пошла к ФИО1 за сигаретами одна, без ФИО2, то есть не с целью распития спиртного. Назвать причины, по которым она не удалилась после того, как зашла и увидела, что ФИО1 спит, Сидоренко Э.С. и следствию, и суду не смогла. Кроме того, в судебном заседании Сидоренко Э.С. пояснила, что до момента хищения телефон ФИО1 она не видела, при этом в ходе распития спиртного ФИО1 хвалился, что недорого приобрел телефон.

Показания свидетеля ФИО2 суд принимает лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Сидоренко Э.С. без учета квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются позицией защиты, направленной на снижение меры ответственности Сидоренко Э.С. за совершенное ею преступление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, квалификация действий Сидоренко Э.С. по хищению имущества потерпевшего ФИО1 как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, является обоснованной. Сидоренко Э.С. проникла в жилое помещение ФИО1 незаконно, когда потерпевший спал и не мог видеть подсудимую, дать ей свое разрешение или запретить войти в его жилище.

Факт хищения, как и факт возврата потерпевшему похищенного телефона с защитным стеклом, но без чехла, в котором телефон был на момент хищения, стороной защиты не оспаривает, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО7 Размер ущерба в судебном заседании подтвержден, значительность ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлена.

Сторона защиты оспаривает, что телефон был похищен вместе с чехлом, однако данное обстоятельство опровергается исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимой Сидоренко Э.С., о доказанности ее вины в совершении данного деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по причинению ФИО1 материального ущерба в размере 18141 рубля, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Сидоренко Э.С. в отношении совершенного ею деяния вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Сидоренко Э.С., на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сидоренко Э.С. суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сидоренко Э.С. суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность частично признательной позиции Сидоренко Э.С. на предварительном следствии, ее согласованность с частичным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверках показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Сидоренко Э.С. расследованию преступления и активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко Э.С. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у нее и ее близких, факт того, что Сидоренко Э.С. является матерью одиночкой, одна занимается воспитанием ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сидоренко Э.С. судом по делу не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сидоренко Э.С. наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Сидоренко Э.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Сидоренко Э.С. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сидоренко Э.С.во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Сидоренко Э.С. основного наказания в виде лишения свободы, условно, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимой, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Сидоренко Э.С. в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сидоренко Э.С. в его пользу материального ущерба в размере 10000 рублей. Потерпевший указал, что похищенный телефон ему вернули, но без чехла и в поврежденном состоянии. Сумма гражданского иска складывается из стоимости чехла - 1000 рублей, стоимости защитного стекла - 1000 рублей, а также стоимости деталей и работ по устранению повреждений.

Исходя из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что похищенный телефон ФИО1 вернули вместе с защитным стеклом, но без чехла, который был на телефоне в момент хищения. Доказательств того, что в результате хищения телефону ФИО1 причинены повреждения, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что исковые требования потерпевшего в части компенсации стоимости чехла являются обоснованными и подлежими удовлетворению. В остальной части исковые требования суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку они не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидоренко Эллу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Сидоренко Э.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидоренко Э.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Honor 10», IMEI 1: №,IMEI 2: №, кассовый чек № «ООО Аврора 52», товарный чек ООО «Аврора 52» № НО -2017 от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от телефона «HONOR 10», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - считать переданными по принадлежности.

Взыскать с Сидоренко Эллы Сергеевны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Свернуть