Сидоренко Елизавета Евгеньевна

Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 30 марта 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимой Сидоренко Елизаветы Евгеньевны,

защитника адвоката Харитонова В.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Авакян Х.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сидоренко Елизаветы Евгеньевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, расположенной в ...., обратила внимание на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI-1 № ...., IMEI-2 № ...., принадлежащей ФИО6, лежащий на столешнице кухонного гарнитура, и решила совершить тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, Сидоренко Е.Е. в это же время, находясь на кухне указанной квартиры, тайно от присутствующих лиц похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>...

...», IMEI-1 № ...., IMEI-2 № ...., стоимостью 20 000 рублей, лежащий на столешнице кухонного гарнитура, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № ...., не представляющая ценности и флеш-карта 2 ГБ, не представляющая ценности. После этого Сидоренко Е.Е. с похищенным имуществом ушла из указанной квартиры и распорядилась им по своему личному усмотрению, тем самым причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сидоренко Е.Е. заявила, что она поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимой Сидоренко Е.Е.- адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаев А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником и учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшей возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), Сидоренко Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а потому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой Сидоренко Е.Е. в судебном заседании, данные об ее личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а Сидоренко Е.Е. признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Признавая подсудимую виновной, действия Сидоренко Е.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при определении подсудимой Сидоренко Е.Е. вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на КЛП у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>»

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей и явку с повинной, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидоренко Е.Е., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Сидоренко Е.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Сидоренко Е.Е. и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о необходимости назначения Сидоренко Е.Е. наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ей данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденной.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ее имущественного положения, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Сидоренко Е.Е. преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI-1 № ...., IMEI-2 № ...., переданный по письменному заявлению потерпевшей ФИО6 на хранение ФИО8 (Т.№ .... л.д.№ ....,№ ....,№ ....), суд находит необходимым передать по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко Елизавету Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сидоренко Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную Сидоренко Е.Е. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденной Сидоренко Е.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI-1 № ...., IMEI-2 № ...., переданный по письменному заявлению потерпевшей ФИО6 на хранение ФИО8 (Т№ .... л.д.№ ....,№ ....), - передать по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин