Сидоренко Ирина Леонидовна

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>

Дело № 1-349/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

22 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

с участием государственных обвинителей Васильевой М.С., Храмшина С.А.

потерпевшей Х.Л.В.,

подсудимой Сидоренко И.Л.,

защитника – адвоката Шашлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сидоренко И.Л., <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко И.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Сидоренко И.Л., используя найденную на участке местности у адрес банковскую карту <данные изъяты>, предоставляющую доступ к банковскому счету № открытому в том же банке на имя Х.Л.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 9 часов 59 минут до 11 часов 22 минут 10.05.2024 похитила с указанного банковского счета денежные средства Х.Л.В. путем оплаты товаров в продовольственном киоске ИП Б.Ю.Ю., расположенном по адресу: адрес тремя платежами на сумму 145 рублей, 145 рублей и 258 рублей; в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, тремя платежами на сумму 387 рублей 91 копейку, 539 рублей 98 копеек и 503 рубля 39 копеек; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес тремя платежами на сумму 965 рублей 60 копеек, 746 рублей 67 копеек и 1 502 рубля 67 копеек; в магазине <данные изъят...

...ы> расположенном по адресу: адрес двумя платежами на сумму 638 рублей 89 копеек и 364 рубля 45 копеек; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес на сумму 570 рублей; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, ст. 1 на сумму 1 127 рублей 51 копейка.

Похищенными денежными средствами Сидоренко И.Л. распорядилась по своему усмотрению, причинив Х.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 7 895 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимая Сидоренко И.Л. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой установлено, что 10.05.2024 в утреннее время она нашла у адрес банковскую карту, которую подняла и решила приобрести продукты, расплачиваясь денежными средствами, имеющимися на данной карте. Далее она направилась в различные магазины, где приобретала продукты питания на общую сумму 7 895 рублей 07 копеек, после чего данную банковскую карту она выкинула в урну. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей ущерб в полном объёме, принесла свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х.Л.В., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля К.С.В., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Х.Л.В. показала суду, что у неё имеется кредитная банковская карта <данные изъяты> с лимитом в 20 000 рублей. 10.05.2024 она прилетела на самолёте в г. Омск около 5 часов, после чего на такси проехала к дому адрес где она проживает, после чего находилась у себя дома. Около 19 часов того же дня она заметила, что потеряла банковскую карту и обнаружила списание с её банковской карты денежных средств в сумме 7 895 рублей 07 копеек, которые она не совершала, в связи с чем обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования ущерб был ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой она не имеет, просит не наказывать подсудимую, так как они помирились, и она не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Свидетель К.С.В. показал, что Сидоренко И.Л. является его сожительницей, знает её около года. 10.05.2024 около 7 часов Сидоренко И.Л. пошла собирать банки, чтобы в последующем их сдать, он остался дома. Около 12 часов она вернулась, в руках у неё были пакеты с продуктами. На какие средства та их приобрела, он не спрашивал.

Кроме того, вина Сидоренко И.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024, в соответствии с которым осмотрен участок местности у адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 49-54);

- протоколом выемки от 24.05.2024, согласно которому у потерпевшей Х.Л.В. изъяты скриншоты с мобильного приложения <данные изъяты> а также выписка по счёту кредитной карты (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра от 24.05.2024, в соответствии с которым осмотрены скриншоты из мобильного приложения <данные изъяты> а также выписка по кредитной карте, установлено наличие операций от 10.05.2024 (л.д. 64-72);

- протоколом осмотра от 28.05.2024, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения от 10.05.2024 из магазинов «<данные изъяты> (л.д. 90-94).

- протоколами осмотра мест происшествий от 28.05.2024, в соответствии с которым осмотрены помещения магазинов <данные изъяты> а также продовольственный киоск ИП Б.Ю.Ю., зафиксирована обстановка на местах происшествия (л.д. 97-101, 102-106, 107-111, 112-118).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Сидоренко И.Л. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимая действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желала этого и достигла. У Сидоренко И.Л. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Х.Л.В. являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Сидоренко И.Л. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами путем списания их с банковского счета путём оплаты товаров.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под которыми понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как хищение совершено без использования электронных денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Сидоренко И.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой Сидоренко И.Л., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Сидоренко И.Л. и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сидоренко И.Л., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, выразившиеся в даче полных, изобличающих её пояснений до возбуждения уголовного дела, а также даче последующих показаний, связанных с указанием на обстоятельства совершения преступления, ранее органам расследования не известные, добровольном участии в следственных действиях, направленных на изобличение её в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты с применением к Сидоренко И.Л. наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимой, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, её поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу о меньшей степени её общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения Сидоренко И.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от отбывания назначенного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить Сидоренко И.Л. от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку она впервые совершила преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, к средней тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает Сидоренко И.Л. от возмещения процессуальных издержек, с учётом отсутствия трудоустройства и материального положения подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидоренко И.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Сидоренко И.Л. преступлением средней тяжести.

Освободить Сидоренко И.Л. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Сидоренко И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по расчётному счёту, скриншоты с мобильного телефона, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь судебного заседания:

Подлинник документа находится в деле № 1-349/2024 Советского районного суда г. Омска