Зайнуллин Роберт Вячеславович

Дело № 22-587 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Зайнуллина Р.В.,

его защитника адвоката Селиверстовой Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года, по которому

Зайнуллин Роберт Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>» в должности курьера, проживающий по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию по

- ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием...

... 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания;

постановлено меру пресечения в отношении Зайнуллина Р.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Мазаевой А.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и представления, осужденного Зайнуллина Р.В., его защитника адвоката Селиверстовой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнуллин Р.В. признан виновным и осужден за то, что 22 октября 2023 года в 01 час 15 минут в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Он же осужден за умышленное причинение 22 октября 2023 года в 01 час 15 минут в помещении этого же магазина «<данные изъяты>» легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года N 43), указывает, что назначенное Зайнуллину Р.В. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, противоречит требованиям закона.

В связи с этим приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания Зайнуллину Р.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, поскольку назначенное ему по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Считает, что при замене наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 213 УК РФ принудительными работами, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность Зайнуллина Э.В.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, нахождение Зайнуллина З.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, неудовлетворительной характеристики по месту жительства, неоднократного привлечения к административной ответственности, полагает необходимым исключить из приговора указание о замене, назначенного ему по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, тем самым усилив назначенное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания Зайнуллину Р.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ; исключить из приговора указание о замене, назначенного Зайнуллину Р.В. наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, принудительными работами, и считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; назначить Зайнуллину Р.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, находит приговор не соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении Зайнуллину Р.В. наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также его образ жизни и личность.

Приводя признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает, что Зайнуллин Р.В. в содеянном не раскаялся, не осознал тяжести последствий совершенных им преступных действий, после возбуждения уголовного дела извинений не принес, помощь не оказал.

Отмечает, что перевод в сумме 30 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда с ним не согласован, выполнен против его воли. В связи с этим это не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, сумму перевода находит недостаточной для заглаживания, причиненного ему вреда.

Обращает внимание, что до настоящего времени продолжает лечение и восстановление, тем самым он лишен возможности вести свой обычный образ жизни.

Ссылаясь на установленный ему диагноз, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы относительно тяжести причиненного ему вреда, поскольку те последствия, которые наступили в отношении его состояния здоровья, по мнению автора, являются более серьезными, чем легкий вред здоровью.

Перечисляя данные о личности осужденного, указывает, что на момент совершения преступления Зайнуллин Р.В. является юридически не судимым, но это не отменяет того факта, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Считает, что превентивные меры, установленные государством, в отношении Зайнуллина Р.В. не достигнуты.

Обращает внимание на неоказание ему (потерпевшему) медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления со стороны осужденного.

Поскольку Зайнуллин Р.В. совершил преступление, посягающее на его жизнь и здоровье, то считает, что данное обстоятельство также должно быть учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Приводя санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст.115 УК РФ и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, находит назначенное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Зайнуллину Р.В. максимальное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Зайнуллин Р.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности.

Утверждает, что он может встать на путь исправления без изоляции от общества.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. указала, что действия Зайнуллина Р.В. излишне квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку все они, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В этой связи просила исключить из приговора указания: об осуждении Зайнуллина Р.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ; о замене, назначенного Зайнуллину Р.В. наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами; усилении ему наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, считая его осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда, виновность Зайнуллина Р.В. в совершенном хулиганстве подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правильно проанализированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного по ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зайнуллина Р.В. в совершении преступления против общественного порядка и установил, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод - отказ в обслуживании, поскольку тот пришел в помещение магазина с собакой, вышел на улицу, оставил собаку, затем вновь зашел в помещении магазина, где достал имеющийся у него складной нож, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя посетителям магазина и продавцу Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия в целях физического и психического воздействия на посетителей и непосредственно на продавца, держа его в руке, прошел по торговому залу магазина к рабочему месту Потерпевший №1, где в присутствии наблюдавших граждан, умышленно нанес тому ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева, которые повлекли кратковременное расстройство его здоровья и имеют критерии легкого вреда здоровью.

Выводы суда о доказанности вины Зайнуллина Р.В. в совершении хулиганства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколов следственных действий судебно-медицинской экспертизы установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования выяленных на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, признательными показаниями Зайнуллина Р.В. и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденного потерпевшим и допрошенными по делу свидетелями материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниями перечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Зайнуллина Р.В. правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Зайнуллина Р.В. на совершение хулиганских действий, связанных с грубым нарушением общественного порядка подтвержден собранными доказательствами. Квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданам; с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение.

По смыслу статей 5, 8, 9, 17 ч. 3 и 213 УК РФ, в совокупности со ст. 73, 252 и 307 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе с учетом действия уголовного закона во времени, установлением принципа вины и основания привлечения к уголовной ответственности за одно или совокупность преступлений.

Редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение хулиганства, в том числе с применением насилия к гражданам.

Из предъявленного Зайнуллину Р.В. обвинения следует, что в результате хулиганских действий, связанных с применением предмета, используемого в качестве оружия, последний грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, а также причинил Потерпевший №1 – продавцу магазина телесные повреждения в виде колото-резанных ранений мягкий тканей грудной клетки слева, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью.

Предъявленное Зайнуллину Р.В. обвинение по ч.2 ст.213 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ является идентичным. При квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 213 УК РФ суд установил квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», вид которого диспозицией ст. 213 УК РФ не конкретизирован.

При таких обстоятельствах вмененное Зайнуллину Р.В. обвинение п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, санкция которой является менее строгой чем ч.2 ст. 213 УК РФ, является излишним, и действия виновного необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 213 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Зайнуллина Р.В. и назначении ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зайнуллину Р.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно приняты в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Зайнуллина Р.В., в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку перевод в сумме 30 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда с ним не согласован, выполнен против его воли, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение потерпевшей стороны, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о недостаточном размере добровольного возмещения ущерба осужденным в сумме 30 000 рублей не влияет, по мнению судебной коллегии, на законность принятого решения. При этом по вступлению приговора в законную силу и после полного выздоровления потерпевший Потерпевший №1 имеет право на обращение в суд с иском к Зайнуллину Р.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что потерпевшим не представлено убедительных данных, в том числе медицинских документов из истории болезни, которые бы свидетельствовали о причинении его здоровью более тяжкого вреда, чем это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначая наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, суд учел, что данное преступление относится к категории тяжких, совершено Зайнуллиным Р.В. впервые, а с учетом установленных положительных данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и - применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ, с которым согласна судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении Зайнуллина Роберта Вячеславовича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Зайнуллина Р.В. и назначении ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и в части апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Зайнуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Зайнуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Зайнуллиным Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 31,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ «Агросоюз», денежные средства в размере 300000 руб. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных кредитном договором, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от п...

...огашения задолженности по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1468366 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 62649,13 руб.; сумма процентов – 75290,49 руб.; штрафные санкции – 1330426,39 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ООО КБ «Агрозоюз», регистрационный номер Банка России 1459, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Зайнуллина Р.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468366 руб. 01 коп., в том числе: сумму основного долга – 62649,13 руб.; сумму процентов – 75290,49 руб.; штрафные санкции – 1330426,39 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15541,83 руб.

В судебном заседании:

представитель истца – ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», действующий по доверенности Кулиев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зайнуллин Р.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из заявления ответчика о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Светофор», адресованного ООО КБ «Агросоюз» следует, что между истцом и Зайнулиным Р.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

Зайнулин Р.В., подписав данное Заявление, заключил кредитный договор с истцом путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Порядок погашения кредита, сроки его погашения, размер процентов, ежемесячная сумма платежей и тарифы банка определены в том же заявлении о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Зайнулин Р.В. был ознакомлен и полностью согласился путем подписания заявления о присоединении и его получения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Зайнулиным Р.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 300000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом «В» кредитного договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 31,00 % годовых.

В разделе «Е» кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного кредитного договора, истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере 300000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик полностью согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе заявления о присоединении.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разделом «В» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными условиями Зайнулин Р.В. также был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему были разъяснены, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе Заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1468366 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 62649,13 руб.; сумма процентов – 75290,49 руб.; штрафные санкции – 1330426,39 руб.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО КБ «Агрозоюз» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с Зайнулина Р.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1468366 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 15541 руб. 83 коп., при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (ИНН №) к Зайнуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468366 рублей 01 копейку, из которой: сумма основного долга – 62649 рублей 13 копеек; сумма процентов – 75290 рублей 49 копеек; штрафные санкции – 1330426 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15541 рубль 83 копейки, а всего 1483907 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого Зайнуллина Р.В., его защитника – адвоката Шевяковой И.Н.,

представителя потерпевшего адвоката М.А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайнуллина Роберта Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Зайнуллин Р.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 в 01 час 15 минут у Зайнуллина Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в помещении магазина <адрес>, которому в присутствии посетителей магазина продавец ФИО1. отказал в обслуживании по причине нахождения Зайнуллина Р.В. в помещении магазина с собакой, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка в общественном месте, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним и к продавцу магазина ФИО1., демонстративно вышел с собакой из помещения магазина, оставив собаку на улице, вернулся обратно в магазин, достав при этом из кармана брюк имеющийся при нём складной нож, которым исходя из его свойств можно причи...

...нить вред здоровью человека, и, используя его в качестве оружия в целях физического и психического воздействия на посетителей магазина и непосредственно на продавца ФИО1., держа его в руке, быстрым шагом прошел по торговому залу магазина, зашел за барную стойку к рабочему месту последнего, и в присутствии посетителей магазина, грубо нарушая общественный порядок и выражая своим поведением явное пренебрежение к установленным нормам поведения в общественных местах, используя малозначительный повод для выяснения отношений с продавцом ФИО1., противопоставив себя окружающим, используя в качестве оружия указанный складной нож, умышленно нанес им ФИО1. не менее двух ударов, причинив физическую боль и страдания, а также повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. После чего Зайнуллин Р.В. с места преступления скрылся.

Он же (Зайнуллин Р.В.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 в 01 час 15 минут у Зайнуллина Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в помещении магазина <адрес>, которому в присутствии посетителей магазина продавец ФИО1. отказал в обслуживании по причине нахождения Зайнуллина Р.В. в помещении магазина с собакой возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1., из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который, он вывел и оставил собаку на улице, после чего зашел обратно в магазин, достав при этом из кармана брюк имеющийся при нём складной нож, которым исходя из его свойств можно причинить вред здоровью человека, и используя его в качестве оружия, держа его в руке, быстрым шагом прошел по торговому залу магазина, зашел за барную стойку к рабочему месту продавца ФИО1., используя малозначительный повод для выяснения отношений с последним, противопоставив себя окружающим, используя в качестве оружия указанный складной нож, умышленно нанес им ФИО1. не менее двух ударов, причинив физическую боль и страдания, а также повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. После чего Зайнуллин Р.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин Р.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельства совершения преступлений, приведенные в обвинительном заключении, квалификацию его действий стороной обвинения не оспаривает. Дать подробные показания об обстоятельствах дела отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме оглашенные признательные показания, согласно которым он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22.10.2023 в 01 час 15 в общественном месте - в помещении магазина <адрес>, из-за малозначительного повода, спровоцировал конфликт с продавцом ФИО1., нанеся ему два удара имевшимся при нем складным ножом в область тела. Указал, что 24.11.2023 он перевел на банковский счет потерпевшего денежные средства в сумме 30000 рублей в счет материального и морального вреда, причиненного тому его действиями (т.1 л.д. 164-166; л.д.211-212; л.д.220-221).

Наряду с признательными показаниями вина Зайнуллина Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что около 1 часа ночи в помещение магазина <адрес>, где он работает продавцом, зашел Зайнуллин Р.В., имевший признаки алкогольного опьянения. В присутствии находившихся в тот момент в помещении магазина ФИО2. и ФИО3. ФИО1. отказался обслуживать Зайнуллина Р.В., пока тот не выведет собаку из магазина. Выведя собаку из помещения магазина, Зайнуллин Р.В. вернулся в помещение магазина, быстрым шагом зашел за барную стойку и ножом нанес ему удары в область тела. На замечания посетителей магазина Зайнуллин Р.В. ответил грубостью, после чего вышел из-за барной стойки и потребовал налить ему пиво, которое позже оплатил своей банковской карой и ушел из магазина (т.1 л.д. 61-62; 205-206).

Свидетель ФИО4. - мать потерпевшего в ходе предварительного расследования показала, что её сын работает продавцом в магазине <адрес>. 22.10.2023 в 1 час 17 минут ей позвонил сын и рассказал о случившемся. Прибежав на место, она в помещении магазина увидела раненного сына и его знакомых. Затем приехали сотрудники полиции, которым она выдала видеозапись с камер, установленных в помещении магазина (т.1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО2. в ходе следствия дал показания, из которых следует, что около 1 часа ночи 22.10.2023 он вместе с ФИО3. и ФИО1. находился в магазине <адрес>. ФИО1. отказался обслуживать Зайнулдлина Р.В., т.к. тот пришел в магазин с собакой. Зайнуллин Р.В. вел себя агрессивно, грубил. После чего вышел из помещения магазина и, вернувшись, нанес ножом несколько ударов по телу ФИО1. На их замечания прекратить свои действия, Зайнуллин Р.В. ответил грубостью и угрозами (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного следствия показал, что 22.10.2023 около 1 часа ночи он со своим двоюродным братом ФИО6. и кумом ФИО7. зашли в ночной магазин <адрес>. В магазине за барной стойкой стоял продавец – молодой мужчина, который обслуживал покупателя мужчину, который высказывал претензии продавцу. После ухода из магазина данного мужчины продавец им сообщил, что некоторое время назад данный мужчина нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что 22.10.2023 около 1 часа ночи он с другом пришел в магазин <адрес>, где в тот момент находились ФИО1., ФИО2. и ФИО3. Спустя несколько минут Р.В. в помещение вместе с собакой зашел Зайнуллин Р.В. и на просьбу ФИО1. вывести собаку начал грубить. Находясь на улице, ФИО8. видел, что мужчина с собакой вышел из магазина, привязал за поводок к столбу и сразу вернулся обратно быстрым шагом, зашел за барную стойку к ФИО1. Зайдя через несколько минут в магазин, ФИО8. увидел, что ФИО1. ранен, у него две резаные раны на <данные изъяты> (т.1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Зайнуллиным Р.В. употреблял спиртное. Ночью Зайнуллин Р.В., взяв его собаку, отправился в ночной магазин за пивом. О происходивших в магазине событиях ему известно со слов знакомых. Зайнуллина Р.В. он характеризует с положительной стороны (т.1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО10. в ходе предварительного следствия показала, что она живёт с супругом Зайнуллиным Р.В. и их сыном ФИО11. (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей они употребляли алкоголь. Ночью Зайнуллин Р.В.,находясь в состоянии опьянения, уехал к своему знакомому ФИО9. Около двух часов ночи она встретила Зайнуллина Р.В. и тот ей пояснил, что ему нахамил продавец в магазине <адрес> (т.1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО12. в ходе предварительного следствия показал, что Зайнуллин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков для жарки шашлыка попросил у него складной нож. Позже от супруги Зайнуллина Р.В. ему стало известно, что ночью 22.10.2023 тот порезал ножом продавца в магазине <адрес> (т.1 л.д. 106-107).

Наряду с показаниями вышеперечисленных лиц, причастность Зайнуллина Р.В. к совершению вышеописанных преступлений подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023– магазина <адрес>. В ходе ОМП с регистратора на оптический диск скопированы видеозаписи с камер наблюдения за 22.10.2023 (т.1 л.д.27-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета № МОМВД России «Алексинский» в ходе которого Зайнуллин Р.В. добровольно выдал складной нож, который был изъят в ходе ОМП (т.1 л.д.49-52);

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены выданный Зайнуллиным Р.В. складной нож с надписью «<данные изъяты>» и футболка виде трех фрагментов полотна белого цвета со следами бурого цвета, в которой находился ФИО1 в момент нападения, видеозаписи с камер наблюдения, скопированные на оптический диск, на которых отражен момент конфликта, факт нанесения Зайнуллиным Р.В. ударов ножом потерпевшему в помещении магазина. Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139, 151).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, представленного на экспертизу, крови не обнаружено. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготовленным, туристическим ножом и к холодному оружию не относится. На поверхностях фрагмента 1 и фрагмента 2 обнаружено по одному колото-резанному повреждению, который могли быть образованы представленным ножом, на поверхности фрагмента полотна 3 колото-резанных повреждений не обнаружено (примечание фрагменты полотна 1, 2 и 3 названы в постановлении «футболка»)» (т.1 л.д.114-116).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. обнаружены повреждения: <данные изъяты> – причинены двумя ударами плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированные в мед. документах 22.10.2023 в 2:00 (данные мед. карты) и как в отдельности, так и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью» (т.1 л.д.132-133).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения, так как они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в данных показаниях, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, у суда также не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, выводы научно обоснованы, поэтом у суд находит вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, достаточны для установления, как события преступлений, так и виновности подсудимого в их совершении.

Использование при совершении преступлений с целью нанесения телесных повреждений в качестве оружия ножа бытового назначения, дает суду основания считать доказанным в действиях Зайнуллина Р.В. квалифицирующего признака с «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» согласно которому, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Суд считает установленным, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему Зайнуллин Р.В. действовал из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует нахождение последнего в общественном месте в состоянии опьянения, использование малозначительного повода для конфликта, его беспричинное агрессивное, вызывающее поведение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зайнуллин Р.В. на учете у <данные изъяты> не состоит, на учете у <данные изъяты> под диспансерным наблюдением не состоит, состоит под консультативным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.234,236), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 242), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.248), принимает участие в волонтерской деятельности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>), но это не лишает осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается (т.1 л.д.124-126).

Оценив психическое состояние подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в периоды досудебного и судебного производства, суд считает, что Зайнуллин Р.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями.

Употребление Зайнуллиным Р.В. алкоголя, которое подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, вызвало его преступное поведение, которое привело к агрессивным действиям и пренебрежению к окружающим и нормам поведения в обществе.

Подсудимый, в силу воздействия алкоголя, не пытался находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий, и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании п.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УКРФ и виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначая, наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершено Зайнуллиным Р.В. впервые и с учетом установленных данных о его личности, приходит к выводу к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, о возможности применения положений ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ при наличии, обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенного Зайнуллиным Р.В. на менее тяжкую.

При определении окончательного наказания суд применяет принцип полного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зайнуллина Роберта Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

На основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайнуллину Роберту Вячеславовичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания Зайнуллину Роберту Вячеславовичу исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Зайнуллина Роберта Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу,

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: складной нож и футболку уничтожить, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пестрецов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 марта 2024 года определено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении Зайнуллина Роберта Вячеславовича изменить: исключить из приговора указание об осуждении Зайнуллина Р.В. и назначении ему наказания по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и в части апелляционное представление - без удовлетворения.