Сидоренко Любовь Алексеевна

Дело №2-1321/2025

УИД:59RS0005-01-2025-000242-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.М.,

с участием истца Сидоренко Л.А.,

представителя ответчика Авхимовича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Любовь Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции» о взыскании задолженности по уплате процентов,

установил:

Сидоренко Л.А. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов, указав в обосновании требований с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № (привлечение) проект «СТАВКА ЦБ +», согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в займ в размере 2 150 000 рублей сроком на 180 календарных дней до 25.03.2025, а ответчик обязался ежемесячно в течение пяти рабочих дней каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 21,85 процентов годовых. Истец исполнила обязательства по договору займа, ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по оплате процентов. Не однократные обращения истца к ответчику с требованием оплатить причитающиеся суммы, остались без удовлетворения. По состоянию на 17.01.2025 задолженность ответчика по процентам за период с 27.09.2024 по 31.12.2024 составила 123 168 рублей согласно представленному расчету. Между тем ответчиком произведены оплаты 06.11.2024 на сумму 45 000 рублей, 20.12.2024 - 15 000 рублей, 05.02.2025 – на сумму 15 000 рублей с назнач...

...ением платежа: частичный возврат денежных средств по договору. Ответчик указывает, что перечисленные суммы являются частичным возвратом суммы долга, а не процентов. Условиями договора займа предусмотрено перечисление ответчиком суммы налога на доходы физических лиц.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженность по процентам по договору займа № (привлечение) проект «СТАВКА ЦБ +» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 535,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика при перечислении процентов по договору удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что по условиям договора проценты выплачиваются в срок возврата суммы займа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Л.А. (займодавец) и ООО «ИФК «Активные акции» заключен договор займа денежных средств № (привлечение) проект «СТАВКА ЦБ +», по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в займ в размере 2 150 000 рублей сроком на 180 календарных дней до 25.03.2025 под 21,85 процентов годовых (л.д. 20).

Истец исполнила обязательства по договору займа, внесла денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, актом зачета взаимных требований от 26.09.2024 г., актом зачета взаимных требований от 15.11.2023 г. (л.д.6,7, 23, 33, 34).

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязан в течение пяти рабочих дней произвести расчет и выплатить промежуточные проценты с учетом ранее выплаченных процентов по окончании каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязан в течение пяти рабочих дней по истечении срока займа произвести окончательный расчет и выплатить всю сумму процентов с учетом ранее выплаченных, согласно пункту 2.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1. в момент выплаты процентов заемщик обязуется с суммы выплаченного займодавцу дохода удержать и перечислить в бюджет в установленном порядке необходимую сумму налога на доходы физических лиц.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены оплаты 06.11.2024 на сумму 45 000 рублей, 20.12.2024 - 15 000 рублей, 05.02.2025 – 15 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств по договору займа.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства полной или частичной оплаты процентов суду не представлены, также не представлены доказательства возврата суммы займа.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что размер задолженности по оплате процентов за период с 27.09.2024 г. по 31.12.2024 г. составляет 121 571,97 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 15 804 рублей, к оплате подлежит сумма в размере 105 767,97 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком ежемесячного срока уплаты суммы процентов.

Доводы представителя ответчика о необходимости оплаты процентов после истечения срока действия договора займа 25.03.2025 г. опровергаются условиями договора займа и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязан в течение пяти рабочих дней произвести расчет и выплатить промежуточные проценты с учетом ранее выплаченных процентов по окончании каждого календарного месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уплате процентов по окончании каждого календарного месяца, что не оспаривается ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 121 535,88 рублей за период с 27.09.2024 по 30.11.2025 из расчета 21,85 % в месяц.

Ответчик согласен с данным размером задолженности.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26.09.2024 с 27.09. 2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 121 535,88 рублей.

Условиями договора займа, а именно п.4.1 предусмотрена обязанность ответчика о перечислении налога на доходы физических лиц при уплате процентов, что не противоречит нормам законодательства, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика при перечислении процентов по договору займа удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4646 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции», ИНН № в пользу Сидоренко Любови Алексеевны, паспорт № задолженность по процентам по договору займа от 26.09.2024 г. в размере 121535,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4646 рублей.

Обязать ООО «ИФК «Активные акции» при перечислении процентов по договору займа удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2025 г.

Судья - подпись –

Копия верна: судья

Дело №2-3-70/2025

64RS0017-03-2024-000609-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко О.А. и Синельникова Г.А. к Синельниковой Т.А., Сидоренко Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора дарения недействительным,

установил:

истцы Фоменко О.А. и Синельников Г.А. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя их тем, что 03 ноября 2021 года умерла их родная мать ФИО7 После ее смерти наследственное дело было открыто по заявлению их родной сестры Синельниковой Т.А. По устной договоренности, с целью экономии денежных средств на нотариальное оформление, они пришли к соглашению, что заявление нотариусу подаст только ответчик Синельникова Т.А., а после продажи квартиры она выплатит им компенсацию по 1/3 доли от стоимости квартиры и другого имущества, принадлежащих умершей матери. В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которое ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону. В течение установленного законом 6-месячного срока они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако ими, как наследниками были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно после открытия наследства истец Фоменко О.А. забрала себе мобильный телефон, а Синельников Г.А. холодильник, принадлежащие на день смерти их матери...

.... 25.10.2024 года истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако им было отказано в выдаче свидетельства, поскольку пропущен срок для принятия наследства. Просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей 03.11.2021г., признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества.

Впоследствии истцы уточнили и увеличили исковые требования, просили установить факт принятия Фоменко О.А. и Синельниковым Г.А. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом р.п. Самойловка и Самойловского района Саратовской области на 2/3 доли квартиры общей площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на имя Синельниковой Т.А., в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Признать недействительным договор дарения квартиры от 02.08.2022 года заключенный между Синельниковой Т.А. и Сидоренко Л.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Сидоренко Л.А. на 2/3 доли квартиры.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03.03.2025 года в качестве соответчика была привлечена Сидоренко Л.А.

В судебном заседании истцы Фоменко О.А. и Синельников Г.А. их представитель Юдникова Т.В. (действующая на основании ордера от 20.12.2024г. № 221) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синельникова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких устных договоренностей с сестрой и братом не было. Так же указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена ей решением Исполнительного комитета Саратовской области в р.п. Самойловка № 228 от 26.07.1984 года, как работнику МПМК, где она работала кассиром. Впоследствии в данную квартиру она вселила свою мать ФИО7, которая в свою очередь в 1994 ее приватизировала, а ответчик отказалась от приватизации в пользу матери. При жизни ФИО7 говорила, что квартира принадлежит Синельниковой Т.А., спора на тот момент и после смерти матери по этому поводу, между истцами и ответчиком не возникало. После смерти матери ФИО7 в шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на денежные вклады и вышеуказанную квартиру. Так же, она одна несла расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием коммуникаций в квартире. После получения свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, она зарегистрировала на нее право собственности, а в последствии подарила ее своей дочери Сидоренко Л.А., которая в настоящий момент использует ее по назначению.

Представитель ответчика Синельниковой Т.А. - Грачева И.В.(действующая на основании нотариальной доверенности 64АА 449348 от 17.03.2025 сроком действия 3 года), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцы не представили доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя ФИО7, они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока. Не предпринимали, ни каких мер по сохранению имущества, в квартиру не вселялись, имуществом каким либо самостоятельно не распоряжались. К ответчику с требованием по разделу наследственного имущества не обращались. Обратились с иском в суд, спустя более 3 лет с момента смерти наследодателя. Ответчик Синельникова Т.А. напротив, после смерти матери в установленный законом срок обратилась к нотариусу, несла бремя по содержанию имущества, оплачивала коммунальные платежи, не скрывала, что в 2022 году подарила квартиру своей дочери Сидоренко Л.А., которая так же в свою очередь, свободно ей владеет по настоящее время. После оформления наследства ответчик Синельникова Т.А., распорядилась частью наследственного имущества и отдала истцу Фоменко О.А. телефон, а Синельникову Г.А. холодильник, на память о матери. Таким образом, доводы Фоменко О.А. и Синельникова о том, что они забрали телефон и холодильник не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства, поскольку доступа в квартиру у них не имелось, и они могли забрать вещи только по разрешению Синельниковой Т.А. Просит в иске отказать.

Ответчик Сидоренко Л.А. в судебном заседании пояснила, что 03 ноября 2021 г умерла ее бабушка ФИО7, которая на момент смерти проживала в квартире по адресу: <адрес> Ранее в указанной квартире они проживали вдвоем с мамой Синельниковой Т.А., примерно 3 года, потом переехали жить к отчиму. Бабушка ФИО7 проживала в старом, требующем ремонта, доме, без всяких удобств, и Синельникова Т.А. предложила переехать к ней в квартиру и проживать там. Бабушка согласилась, родственники - Фоменко О.А. и Синельников Г.А. знали об этом. После смерти бабушки, истцы Синельников Г.А. и Фоменко О.А. обращаться к нотариусу не стали, а мама, после истечения 6 месяцев оформила наследство на себя. Все были с этим согласны. Летом 2022 г. Синельникова Т.А. объявила всем, что наследство оформила, и если что кому нужно из имущества, могут забрать. Фоменко О.А. сказала, что ей ничего не нужно, она возьмет только телефон на память о маме, телефон был старый, кнопочный, а холодильник взял зять Синельникова Г.А., он вывез его на машине. Утверждает, что ничего и никто из квартиры мамы, до маминого принятия наследства, не брал. Квартира была закрыта, никто туда не входил. Ключи были только у Синельниковой Т.А. и без ее ведома зайти туда никто не мог. В настоящий момент она сделала ремонт в квартире, а так же сделала балкон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, представитель которой будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Росреестра по Саратовской области - будучи извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо- нотариус нотариального округа р.<адрес> и <адрес> Попова Л.А в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что являются соседями умершей ФИО7, проживают в соседнем подъезде, общались, как соседи, знают, что у умершей был телефон кнопочный, который впоследствии они увидели у ее дочери Фоменко О.А. Так же, спустя 2-3 дня после похорон видели, как у их дома грузили холодильник, где присутствовал Синельников Г.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является внучкой ФИО7 и дочерью истца Синельникова Г.А. Показала, что после похорон бабушки, через несколько дней она вместе со своим сожителем и отцом забирала из квартиры бабушки холодильник, который отвезла отцу Синельникову Г.А. Открывала квартиру и отдавала холодильник Синельникова Т.А., ключи от квартиры были только у нее.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что проживает на одной лестничной площадке в соседней квартире с умершей ФИО7, с которой у нее были дружеские отношения, они часто ходили, друг другу в гости. При жизни ФИО7 говорила, что квартира, в которой она проживала, принадлежит ее дочери Синельниковой Т.А., что завещание писать не будет, поскольку все знают о том, что квартира Танина (Синельниковой Т.А.). После смерти в квартиру ФИО7 никто не приходил, Синельникова Т.А. оплачивала коммунальные платежи, в сентябре 2024 года сделала ремонт.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что знает Синельникову Т.А., после смерти ФИО7 она ей сказала, что занимается оформлением наследства, предлагала забрать холодильник, однако, впоследствии летом сказала, что холодильник забрали родственники.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что дружит с Синельниковой Т.А. на протяжении долгого времени. Примерно в конце июня 2022 года, уже после смерти ФИО7 они встретились на рынке, и Синельникова Т.А. предложила зайти к ней в квартиру на <адрес>. В квартире в кухне, она видела небольшой холодильник, а так же другую мебель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть фактически вступить во владение наследственным имуществом или подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нормами ст. 1152 ГК РФ устанавливается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

На основании норм ст. 264 ГПК РФ судом устанавливаются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе в судебном порядке рассматриваются дела об установлении факта принятия наследства.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО7, ( л.д.40-41), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Истец Фоменко О.А. (до брака Синельникова) О.А. и ответчик Синельникова Т.А. являются дочерьми ФИО7 (л.д.14,38), ответчик Синельников Г.А. – сыном (л.д.16).

В установленном законом порядке ответчик Синельникова Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу р.п.Самойловка и Самойловского нотариального округа Саратовской области Поповой Л.А. (л.д. 36-37).

К имуществу умершей ФИО7, заведено наследственное дело №221/2021. В состав наследства вошло недвижимое имущество: квартира расположенная по адресу: <адрес> а так же денежные вклады, недополученные денежные выплаты, недополученная пенсия и иные социальные выплаты.

Кроме ответчика наследниками первой очереди являются истцы Фоменко О.А. и Синельников Г.А., которые к нотариусу в установленный законом срок не обратились.

Фоменко О.А. и Синельников Г.А. обратились к нотариусу 25.10.2024г., т.е. по истечении срока 6 месяцев, предусмотренного для принятия наследства.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Сидоренко Л.А. в ЕГРН (л.д.131-132).

Согласно договору дарения от 27.07.2022 года Синельникова Т.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., Сидоренко Л.А.. ( л.д.129).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко О.А., и Синельникову Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с тем, что заявление от Фоменко О.А. и Синельникова Г.А., поступили по истечении установленного для принятия наследства 6-месячного срока и не содержат документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (л.д. 67,68).

В судебном заседании установлено, что Синельникова Т.А. подарила квартиру дочери Сидоренко Л.А. по договору дарения от 27.07.2022 года.

Согласно выписки из ЕГРН, за Сидоренко Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, р.<адрес> (л.д.131-132).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцы Фоменко О.А. и Синельников Г.А. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти ФИО7, они не проживали в спорной квартире и не были там зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта принятия наследства истцы ссылаются на то, что ими, как наследниками, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно после открытия наследства они забрали себе телефон и холодильник.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что истцы произвели какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не представлено.

Истец Фоменко О.А. в судебном заседании сама пояснила, что спросила у Синельниковой Т.А., что делать с телефоном матери, на что последняя ответила, что бы она забрала его на память о матери. Так же истец Синельников Г.А. в судебном заседании пояснил, что по договоренности с Синельниковой Т.А. забрал холодильник из квартиры умершей матери.

Так, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются неконкретными и не подтверждают с достаточной достоверностью факт принятия наследства истцами, поскольку свидетели не смогли пояснить, в какой именно период времени истцы забрали принадлежащие умершей телефон и холодильник, при этом допрошенная со стороны истца свидетель Сорокина пояснила, что холодильник им отдавала Синельникова Т.А., которая сама открывала дверь квартиры.

Кроме того, свидетель Гурова в судебном заседании показала, что ключи от квартиры после смерти ФИО7 отдала ее дочери Синельниковой Т.А., кто-либо другой доступ в квартиру не имел и не приходил.

Сам по себе факт того, что истцы забрали телефон и холодильник из квартиры умершей матери, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержит признаков принятия ими на себя именно имущественных прав умершей ФИО7

Истцами не было представлено бесспорных доказательств того, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом, либо приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, совершили иные действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО7, истцами не было совершено каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий, суду не представлено.

Доводы истцов о договоренности по оформлению наследства на ответчика Синельникову Т.А. с целью экономии денежных средств, а так же по разделу вырученных от продажи квартиры средств, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что в указанный период истцы находились в трудном материальном положении и не могли самостоятельно реализовать свои права по принятию наследства.

Доводы истцов о том, что ответчик Синельникова Т.А. скрыла от нотариуса наличие иных наследников, суд так же находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках, а потому несообщение ответчиком нотариусу информации о других наследниках ФИО7 не является основанием для удовлетворения их исковых требований.

Суд установил, что ответчик Синельникова Т.А. после смерти матери и вступления в права наследования поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием коммуникаций, она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону, после чего она на законных основаниях подарила принадлежащее ей имущество Сидоренко Л.А., договор дарения был оформлен в соответствии с законом. Таким образом, судом установлено, что распорядительные действия в отношении наследственного имущества были совершены не истцами, а ответчиком, в то время, как истцы Фоменко О.А. и Синельников Г.А. в юридически значимый период (6 месяцев со дня смерти наследодателя), а также на протяжении последующих трех лет до дня обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое было подано им лишь 29.10.2024 года, не совершили никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не несли расходов по содержанию наследственного имущества, не участвовали в поддержании его в надлежащем состоянии, самостоятельных действий по принятию наследства не предпринимали, к ответчику о передаче наследственного имущества не обращались, пропустили установленный срок для принятия наследства без уважительных причин, что свидетельствует о полном бездействии по отношению к имуществу, на которое они имели право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоменко О.А. и Синельникова Г.А. об установлении факта принятия наследства и, соответственно, производных от них требований о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры и признании недействительным договора дарения квартиры от 02.08.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фоменко О.А. и Синельникова Г.А. к Синельниковой Т.А. и Сидоренко Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен: 27.05.2025г.

Председательствующий:

Судья Капанина Н.В. №33а-2327-2023

№2а-5943/23-2022

УИД46RS0030-01-2022-009101-28

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО206

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО207 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО208 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, городской межведомственной комиссией муниципального образования «Город Курск» принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что собственниками не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным, или подлежащим реконструкции. Просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: №<адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и...

...ли реконструкции, садового дома жилым и домом и жилого дома садовым домом; обязать городскую межведомственную комиссию по обследованию и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п.47 названного Положения. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в <адрес> являются физические лица.

В списке аварийных, данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «ИСТРА».

С целью проверки обращения ООО УК «ИСТРА» государственной жилищной инспекцией Курской области проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции ФИО209 вынесено заключение, согласно которому предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г №, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: отслоение и отпадание отделочных слоев фасада дома, вертикальные трещины на фасаде дома, вертикальная трещина на лестничной клетке первого подъезда дома (с 3 по 5 этажи), истертость и неплотность прилегания кровельного материала, воздушных мешков на крыше дома, коррозия на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в администрации г. Курска и получено администрацией г. Курска.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила наличие отслоения и отпадения отделочных слоев фасада дома, наличие вертикальных трещин на фасаде и на лестничной клетке первого подъезда дома (с 3 по 5 этажи), наличие истертости и неплотности прилегания кровельного материала, воздушных мешков на крыше дома, наличие коррозии на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения № в копии генеральному директору ООО УК «ИСТРА» направлено предложение о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес> представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО210. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу, что жилищная инспекция, обладающая полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования, составив заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а при необходимости могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что в данном случае она не сделала, равно как, и не приняла решение о проведении дополнительного обследования.

Судом справедливо отмечено, что непредставление собственниками жилых помещений в межведомственную комиссию заключения специализированной организации не является основанием для отказа межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города обращались не собственники помещений, а орган государственного жилищного надзора, а потому администрация не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Фактически, решений о результатах рассмотрения заключений ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 47 Положения, городской межведомственной комиссией не было принято, что свидетельствует об уклонении администрации г. Курска от рассмотрения заключений надзорного органа по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ).

К их полномочиям в области жилищных отношений также относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (п.п. 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пп.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 г №47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также в иных случаях проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

Судом установлено, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком разрешен не был.

Доводы последнего о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-264/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

истца Сидоренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-264/2015 по иску Сидоренко Л.А. к Сидоренко В.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Сидоренко Л.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.Е. об определении доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.М.Т. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленного требования указала, что является дочерью Ч.М.Т. В связи с заключением брака фамилия была изменена на С.. В соответствии с договором от (дата) Управление сельского хозяйства Томского района передало ей (Сидоренко Л.А.), супругу Сидоренко В.Е. и матери Ч.М.Т. трехкомнатную квартиру общей площадью (...) кв.м по адресу: (адрес). Указан вид собственности: совместная. (дата) Ч.М.Т. умерла. К нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась. До настоящего времени она совместно с ответчиком проживает в спорной квартире. Полагала, что с учетом принципа равенства долей, доли составляют по 1/3. После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в квартире, являющейся совместной собственностью, подд...

...ерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые платежи.

В судебном заседании истец Сидоренко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что иных наследников у ее мамы нет, поскольку она единственный ребенок. За открытием наследства никто не обращался. Споров по квартире нет.

Ответчик Сидоренко В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении указал, что заявленные требования истца признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.п.1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) Управлением сельского хозяйства Томского района передана в собственность Сидоренко В.Е., Сидоренко Л.А. и Ч.М.Т. в совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в Администрации Коларовского сельского Совета за номером (дата).

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.116 ГК РСФСР, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из анализа положений главы 12 ГК РСФСР, ч.1 ст.245 ГК РФ, суд полагает, что доли Сидоренко В.Е., Сидоренко Л.А. и Ч.М.Т. на спорную квартиру должны быть признаны равными. При этом суд принимает во внимание, что соглашение об изменении долей в праве собственности названные лица не заключали, наличие данного соглашения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля умершей Ч.М.Т. составляет 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства на основании ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Из представленного суду свидетельства о смерти (бланк (№)) от (дата) следует, что Ч.М.Т., (дата) года рождения, умерла (дата), о чём (дата) составлена запись акта о смерти за (№).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 ГК РФ. Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о рождении (бланк (№) от (дата)), свидетельству о заключении брака (бланк (№) от (дата)) истец Сидоренко Л.А. является дочерью умершей, и соответственно она является наследником к имуществу последней.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Согласно иску и пояснениям истца, она фактически приняла наследство в виде квартиры, продолжает в ней жить, несет расходы по ее содержанию.

Согласно справке о составе семьи от (дата) (№), Сидоренко Л.А. проживает по адресу: (адрес).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.Н.В., И.Г.И.., указавшие, что в спорной квартире проживали супруги Сидоренко, Ч.М.Т., мать истца, проживала совместно с ними, затем уехала на Алтай. Иных наследников у Ч.М.Т. нет. Сидоренко Л.А. фактически наследство приняла, за квартирой ухаживала, ее содержала, оплачивала все расходы.

Факт оплаты Сидоренко Л.А. понесенных в связи с содержанием спорной квартиры расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям заявителя и другим, представленным в дело документам. В связи с чем, суд учитывает их при разрешении заявления по существу.

Кроме того, данное обстоятельство признано ответчиком Сидоренко В.Е., которым представлено письменное заявление, где изложено признание исковых требований в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Сидоренко Л.А. фактически приняла наследство после смерти Ч.М.Т., а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сидоренко Л.А. к Сидоренко В.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Определить долю умершей (дата) Чешуиной М.Т,, Сидоренко Л.А., Сидоренко В.Е. в размере по 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Признать Сидоренко Л.А. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Чешуиной М.Т, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова