Линник Светлана Викторовна

Гражданское дело № 2-2416/2-2022

№46RS0031-01-2022-003300-15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Линник Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Линник С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19,3% годовых сроком на 66 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняется. Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 07.05.2020г. по 22.08.2022г. составляет <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых,. <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Линник С.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19,3 % годовых сроком на 66 месяцев (л.д.16-18).

26.07.2017г. ответчик, посредством личного кабинета "Сбербанк Онлайн" оформила заявку на получение кредита, подтвердив одноразовым паролем направленным на ее номер телефона. 26.07.2017г. путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающий волеизъявление Клиента на получение кредита, была подтверждена сумма кредита и по кредитному договору произведено зачисление денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на счет банковской карты <данные изъяты> № (л.д.14).

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы) (л.д.14), а также скриншотом страницы сбербанка Онлайн список платежей и заявок (л.д.15), отчетом обо всех операциях за период с 26.07.2017г. по 29.07.2017г. (л.д.20).

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д.19).

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняет, в связи чем, за период с 07.05.2020г. по 22.08.2022г. составляет <данные изъяты> из которых, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком (л.д.32).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась сумма задолженность по кредитному договору и у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и уплате просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, предусмотренными условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в общей сумме в размере <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению, заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины полежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Линник Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Линник Светланой Викторовной.

Взыскать с Линник Светланы Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых,. <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова

Решение в окончательной форме

принято 09 февраля 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Завьяловой Е.А., действующей по доверенности №2 от 15.01.2024, ответчика ИП Морозова И.В., третьего лица Линник С.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 87\2024 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к индивидуальному предпринимателю Морозову И.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее про тексту - ОАО «ПКК») обратилось в суд с иском к ИП Морозову И.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», прилегающую к балкону <. . .> многоквартирного <. . .>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения настоящего решения из расчета 5 000 рублей в день с 11 дня с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Требования мотивировало тем, что ОАО «ПКК» на основании договора управления №УП2\4\2007 от 09.01.2007 осуществляет управление многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .>. 13.09.2023 в ОАО «ПКК» с заявлением о защите нарушенных прав, а именно об обращении в суд с исковым заявлением с требованием о демонтаже рекламной конструкции, прикрепленной к внешней стороне балкона, обратилась собственник <. . .> Линник С.В., которая мотивировала заявление тем, что рекламная конструкция вплотную прикреплена к балкону, нарушает вид из окна, во время дождя происходит намокание фасада, что ведет к его разрушению. Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <. . .>. Ответчиком в нарушение действу...

...ющего законодательства была установлена рекламная конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», плотно прилегающая к внешней стороне балкона <. . .>. Ответчик разместил рекламную конструкцию пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», не содержащую информацию о наименовании юридического лица, организационно – правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на внешней стороне балкона, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям п.1 ст.247 ГК РФ.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линник С.В.

В судебном заседании представитель истца Завьялова Е.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Морозов И.В. исковые требования не признал. Суду показал, что является собственником нежилых помещений в доме. Им была размещена конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES». Общее собрание собственников помещений дома на размещение конструкции не проводилось.

Третье лицо Линник С.В. исковые требования истца поддержала в полном объёме. Суду показала, что является собственником <. . .>. Конструкция крепится к ее балкону, а также примыкает к стене дома. В конструкции скапливается мусор. Из – за конструкции она не может открыть окно на балконе, поскольку на ней скапливается снег. При таянии снега, вода течет на балкон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что ОАО «ПКК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <. . .>, 09.01.2007 заключен договор № УП2\4\2007 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <. . .>.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, является Морозов И.В. (л.д.49).

Морозов И.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.50 – 52).

Из акта обследования № от 06.08.2021 (л.д.39), следует, что проведено обследование <. . .> МКД № <. . .>, по факту мешающего баннера пункта выдачи «WILDBERRIES». На момент осмотра выявлено, что баннер пункта выдачи «WILDBERRIES» плотно примыкает к балкону <. . .>. Внутри баннера расположена внутренняя организованная водосточная система. Водосточная система не очищена, забита грязью и бытовым мусором. По словам собственника после дождя внутри щита собирается большое скопление дождевых вод. В зимнее время, по словам собственника <. . .>, арендодатель не убирает снег с вывески, что приводит к выдавливанию балконного остекленения.

Факт установки конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», ответчиком признается.

Из представленных фотографий также следует, что конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES» вплотную примыкает к внешней стороне балкона <. . .>, а также к фасаду многоквартирного дома.

Спорная конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES» установлена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Фасад здания, балконные плиты как ограждающие несущие конструкции дома являются общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорная конструкция установлена на фасаде и балконе многоквартирного дома, без соблюдения норм действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке на ее размещение, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу конструкции на собственника нежилого помещения ИП Морозова И.В., установившего данную конструкцию.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28, 31 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку данным решением на ответчика возложена обязанность демонтироват конструкцию, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодательством порядок определения размера неустойки не установлен. Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также степени затруднительности исполнения судебного акта.

Сумма в размере 5 000 рублей в день, которую просил взыскать ответчик, по мнению суда, принципам справедливости и соразмерности не соответствует. Разумным размером неустойки суд считает денежную сумму в размере 1 000 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Морозова И.В. (ОГРНИП №) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», прилегающую к балкону <. . .> многоквартирного <. . .>;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.В. (ОГРНИП №) в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.В. (ОГРНИП №) в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800) судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения из расчета 1 000 рублей в день с 11 дня с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО «ПКК» о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Судья Капанина Н.В. №33а-2327-2023

№2а-5943/23-2022

УИД46RS0030-01-2022-009101-28

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО206

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО207 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО208 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, городской межведомственной комиссией муниципального образования «Город Курск» принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что собственниками не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным, или подлежащим реконструкции. Просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: №<адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и...

...ли реконструкции, садового дома жилым и домом и жилого дома садовым домом; обязать городскую межведомственную комиссию по обследованию и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п.47 названного Положения. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в <адрес> являются физические лица.

В списке аварийных, данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «ИСТРА».

С целью проверки обращения ООО УК «ИСТРА» государственной жилищной инспекцией Курской области проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции ФИО209 вынесено заключение, согласно которому предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г №, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: отслоение и отпадание отделочных слоев фасада дома, вертикальные трещины на фасаде дома, вертикальная трещина на лестничной клетке первого подъезда дома (с 3 по 5 этажи), истертость и неплотность прилегания кровельного материала, воздушных мешков на крыше дома, коррозия на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в администрации г. Курска и получено администрацией г. Курска.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила наличие отслоения и отпадения отделочных слоев фасада дома, наличие вертикальных трещин на фасаде и на лестничной клетке первого подъезда дома (с 3 по 5 этажи), наличие истертости и неплотности прилегания кровельного материала, воздушных мешков на крыше дома, наличие коррозии на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения № в копии генеральному директору ООО УК «ИСТРА» направлено предложение о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес> представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО210. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу, что жилищная инспекция, обладающая полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования, составив заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а при необходимости могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что в данном случае она не сделала, равно как, и не приняла решение о проведении дополнительного обследования.

Судом справедливо отмечено, что непредставление собственниками жилых помещений в межведомственную комиссию заключения специализированной организации не является основанием для отказа межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города обращались не собственники помещений, а орган государственного жилищного надзора, а потому администрация не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Фактически, решений о результатах рассмотрения заключений ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 47 Положения, городской межведомственной комиссией не было принято, что свидетельствует об уклонении администрации г. Курска от рассмотрения заключений надзорного органа по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ).

К их полномочиям в области жилищных отношений также относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (п.п. 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пп.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 г №47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также в иных случаях проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

Судом установлено, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком разрешен не был.

Доводы последнего о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Вытегра

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием представителя истца Демидовой Е.А.,

ответчицы Линник С.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМИ (далее Комитет) к Линник С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с исковым заявлением к Линник С.В. о расторжении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 99473 руб. 66 коп. в счет задолженности по арендной плате за период с 29.01.2010 года по 01.12.2011 года и пени в размере 4806 руб. 32 коп. Свои требования мотивировал тем, что ответчица за указанный период не внесла арендную плату в соответствии с п. 3 договора аренды, за что в соответствии с п. 5.2 договора ей начислены пени.

В судебном заседании представитель истца Демидова Е.А. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что арендная плата за 11 месяцев 2010 года в соответствии с п. 3.1 договора аренды составила 25621 руб. 23 коп., за период с 01.01.2011 года по 01.12.2011 года в соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы изменился в связи с изменением ставки арендной платы на основании Постановления правительства Вологодской области от 13.12.2010 года № 1463 и составил 73852 руб. 43 коп. Об изменении арендной платы 24.06.2011 года ответчице было направлено уведомление. Поскольку арендная плата не была внесена Линник С.В., в соответствии с п. 5.2 договора...

... начислены пени в размере 4806 руб. 32 коп. 23.12.2011 года ответчица получила претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени. До настоящего времени задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут.

Ответчица Линник С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени без учета повышения размера арендной платы в 2011 году. Суду пояснила, что она, как <данные изъяты>, взяла в аренду земельный участок для складирования и хранения пиломатериалов. При подписании договора не поняла, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставки арендной платы. Арендную плату в указанный период не вносила. Получала ли извещение об увеличении арендной платы, не помнит. Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы с ней не заключалось. С 19.01.2012 года она не является <данные изъяты>. Договор аренды не расторгнут, задолженность за указанный период не погашена. Правильность расчетов истца не оспаривает.

Заслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и <данные изъяты> Линник С.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, для производственной деятельности. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы на 2010 год в соответствии с п. 3.1 договора составляет 25621 руб. 23 коп. Порядок внесения арендной платы определен ежеквартально равными долями.

П. 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и ежегодно уточняется арендодателем путем направления уведомления арендатору.

П. 2 Постановления Правительства Вологодской области от 13.12.2010 года № 1463 изменен порядок определения годового размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: установленная настоящим постановлением ставка арендной платы умножается на кадастровую стоимость земельного участка с учетом понижающих коэффициентов, установленных приложениями к постановлению.

Размер арендной платы уточнен арендодателем путем направления соответствующего уведомления арендатору в соответствии с п. 3.6 договора аренды.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦР БФ, действующей на соответствующую дату, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный Комитетом расчет арендной платы за период с 01.01.2011 года по 01.12.2011 года, произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 года № 2154 и в соответствии со ставкой арендной платы, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 13.12.2010 года № 1463. Согласно расчету задолженность за указанный период составила 73852 руб. 43 коп.

Поскольку арендная плата Линник С.В. не вносилась, в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени в размере 4806 руб. 32 коп.

23.12.2011 года ответчица получила претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени. До настоящего времени задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут, правильность расчетов истца ответчица не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку п. 3.6. договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год в связи с изменением ставки арендной платы с направлением соответствующего уведомления арендатору, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с Линник С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3285 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и <данные изъяты> Линник С.В..

Взыскать с Линник С.В. в пользу КУМИ 99473 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 66 копеек в счет задолженности по арендной плате за период с 29 января 2010 года по 01 декабря 2011 года и пени в размере 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Линник С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 апреля 2012 года.