Белкина Валентина Дмитриевна

Судья Капанина Н.В. №33а-2327-2023

№2а-5943/23-2022

УИД46RS0030-01-2022-009101-28

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО206

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО207 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО208 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, городской межведомственной комиссией муниципального образования «Город Курск» принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что собственниками не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным, или подлежащим реконструкции. Просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: №<адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и...

...ли реконструкции, садового дома жилым и домом и жилого дома садовым домом; обязать городскую межведомственную комиссию по обследованию и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п.47 названного Положения. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в <адрес> являются физические лица.

В списке аварийных, данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «ИСТРА».

С целью проверки обращения ООО УК «ИСТРА» государственной жилищной инспекцией Курской области проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции ФИО209 вынесено заключение, согласно которому предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г №, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: отслоение и отпадание отделочных слоев фасада дома, вертикальные трещины на фасаде дома, вертикальная трещина на лестничной клетке первого подъезда дома (с 3 по 5 этажи), истертость и неплотность прилегания кровельного материала, воздушных мешков на крыше дома, коррозия на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено в администрации г. Курска и получено администрацией г. Курска.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила наличие отслоения и отпадения отделочных слоев фасада дома, наличие вертикальных трещин на фасаде и на лестничной клетке первого подъезда дома (с 3 по 5 этажи), наличие истертости и неплотности прилегания кровельного материала, воздушных мешков на крыше дома, наличие коррозии на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения № в копии генеральному директору ООО УК «ИСТРА» направлено предложение о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес> представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО210. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя прокурора г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к обоснованному выводу, что жилищная инспекция, обладающая полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования, составив заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а при необходимости могла самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что в данном случае она не сделала, равно как, и не приняла решение о проведении дополнительного обследования.

Судом справедливо отмечено, что непредставление собственниками жилых помещений в межведомственную комиссию заключения специализированной организации не является основанием для отказа межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города обращались не собственники помещений, а орган государственного жилищного надзора, а потому администрация не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Фактически, решений о результатах рассмотрения заключений ГЖИ Курской области в соответствии с пунктом 47 Положения, городской межведомственной комиссией не было принято, что свидетельствует об уклонении администрации г. Курска от рассмотрения заключений надзорного органа по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 ЖК РФ).

К их полномочиям в области жилищных отношений также относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (п.п. 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пп.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 г №47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также в иных случаях проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

Судом установлено, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком разрешен не был.

Доводы последнего о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт к Белкиной Валентине Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Русский Стандарт обратился в суд с иском к Белкиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.10.2012 года между АО Банк Русский Стандарт и Белкиной В.Д. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты> осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Белкина В.Д. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесяч...

...но формировал клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

15.01.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 221 605,87 рублей не позднее 14.02.2015 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 31.07.2023 г. составляет 221 605,57 рублей. Просит взыскать с Белкиной В.Д. сумму задолженности за период с 19.10.2012 г. по 31.07.2023 г. по договору № от 19.10.2012 г. в размере 221 605,87 рублей.

Истец АО Банк Русский Стандарт, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Белкина В.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 19.10.2012 года между АО Банк Русский Стандарт и Белкиной В.Д. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл Белкиной В.Д. банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Белкиной В.Д. изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Белкиной В.Д. банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Белкина В.Д. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой Белкиной В.Д. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Белкина В.Д. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, Белкина В.Д. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Белкиной В.Д. №.

15.01.2015 г. банк выставил Белкиной В.Д. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 221 605,87 рублей не позднее 14.02.2015 г., однако требование банка Белкиной В.Д. не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 31.07.2023 г. составляет 221 605,57 рублей.

11.09.2019 г. АО Банк Русский Стандарт подал заявление в мировой судебный участок №4 Железнодорожного округа г.Курска. 26.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска вынесен судебный приказ №. 10.01.2020 г. Белкиной В.Д. было подано заявление об отмене судебного приказа. 13.01.2020 г. судебный приказ № был отменен.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, иных платежей, которые АО Банк Русский Стандарт вправе требовать с ответчика Белкиной В.Д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с Белкиной В.Д. в пользу АО Банк Русский Стандарт сумму задолженности по кредитному договору № за период с 19.10.2012 г. по 31.07.2023 г. в размере 221 605,87 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований – 5 416,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк Русский Стандарт к Белкиной Валентине Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Белкиной Валентины Дмитриевны сумму задолженности за период с 19.10.2012 г. по 31.07.2023 г. по договору № от 19.10.2012 г. в размере 221 605,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 ноября 2023 года.

Судья Н.А.Орехова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/21 по исковому заявлению Воронцова С. Ф. к Белкиной В. Д. об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он является собственником земельного участка площадью 2 541 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы его земельного участка не соответствуют фактическим границам, в виду наличия реестровой ошибки при его межевании, в связи с чем необходимо уточнить координаты границ указанного выше земельного участка. При исправлении реестровой ошибки будет иметь место пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка имеющего кадастровый /номер/ принадлежащего ответчику, в виду наличия реестровой ошибки.

Истец просит:

-признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части описания границ объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера /номер/.

-признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 2 541 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ...

...расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, по координатам указанным кадастровым инженером Чумаковым А.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

-признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 3 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, по координатам указанным кадастровым инженером Чумаковым А.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова С. Ф. к Белкиной В. Д. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части описания границ объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера /номер/.

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 2 541 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, по координатам указанным кадастровым инженером Чумаковым А.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

Признать правильными и внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 3 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, по координатам указанным кадастровым инженером Чумаковым А.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости об указанных выше объектах недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда: / подпись / П.Н. Шведов

дело № 2-143/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 марта 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной В.Д. к администрации Жемчужненского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры и гаража, расположенных на данном участке. Согласно завещанию наследуемое имущество принято ФИО2 Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство на гараж ФИО2 не выдано, поскольку право собственности на данный гараж не зарегистрировано за наследодателем. Истец является женой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования.

До судебного заседания представителем истца Столяровой Н.В., действующей на основании доверенности, представлено суду ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с данным иском понятны, о чем отражено ...

...в представленном заявлении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п..3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от предъявленных исковых требований выражен безусловный, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу были известны и понятны, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает заявленный отказ от иска.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку выраженный отказ от иска принят судом, заявление истца об отказе от своих предъявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Белкиной В.Д. к администрации Жемчужненского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования прекратить, вследствие отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Белкиной В.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1777\16 по иску Инспекции ФНС РФ по г.Клин к Белкиной В.Д. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с административным иском, к Белкиной В.Д. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу за 2012г. в размере /сумма/., ссылаясь на то, что в собственности у ответчика в налоговом периоде находился автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, модностью двигателя /данные изъяты/ л.с. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в /сумма/. за период с /дата/. по /дата/. начислены пени. Направленное в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на /дата/. об уплате пени не исполнено.

Представитель административного истца по доверенности Сатурнова А.А. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Белкина В.Д. иск признала.

В соответствии со ст.157 КАС РФ судом принято признание иска административным ответчиком, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерац...

...ии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно сведений ГИБДД Белкина В.Д. является владельцем транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ модностью двигателя /данные изъяты/ л.с.( л.д.18).

Налоговым органом составлено налоговое уведомление № от /дата/. на уплату транспортного налога за 2014гг. в размере /сумма/., которое заказным письмом /дата/. направлено в адрес налогоплательщика Белкиной В.Д. ( л.д.13-14,17).

В связи с неуплатой транспортного налога в сроку, указанный в налоговом уведомлении - до /дата/., Инспекцией ФНС РФ по г.Клин сформировано требование № об уплате транспортного налога в /сумма/. и пени в /сумма/ к сроку- до /дата/ ( л.д.9).

Требование об уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ также было направлено Белкиной В.Д. /дата/. заказной корреспонденцией ( л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Согласно представленному расчету пени по транспортному налогу в сумме /сумма/. рассчитаны на недоимку за 2012г. в /сумма/. за период с /дата/. по /дата/. Расчет пени судом проверен и признан правильным ( л.д.12).

Возражений относительно заявленных требований и доказательств своевременной уплаты транспортного срока административным ответчиком Белкиной В.Д. не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования налогового органа и взыскать с Белкиной В.Д. пени по транспортному налогу в размере 121,29 руб.

В соответствии со ст.111 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с Белкиной В.Д. в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в /сумма/.

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

Решил:

Взыскать с Белкиной В.Д., проживающей по /адрес/, пени по транспортному налогу за 2012г. в размере /сумма/.

Взыскать с Белкиной В.Д. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.