Субботкин Андрей Андреевич

Судья Рябинина Г.П. УИД 61RS0025-01-2023-001270-50

дело № 33-5589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску ПАО Росбанк к Раздорову Владимиру Анатольевичу, 3-е лицо - Субботкин Андрей Андреевич об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Росбанк на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Раздорову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 03.09.2021 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО Экспобанк и Субботкиным А.А. на сумму 383203,20 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства Хендэ Акцент.

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Факт выдачи кредита подтверждается документами – кредитным договором, историей всех погашений по кредиту, расчетом задолженности.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем АО Экспобанк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о вз...

...ыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

18.03.2022 нотариусом ФИО9 вынесена исполнительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Суботкина А.А. в пользу АО Экспобанка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате нотариального тарифа. Исполнительный документ направлен в Батайское РОСП УФССП России по РО для принудительного исполнения.15.08.2022 возбуждено ИП. Права требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Субботкина А.А. уступлены ПАО Росбанк по договору цессии от 20.10.2022.

Правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО Росбанк. На дату подачи иска сумма задолженности составляет 442757,5 рублей. Заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Раздоров В.А.

24.10.2022 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истцом были предприняты все меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Согласно отчету об оценке от 22.08.2023 рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент составляет 270000 рублей. Просят требования удовлетворить.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 270000 рублей в счет погашения задолженности Субботкина А.А. перед ПАО Росбанк по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Субботкин А.А.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что процессуальным правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО Росбанк.

Апеллянт обращает внимание на то, что залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам только с согласия залогодержателя, при этом истец никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что АО «Экспобанк» не были внесены сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Раздоровым В.А. залогового транспортного средства, поскольку 03.09.2021, т.е. в день заключения заемщиком кредитного договора АО «Экспобанк» были внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, 24.10.2022 указанные сведения были исключены из реестра, в связи с переуступкой прав требования задолженности по кредитному договору с АО «Экспобанк» на ПАО Росбанк, и в этот же день указанные сведения о залоге были вновь зарегистрированы в реестре, следовательно, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, и выводы суда о том, что Раздоров В.А. является добросовестным приобретателем не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что с ГИБДД в настоящее время сняты обязанности по регистрации договора залога транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.8, 309, 310, 339.1, 352, 422 ГК РФ, «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства, не были внесены АО Экспобанком в реестр уведомлений о залоге по состоянию на дату продажи автомобиля, и ответчик Раздоров В.А. при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, в то время как банк не проявил должной степени осмотрительности и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.09.2021 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО Экспобанк и Субботкиным А.А. на сумму 383203,20 рублей на приобретение транспортного средства Хендэ Акцент(л.д.30). Согласно п.10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог ТС ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска.

В связи с неисполнением Субботкиным А.А. условий кредитного договора АО Экспобанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно сводке по исполнительному производству Батайского городского ОСП УФССП России по РО 14.08.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2022, должник Субботкин А.А., взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК. Долг по ИП 395015,03 рублей ИС- 27651,05, всего 422666,08 рублей.

20.10.2022 между АО Экспобанк и ПАО Росбанк заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.9).

24.10.2022 ПАО Росбанк, как залогодержатель, регистрирует залог транспортного средства Хендэ Акцент 2005 года выпуска, № уведомления о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44), залогодатель Субботкин А.А.

Как установлено судом исходя из карточки учета транспортного средства, предоставленной начальником отделения № 3 МРЭО ГИБДД (л.д.58) спорный автомобиль принадлежит Раздорову В.А. на основании договора от 15.01.2022, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД 09.09.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 03.09.2021, т.е. в день заключения заемщиком кредитного договора АО «Экспобанк» были внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.150,151).

Кроме того, действительно, 24.10.2022 указанные сведения были исключены из реестра, в связи с переуступкой прав требования задолженности по кредитному договору с АО «Экспобанк» на ПАО Росбанк, однако в этот же день указанные сведения о залоге были вновь зарегистрированы в реестре (152-154).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства Раздоров В.А. не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется, и выводы суда нижестоящей инстанции об этом, являются ошибочными.

Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи транспортного средства между Субботкиным А.А. и Раздоровым В.А. был заключен уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога истца, поэтому Раздоров В.А. должен был знать об обременении залогом приобретаемого имущества.

Доказательств того, что он не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено. Истец является залогодержателем транспортного средства.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В настоящее время обязательства по кредитному договору Субботкиным А.А. не исполнены в полном объеме.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец является залогодержателем транспортного средства ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет кузова серый.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования об обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Раздорова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Раздорову В.А., 3-е лицо - Субботкин А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января

2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Раздорова Владимира Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2024г.

Уголовное дело № 1-141/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.

потерпевшего ФИО2

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Дьячковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении столовой «Диетическая», по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи принял заказ от ФИО2 об оказании услуг по ремонту стиральной машины, по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, прибыл в квартиру, по вышеуказанному адресу, где придавая правдивую видимость своим действиям, произвел осмотр стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», после чего разобрав её, сообщил ФИО2 сведения, согласно ...

...которым общая стоимость ремонта стиральной машины, с его работой составляет 8 000 рублей, со сроком исполнения 7 дней, после чего, ФИО2, будучи введенным в заблуждение, в 15 часов 04 минуты, того же дня, находясь в квартире по вышеуказанному адресу со своего банковского счета АО «Генбанк» № перевел на банковскую карту № денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве авансового платежа.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО2 на сумму 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная о существующей у него задолженности перед гражданами, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи принял заказ от ФИО3 об оказании услуг по ремонту стиральной машины, по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, прибыл по вышеуказанному адресу, и находясь в помещении жилого дома, придавая правдивую видимость своим действиям, произвел осмотр стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», после чего разобрав её, сообщил ФИО3 сведения, согласно которым общая стоимость ремонта стиральной машины, с его работой составляет 7 000 рублей, со сроком исполнения 3 дня, после чего, ФИО3 будучи введенной в заблуждение, в 14 часов 00 минут, того же дня, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, передала ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО3 на сумму 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 представили письменные заявления в соответствии с которым просили прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, требований материального или морального характера не имеют.

В судебном заседании подсудимым и его защитником Дьячковой С.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию было поддержано, против прекращения производства по делу также не возражали.

Проверив заявление и доводы потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы органам предварительного расследования в отношении имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а по эпизоду в отношении имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшими добровольно. Причиненный потерпевшим вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент преступления не судим и совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал вину в преступлениях и раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.139), по месту несения воинской службы характеризуется положительно (л.д.140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.147,151), понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенным преступлениям и обстоятельства примирения с потерпевшими, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшими, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и принимая во внимание совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, что подтверждается пояснениями потерпевших, считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевших, общества и государства.

От гражданского иска потерпевшая отказалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, мобильный телефон «Vivo 1906», в корпусе красного цвета (imei 1: №, imei2: №), с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№ считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе

Дело № 1-173/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.;

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Субботкина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Субботкин Андрей Андреевич обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, представившись специалистом по ремонту бытовой техники, хотя должного образования и навыков не имел, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, поняв что осуществить ремонтные работы не сможет, под предлогом выполнения ремонтных работ, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением материального ущерба потерпевшей в значительном размере, указал потерпевшей Потерпевший №2, заведомо ложную причину поломки стиральной машинки марки «Candy» модели CS 34 1051D1/2-07 серийный номер № в корпусе белого цвета в виде поломки и необходимости замены «трубчатого электронагревателя» (ТЭН) и сообщил ей заведомо ложную информацию, что им произведены ремонтные работы и замена данной детали, хотя указанного ремонта не производил. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из коры...

...стных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана, заведомо зная, что работы по ремонту и замене им не выполнены, путем обмана убедил потерпевшую Потерпевший №2, передать ему денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты выполненного ремонта. После чего, завладев денежными средствами в указанной сумме с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Суботкина А.А., потерпевшей Потерпевший №2, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, органом досудебного следствия Субботкин Андрей Андреевич обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 28 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, представившись специалистом по ремонту бытовой техники, хотя должного образования и навыков не имел, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, поняв что осуществить ремонтные работы не сможет, под предлогом выполнения ремонтных работ, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, имитируя процесс ремонта электрической плиты марки «Gorenje» в корпусе серебристого цвета под предлогом приобретения запчасти, которую приобретать не собирался, путем обмана убедил последнего передать ему денежные средства с помощью перевода на банковский счет банка «Тинькофф» на его имя, тем самым завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 3 350 рублей, после чего взятые на себя обязательства по покупке запчасти и ремонту техники не выполнил, с места преступления скрылся похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Суботкина А.А., потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму 3 350 рублей.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Субботкина А.А. в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный им вред.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевших, подсудимого, который просил удовлетворить заявленные ходатайства, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным удовлетворить заявленные ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Субботкина А.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый Субботкин А.А. впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно /т.1 л.д. 228/. Подсудимый Субботкин А.А. примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, что подтверждено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшими добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Субботкина А.А., они последовательно и осознанно заявляли суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым Субботкиным А.А., подтвердив, что он полностью возместил причиненный вред.

Также, сам подсудимый Субботкин А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшим вреда, поддержал поданные потерпевшими ходатайства, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого Субботкина А.А.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Субботкина А.А. подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по нереабилитирующим основаниям в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с Субботкина А.А. процессуальных издержек суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Субботкина Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Субботкина Андрея Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- электрическую плиту марки «Gorenje» в корпусе серебристого цвета – находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 /т.1 л.д. 90,91/;

- стиральную машинку марки «Candy» модели CS 34 1051D1/2-07 серийный номер № в корпусе белого цвета – находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у Потерпевший №2 /т.1 л.д. 163,164/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут

УИД 61RS0010-01-2022-001986-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/2022 по иску Шостак С. В. к Субботкину А. А.чу, третье лицо ОМВД России по <адрес> о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шостак С.В. обратился в суд с иском к Субботкину А.А., третье лицо ОМВД России по <адрес> о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Субботкин А.А., однако никогда в квартире не проживал, регистрация ему была необходима для учебы. Личных вещей его там нет и в настоящее время местонахождение ответчика истцу не известно, отношения не поддерживают. Вселяться не пытался.

Поскольку ответчик в квартире истца не проживает, вещей его там нет, то его регистрация носит формальный характер и приносит истцу материальные неудобства, так как Шостак С.В. вынужден оплачивать коммунальные платежи с учетом его регистрации, а также не имеет возможности распорядиться принадлежим е имуществом. Кроме того, по адресу его регистрации приходят извещ...

...ения из банков на имя ответчика, штрафы.

Просит суд признать Субботкина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Шостак С.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Субботкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному суду адресу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Худяков А.Е. исковые требования не признал, поскольку суду неизвестно мнение ответчика по данному иску.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Худякова А.Е., свидетелей Раздорова В.А., Хмара М.Д., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом установлено, что Шостак С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу - Субботкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Субботкн А.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, и по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает и не пытался вселиться. Вещей его там нет, бремя содержания имуществом не несет.

В судебном заседании также установлено, что членом семьи истца ответчик не является, место жительство его не известно, что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями Раздоровым В.А. и Хмара М.Д.

Таким образом, суд считает, что ответчик не является членом семьи собственника. В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает безусловное право на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шостак С. В. к Субботкину А. А.чу, третье лицо ОМВД России по <адрес> о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Субботкина А. А.ча не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Субботкина А. А.ча с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-20/2024

УИД61RS25-01-2023-001270-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 10 января 2024

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Раздорову Владимиру Анатольевичу, 3 лицо- Субботкин Андрей Андреевич об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Раздорову В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 270000 рублей в счет погашения задолженности Субботкина А.А. перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.11.2023 в протокольной форме в качестве 3 лица по делу признан Субботкин А.А.

Истец требования обосновывает следующим. 03.09.2021 заключен кредитный договор № между АО Экспобанк и Субботкиным А.А. на сумму 383203,20 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства Хендэ Акцент. Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Факт выдачи кредита подтверждается документами – кредитным договором, историей всех погашений по кредиту, расчетом задолженности. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем АО Экспобанк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 18.03.2022 нотариусом ФИО1 вынесена исполнительная надпись № о взыскании с Суботкина А.А. в пользу АО Экспобанка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате нотариального тарифа. Исполнительный документ направлен в Батайское РОСП УФССП России по РО для принудительного исполнения.15.08.2022 возбуждено ИП. Права треб...

...ования задолженности по кредитному договору в отношении должника Субботкина А.А. уступлены ПАО Росбанк по договору цессии от 20.10.2022. Правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО Росбанк. На дату подачи иска сумма задолженности составляет 442757,5 рублей. Заемщик в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Раздоров В.А. 24.10.2022 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № свидетельства №. Истцом были предприняты все меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно отчету об оценке от 22.08.2023 рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент составляет 270000 рублей. Просят требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Раздоров В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

3 лицо- Субботкин А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2023, а также в письменных пояснениях к иску ответчик Раздоров В.А. пояснял, что автомобиль приобрел у Субботкина А.А. в июне 2022, проверил его по всем официальным базам, залога на автомобиле не было. Отремонтировал автомобиль, так как он был разбит и поставил его на учет в ГИБДД 09.09.2022. Требования он не признает.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 03.09.2021 заключен кредитный договор № между АО Экспобанк и Субботкиным А.А. на сумму 383203,20 рублей на приобретение транспортного средства Хендэ Акцент(л.д.30). Согласно п.10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог ТС ХЕНДЭ Акцент 2005 года выпуска.

В связи с неисполнением Субботкиным А.А. условий кредитного договора АО Экспобанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно сводке по исполнительному производству Батайского городского ОСП УФССП России по РО 14.08.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 14.08.2022, должник Субботкин А.А., взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК. Долг по ИП 395015,03 рублей ИС- 27651,05, всего 422666,08 рублей.

20.10.2022 между АО Экспобанк и ПАО Росбанк заключен договор уступки прав требований №(л.д.9).

24.10.2022 ПАО Росбанк, как залогодержатель, регистрирует залог транспортного средства Хендэ Акцент 2005 года выпуска, № уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д.44), залогодатель Субботкин А.А.

Как установлено судом исходя из карточки учета транспортного средства, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД (л.д.58) спорный автомобиль принадлежит Раздорову В.А. на основании договора от 15.01.2022, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД 09.09.2022.

Исходя из изложенного, следует, что спорное транспортное средство не было включено на дату продажи в реестр залога и в отношении его отсутствуют ограничения в совершении регистрационных действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон N 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 15.01.2022 спорного транспортного средства заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, сведения о залоге спорного транспортного средства, не были внесены АО Экспобанком в реестр уведомлений о залоге по состоянию на дату продажи автомобиля. Указанные сведения были внесены лишь 24.10.2022 ПАО Росбанк, о чем свидетельствует уведомление о залоге, официальный ответ нотариальной палаты Ростовской области от 10.01.2024, а также сведения на общедоступной странице www.reestr-zalogov.ru. на текущую дату.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд приходит к выводу, что ответчик Раздоров В.А. при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, в то время как Банк не проявил должной степени осмотрительности и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

Кроме того, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства в органах ОГИБДД также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Раздоров В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Субботкиным А.А. и Раздоровым В.А. после 01.07.2014, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору и установления продажной стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО РОСБАНК к Раздорову В.А. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина