Сидоренко Тимофей Валерьевич

Судья Аммосова С.М. Дело № 7/2-421/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАП РФ, в отношенииСидоренко Т.В., которым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Дьячковского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Т.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Дьячковского А.А. от 31 июля 2020г. Сидоренко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, за то, что, управляя транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигналы поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренко Т.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Дьячковского А.А. от 31 июля 2020г.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Дьячковского А.А. по делу об ад...

...министративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Т.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Сидоренко Т.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение Хангаласского районного суда от 14 сентября 2020года. Полагает, чтопри движении по главной дороге на нерегулируемых перекрестках обгон разрешается, ссылается на то, что зона действия знака «обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка, увеличение зоны действия за перекрестком Правилами дорожного движения не предусмотрено, а также указывает, что из видеоматериалов усматривается, что у автомобиля ******** не работают аварийные сигналы, при этом инспектор не установил работоспособность сигналов поворота.

На судебное заседание явились привлекаемое лицо Сидоренко Т.В. и инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД по РС(Я) Дьячковский А.А.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее,заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Хангаласскому району Б. 31 июля 2020г. в 17 час 38 мин в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от Сидоренко Т.В. о том, что он просит направить наряд полиции, так как возле с. Техтюр произошло ДТП без пострадавших.

31 июля 2020г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Т.В. за то, что он 31 июля 2020г. в 17 час 24 мин на 43 км дороги «Умнас» совершил нарушение пункта 11.2 ПДД РФ - управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал перед перекрестком на обгон транспортного средства, в результате совершил ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидоренко Т.В.постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Дьячковским А.А. от 31 июля 2020г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы основано тем, чтоСидоренко Т.В., в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен», в зоне действия указанного знака, выехал на встречную полосу для осуществления обгона впереди идущего транспортного средства, что повлекло за собой столкновение двух автомашин.

Согласно объяснению Сидоренко Т.В. он ехал на своем автомобиле ******** № ... из г........... в г..........., примерно в 17 час 24 мин 31 июля 2020г. на участке 43км 500м он решил обогнать автомобиль ********, который ехал примерно со скоростью 25-30 км/час, во время обгона ******** резко повернул налево, при этом сигнала поворота не включил, в результате он врезался в ******** № .... ДТП произошло на трассе «Умнас».

Считаю правильным согласиться с выводом суда первой инстанции.

По доводам жалобы Сидоренко Т.В., инспектором ГИБДД указывается о том, что обгон им был совершен на запрещающем знаке, с которым он не согласен, поскольку хотя знак был, однако обгон им был совершен за пределами действия этого знака. Также считает, что водителем пострадавшего ТС не был сделан знак поворота налево, инспектор не проверил работоспособность сигнала поворота, потому он не исключает, что данный сигнал у водителя не работал.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По делу из установленных судом обстоятельств следует, что на 42 км.участке дороги «Умнас» установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" совместно со знаком 8.2.1 "Зона действия" 850м., имеется сплошная линия. На участке дороги, где находится поворот в с. Техтюр, линия прерывается для осуществления въезда и выезда в с. Техтюр, при этом действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не заканчивается. На видеозаписи просмотрено, что расстояние от знака «Обгон запрещен» до перекрестка, где произошло ДТП, меньше 850 м.

Кроме того по пояснениям сотрудника ГИБДД, впереди автомашины Сидоренко Т.В. двигалась другая автомашина, что означает, что Сидоренко Т.В. мог не заметить поданный водителем пострадавшей автомашины сигнал поворота. Вместе с тем, осмотр места ДТП показал, что обгон водителем совершался в рамках зоны действия знака обгон запрещен.Проверка работоспособности сигнала поворота в таких случаях дорожно-транспортного происшествия обязательна, потому соответствующая проверка сигнала была проведена, при этом было установлено, что сигнал поворота у пострадавшей автомашины в рабочем состоянии.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом осмотра места происшествия.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Сидоренко Т.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Сидоренко Т.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Т.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова

Судья Аммосова С.М. дело №7/1-238/2021

5-144/2021

РЕШЕНИЕ

город Якутск 1 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Т.В., _______ года рождения,

установил:

12.03.2021 постановлением Хангаласского районного суда Сидоренко Т.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Сидоренко Т.В. в жалобе указал, что он не был извещён о времени и месте проведения судебного заседания и был лишён возможности подготовиться к делу. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции отказался показать своё удостоверение, не разъяснил ему его права и обязанности, в протоколе указан свидетель, которого не было при составлении протокола, документы указанные как приложения к протоколу не существовали в момент составления протокола, текст протокола не читаем, сотрудник полиции отказался прочитать его вслух. Приложенный к протоколу фотоснимок является незаконным, поскольку сотрудник полиции, угрожая расправой, заставил снять маску – индивидуальное средство защиты органов дыхания. Также указал, что в доказательство его неви...

...новности можно истребовать запись нагрудного (портативного) видеорегистратора ******** № .... Утверждает, что на нём была маска фабричного изготовления ТУ 13.92.29-005-00302178-2020.

В судебном заседании Сидоренко Т.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

01.07.2020 на территории Республики Саха (Якутия) введён режим повышенной готовности, на граждан возложена обязанность соблюдать требования, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 №1293).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко Т.В. 12.03.2021 в 11 час 40 мин. находился в общественном месте - аэропорту г.Якутска, расположенном по адресу: г.Якутск, пл.Валерия Кузьмина, 10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. без маски или респиратора.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника органа внутренних дел Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте (л.д.2), показаниями свидетеля Н. (л.д.5), выпиской из базы данных МВД, фотоснимками, протоколом о доставлении (л.д.8, 9, 6-7, 3) и другими доказательствами.

По данному факту невыполнения Сидоренко Т.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, составлен протокол об административном правонарушении сотрудником патрульно-постовой службы полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России. Права и обязанности привлекаемого лица Сидоренко Т.В. были разъяснены, что отражено в протоколе.

К протоколу приобщены показания свидетеля Н., рапорт, выписка, копия паспорта, протокол о доставлении.

Давать какие-либо объяснения по факту правонарушения Сидренко Т.В. отказался. О наличии каких-либо замечаний по составлению протокола не заявлял.

Представленные и исследованные судом доказательства оформлены должностным лицом, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приобщённые к материалам дела фотоматериалы, которыми с очевидностью зафиксирован факт нахождения Сидоренко Т.В. без индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), является приложением к протоколу, в связи с чем, в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судом.

Действия Сидоренко Т.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что он носил индивидуальное средство защиты органов дыхания в виде шерстяной манишки, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, в соответствии с п.2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утверждённых Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 №1143, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Указанный в жалобе довод о том, что на Сидоренко Т.В. была маска фабричного изготовления ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 опровергается исследованными доказательствами.

Довод жалобы об исследовании видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника внутренних дел не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции Сидоренко Т.В. не заявлял в порядке статьи 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств о необходимости исследования дополнительных доказательств.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля или сотрудника правоохранительного органа, составившего рапорт по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в 16 час. 45 мин. Сидоренко Т.В. был извещён о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 13.07.2021 в 12 час 00 мин. телефонограммой.

В связи с неявкой Сидоренко Т.В. в назначенное время, рассмотрение дела было отложено.

14.07.2021 Сидоренко Т.В. ознакомился с материалами дела путём фотографирования, с участием Сидоренко Т.В. состоялось судебное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда о виновности Сидоренко Т.В. в совершении административного правонарушения, поскольку при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять установленные правила поведения.

Порядок и срок давности привлечения Сидоренко Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Сидоренко Т.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело № 5-144/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Покровск 14 июля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сидоренко Тимофея Валерьевича,

у с т а н о в и л:

12 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренко Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Сидоренко Т.В. виновным себя не признал, пояснив, что носил средство защиты в виде шерстяной манишки.

Выслушав Сидоренко Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона...

... от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Согласно Указа Главы РС(Я) от 1 июля 2020 г. № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РС(Я) был сохранен режим повышенной готовности и возложена обязанность на граждан, проживающих (пребывающих) на территории Республики Саха (Якутия), соблюдать требования, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия).

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы РС (Я) от 27.04.2020 N 1143 гражданам предписано соблюдать масочный режим, в том числе при посещении помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2021 года в 11 час 40 мин. Сидоренко Т.В. находился в общественном месте, по адресу: г. Якутск, пл. Валерия Кузьмина, 10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не соблюдал масочный режим, нарушив правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы РС(Я), тем самым совершил административное правонарушение.

Факт совершения Сидоренко Т.В. и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОВППСП Говорова С.И., фото правонарушителя. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным назначить Сидоренко Т.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать виновным Сидоренко Тимофея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: п/п С.М. Аммосова

Копия верна

Судья: С.М. Аммосова