Сидоренков Иван Сергеевич

производство № 2а-1774/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001138-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимову Александру Викторовичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-3275/22-9, выданного Судебным участком № 9 в г. Смоленска по делу № 2-3275/22-9, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидоренкова Ивана Сергеевича в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 42 719,85 руб. 29.02.2024 г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Согласно сводке СМЭВ должник трудоустроен, место работы должника: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ". Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, инфо...

...рмация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Ефимовым А.В. постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 29.02.2024 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Ефимовым А.В.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Ефимов А.В., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

Заинтересованное лицо Сидоренков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-3275/22-9, выданного Судебным участком № 9 в г. Смоленска по делу № 2-3275/22-9, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидоренкова Ивана Сергеевича в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 42 719,85 руб.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Ефимовым А.В. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

16.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, судом установлено, что должник Сидоренков Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

При этом, 11.04.2024 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства № от 29.02.2024.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.

Судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством, тогда как оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, не имеется; должной проверки этих обстоятельств не проводилось, так как судебный пристав-исполнитель при имеющихся сведениях о трудоустройстве должником не предпринял действий по взысканию указанных денежных средств, окончив исполнительное производство.

При данных обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что, является основанием к удовлетворению административных исковых требований об отмене вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» № удовлетворить.

Признать постановление об окончании исполнительного производства № от 29.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимовым Александром Викторовичем незаконным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело № 5-159/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 февраля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Селезенева И.В., при секретаре Артамоновой М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16.12.2020 в 14 часов 40 минут Сидоренков И.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта возле дома 76 по ул. Попова г. Смоленска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

21.12.2020 протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 в отношении Сидоренкова И.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание Сидоренков И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ...

...ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» пункта 3, пп. «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, п. «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа (в редакции на 16.10.2020) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом УУП УМВД России по г. Смоленску Шамилева Р.О., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которыми 16.12.2020 он находился на остановке общественного транспорта по адресу: ул. Попова у д. 76, г. Смоленска без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как маску забыл дома.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Сидоренкова И.С. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении Сидоренкову И.С. наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Сидоренкову И.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Сидоренкова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810545250000005 (Отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску, лицевой счет 04631А17540), ОКТМО 66 701 000 001, ОКПО 00013474, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367200030053348.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Селезенева

Дело 1- 291/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2018 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Новиковой С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугина В.Н., представителя потерпевшего Султановой Д.Ф., защитников – адвокатов Ароновой Н.А., Миннигалиевой В.Ф., подсудимых Павлюченкова М.И., Сидоренкова И.С., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлюченкова Максима Игоревича, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сидоренкова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Павлюченков М.И. и Сидоренков И.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 часов 19 минут 17 февраля 2018 года Павлюченков М.И. и Сидоренков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. ...

...71 А, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 3996 рублей 92 копейки. После чего, удерживая похищенное, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3996 рублей 92 копейки.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «Тандер» Султановой Д.Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченкова М.И. и Сидоренкова И.С. в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред.

Подсудимые Павлюченков М.И. и Сидоренков И.С. и их защитники просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

При этом подсудимые заявили, что им понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и последствия прекращения по данному основанию, а также право возражать против прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимых, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Павлюченкова М.И. и Сидоренкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, указанным в ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Павлюченкова Максима Игоревича Сидоренкова Ивана Сергеевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Павлюченкову М.И. и Сидоренкову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья С.М. Новикова