Фирцева Надежда Владимировна

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Тойота Марк 2, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х210АС 04, указывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, ответчик с декабря 2021 года являлась гражданской супругой сына истца – ФИО7, истец разрешила ей пользоваться автомобилем, вписала в страховку, выдала свидетельство о регистрации ТС. В конце 2022 года ответчик и сын истца расстались, истец предложила ответчику вернуть транспортное средство, на что ответчик отказалась, до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 95 400 рублей, потраченной на ремонт автомобиля Тойота Марк 2, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х210АС 04, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 4 889 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 062 рубля, взыскании суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, и далее по день фактического исполнения ФИО2 решения суда. В обоснование иска указано, что в период с 2016 по 2022 годы ФИО3 проживала совместно с сыном ФИО2 – ФИО5, в период совместного проживания рождены двое детей: сын ФИО5 и дочь ФИО6. Также в период совместного проживания ФИО7 приобрёл автомобиль Тойота Марк 2, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х210АС 04, поставил его на учет на имя своей матери ФИО2 по причине наличия у ФИО7 долговых обязательств, во избежание обращения взыскания на автомобиль. При покупке автомобиля ФИО2 не присутствовала, денежных средств не передавала. После приобретения ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиля Лексус LS400, ФИО7 перестал пользоваться автомобилем Тойота Марк 2, а стал пользоваться автомобилем Лексус LS400, а ФИО3 – автомобилем Тойота Марк 2. За период с 2021 по 2023 годы ФИО2 расходов по уплате налогов, по ремонту и восстановлению автомобиля не несла. ФИО3 оплачивала штрафы и страховку за автомобиль, таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного ФИО3 транспортного налога в общей сумме 8 700 рублей. В мае 2021 ФИО7 и ФИО2 передали ФИО3 автомобиль Тойота Марк 2 в собственность на условиях обмена на автомобиль Лексус LS400 1991 года выпуска, однако от заключения договора обмена автомобилей уклонились. При передаче в мае 2021 года, автомобиль Тойота Марк 2 находился на ходу, но в очень плохом техническом состоянии, ФИО3 единолично вкладывала в его капитальный ремонт денежные средства, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по март 2024 года ФИО3 произвела капитальный ремонт автомобиля Тойота Марк 2, приобрела и оплатила запасные части и кузовные работы по замене сгнивших арок и порогов, заднего левого крыла, лобового стекла, стоек, ходовой части, по...

...краску всего кузова автомобиля на сумму 95 400 рублей. За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло удорожание рыночной стоимости автомобилей иностранного производства, в том числе автомобиля Тойота Марк 2, рыночная стоимость на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила 111 000 рублей, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 285 000 рублей. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отношения между ФИО3 и ФИО7 испортились, ФИО3 забрала из владения ФИО7 автомобиль Лексус LS400 и передала ФИО7 автомобиль Тойота Марк 2, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 открыто владела и пользовалась своим автомобилем Лексус LS400, а ФИО7 и ФИО2 автомобилем Тойота Марк 2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> через официальный сайт Дом.ру путем публичного сообщения от ФИО7 ФИО3 поступило предложение об обмене автомобиля Лексус LS400 на автомобиль Тойота Марк 2, на что ФИО3 ответила согласием, ФИО2 было известно от ФИО7 о данном обмене. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 и ФИО7 открыто обменялись автомобилями: ФИО3 передала ФИО7 автомобиль Лексус LS400, документы и ключи, а он с согласия своей матери ФИО2 передал ФИО3 в собственность автомобиль Тойота Марк 2, документы и ключи, обмен состоялся при свидетеле ФИО8. Однако договор мены или купли-продажи автомобилей между ФИО3 и ФИО7 не составлялся, так как ФИО7 и ФИО2 уклоняются от составления договора. После вынесения решения Майминского районного суда о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО7 со своей матерью ФИО2 стали угрожать отобранием автомобиля Тойота Марк 2 и требовать отказаться от алиментов. ФИО3 была вынуждена отказаться от задолженности по уплате алиментов в размере 30 000 рублей. От ФИО7 приходили смс, в которых он настаивал на том, что бы ФИО3 забрала исполнительный лист о взыскании алиментов от пристава, после чего они с ФИО2 составят договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 и позволят ей поставить его на учет. ФИО3 в апреле 2024 года предложила ФИО2 и ФИО7 поменяться автомобилями, на что последовал отказ, а также утверждение, что ФИО3 останется без автомобиля, поскольку оба автомобиля зарегистрированы на ФИО2, одновременно ФИО2 подала иск в суд об истребовании автомобиля Тойота Марк 2 из незаконного владения ФИО3 С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении ее прав ФИО2 на пользование денежными средствами, до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – даты подачи встречного искового заявления сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 4 889 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО9 на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик (истец) ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования ФИО2 не признали.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцу (ответчику) ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком Х210АС 04, период владения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно страховому полису с периодом страхования с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком Х210АС 04, включена ФИО3

В настоящее время автомобиль Тойота Марк2 находится во владении ФИО3 по месту ее жительства. данное обстоятельство ответчиком ФИО11 подтверждено при рассмотрении дела.

Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об установлении отцовства, взыскании алиментов, следует, что ФИО3 состояла в фактических брачных отношениях с сыном ФИО2 – ФИО7

Отношения между ФИО3 и ФИО7 прекратились, собственник транспортного средства ФИО2 требует возвратить ей принадлежащее имущество, в связи с чем, основания дальнейшего владения ответчиком (истцом) ФИО3 указанным автомобилем отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 является собственником индивидуально-определенной вещи – автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком Х210АС 04, который имеется в натуре и находится во владении ответчика ФИО3 в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных фактов позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Тойота Марк 2, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х210АС 04.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку в судебном заседании установлены расходы ФИО3 на покупку запчастей, работу мастеров в сумме 67 500 рублей.

Заявляя встречные исковые требования ФИО12 указала, что за период с 2021 по 2023 годы ФИО2 расходов по уплате налогов, по ремонту и восстановлению автомобиля Тойота Марк 2 не несла. ФИО3 оплачивала штрафы и страховку за автомобиль, таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного ФИО3 транспортного налога в общей сумме 8 700 рублей. В мае 2021 ФИО7 и ФИО2 передали ФИО3 автомобиль Тойота Марк 2 в собственность на условиях обмена на автомобиль Лексус LS400 1991 года выпуска, однако от заключения договора обмена автомобилей уклонились. При передаче в мае 2021 года автомобиль Тойота Марк 2 находился на ходу, но в очень плохом техническом состоянии, ФИО3 единолично вкладывала в его капитальный ремонт денежные средства, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по март 2024 года ФИО3 произвела капитальный ремонт автомобиля Тойота Марк 2, приобрела и оплатила запасные части и кузовные работы по замене сгнивших арок и порогов, заднего левого крыла, лобового стекла, стоек, ходовой части, покраску всего кузова автомобиля на сумму 95 400 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является дальним родственником ФИО2. Знает, что ФИО3 жила с ФИО7, когда свидетель приехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль Тойота Марк 2 был уже куплен Грянкиным. В 2021 году Грянкин и ФИО18 купили автомобиль Лексус, Грянкин стал ездить на нем, а ФИО18 на Тойота Марк 2. ФИО18 говорила, что Лексус приобретен на ее деньги. Конкретно вопрос приобретения, какого либо автомобиля и на чьи деньги не обсуждали. ФИО18 производила ремонт автомобиля Тойота Марк 2, автомобиль требовал ремонта, ему 30 лет: коррозия, краска вздулась, лечить нужно было детали, либо заменить. Свидетель помогал приобретать ФИО18 задний подрамник в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у знакомого по имени Леонид, а также другую мелочь по ходовой части, к Леониду ездили втроем. В сентябре Тойота Марк 2 у Грянкина в гараже был, они с ФИО18 готовили его к покраске. Грянкин пороги переваривал, ФИО18 помогала зашпаклевывать. ФИО18 одалживала у супруги свидетеля деньги на материалы. Покраску автомобиля производил Смолянинов Александр, находится по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Свидетель видел, что крыло заменялось. Факт того, что ФИО18 участвовала в ремонте и приобретении деталей свидетель подтверждает. На сегодняшний день Тойота Марк 2 стоит возле ограды ФИО18 до окончания суда. О том, что ФИО18 за свой счет ремонт делала, понял из разговоров в гараже между собой, передачу денег не видел. Грянкин также принимал участие в ремонте.

В подтверждение проведения ремонтных работ автомобиля ФИО3 представила копии товарных чеков на приобретение запасных частей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на сумму 6 300 рублей на приобретение лобового стекла на Марк2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на сумму 2000 рублей на приобретение подшипника ступичного на Марк2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на сумму 1 800 рублей на приобретение стоек стабилизатора, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на сумму 1500 рублей на приобретение колодок на Марк 2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 1200 рублей на приобретение наконечника рулевого 2шт. на Марк2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на сумму 1500 рублей на приобретение колодок задних на Марк2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - на сумму 1 400 рублей на приобретение сайленблоков передних на Марк2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на общую сумму 33 000 рублей на приобретение лакокрасочных материалов, расписку ФИО14 о получении оплаты за проведение ремонтных работ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 10 800 рублей, скриншот перевода денежных средств ФИО15 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 8000 рублей за приобретение у него комплекта фар.

Вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих приобретение и установку запасных частей, а также проведение ремонтных работ ФИО3 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего ФИО2

Из представленного ФИО3 заключения ООО «Эксперт-Инвест» следует, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату оценки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> увеличилась на 174 000 по сравнению с маем 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать сбережение истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств, которые в силу принципа разумности и добросовестности ФИО2 должна была возвратить ФИО3 при отсутствии исполнения обязательств по совместной договоренности.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 67 500 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, переводы ФИО18 ФИО8 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 6700 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 5000 рублей, Леониду ФИО17 на сумму 7500 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд не принимает в качестве подтверждения расходов, понесенных на ремонт автомобиля, поскольку назначение данных переводов денежных средств установить не представляется возможным. Каких-либо сопроводительных документов к данным переводам денежных средств в материалы дела ФИО3 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 27 900 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения (кондикционное), последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчик ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. однако ФИО2 в указанный период времени транспортным средством не пользовалась, поскольку автомобиль находится в незаконном владении самой ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в указанный период.

Вместе с тем, после исполнения решения суда в части истребования у ФИО3 транспортного средства и передаче его ФИО2, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 процентов на сумму долга 67 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты исполнения настоящего решения суда ФИО3 по истребованию у нее транспортного средства «Тойота Марк 2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х210АС04 и по дату фактического исполнения ФИО2 настоящего решения суда по оплате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Тойота Марк 2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х210АС04.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля «Тойота Марк 2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х210АС04 в размере 67 500 рублей, проценты на сумму долга 67 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты исполнения настоящего решения суда ФИО3 по истребованию у нее транспортного средства «Тойота Марк 2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х210АС04 и по дату фактического исполнения ФИО2 настоящего решения суда по оплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 июня 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к НВ, ДА, ХД о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратилась в суд с иском к НВ, ДА, ХД о признании договоров купли-продажи автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенных между ХД и ДА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ХД и НВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прекращении регистрационного учета НВ, признании АМ добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании права собственности на автомобиль за АМ, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что с 2016 года по декабрь 2022 года АМ совместно проживала и являлась гражданской супругой ДА, являющегося сыном НВ. За период совместного проживания ответчик ДА официально не трудоустраивался, изредка работал неофициально, стабильного заработка не имел. Ответчик НВ является пенсионеркой, пенсия ежемесячно составляет 13 200 рублей. В период совместного проживания ДА приобрел автомобиль Тойота Марк 2, 1990 г.в. и поставил его на учет в органы ГИБДД на имя своей матери НВ, по причине наличия у ДА долговых обязательств по судебным решениям и во избежание обращения взыскания на автомобиль. НВ при покупке автомобиля не присутствовала, денежных средств за него не передавала. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ купила автомобиль Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На его покупку АМ заняла денежные средства в размере 270 000 рублей под проценты у своей бабушки СВ, в свою очередь СВ для предоставления займа получила банковский кредит в размере 250 000 рублей и добавила 20 000 рублей из своих личных сбережений. Автомобиль Лексус LS400 АМ приобрела в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у физического лица, ездила за автомобилем в сопровождении ДА вместе с его другом КВ на автомобиле КВ. При покупке автомобиля Лексус LS400 АМ, в присутствии КВ в его автомобиле, передала денежные средства в размере 270 000 рублей в руки ДА на покупку автомобиля, которые ДА тут же передал продавцу автомобиля. С продавцом АМ составила договор купли-продажи на сумму 300 000 рублей, который у истца не сохранился, так как после прекращения отношений ДА забрал у АМ все документы на Лексус и отвёз их в дом НВ. В ПТС владельцем автомобиля Лексус указан ХД, однако автомобиль приобретался у другого лица (перекупа), который не зафиксировал свои данные в ПТС, но имел на руках договор купли-продажи автомобиля подписанный ХД, который был представлен покупателю. В момент сделки документальное оформление делал ДА, автомобиль на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был в отличном техническом состоянии. После покупки АМ и ДА автомобилем Лексус пользовались совместно, так как имели общих детей и совместно проживали. Ответчик НВ спорным автомобилем не пользовалась, расходов по его содержанию не несла. По совету ДА АА автомобиль на себя не регистрировала, АМ ему доверяла и последовала его совету. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отношения между АМ и ДА испортились, АМ забрала свой автомобиль Лексус, передала ДА автомобиль Тойота Марк 2. В декабре 2022 года АМ и ДА разошлись. В период с <ДАТ...

...А ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ открыто владела и пользовалась своим автомобилем Лексус LS400, а ДА и НВ автомобилем Тойота Марк 2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ приняла решение продать автомобиль и публично выставила автомобиль на продажу на сайте Дом.ру за 450 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> через официальный сайт Дом.ру путем публичного сообщения от ДА АМ поступило предложение об обмене автомобиля Лексус LS400 на автомобиль Тойота Марк 2, на что АМ ответила согласием, но с условием доплаты с его стороны 30 000 рублей. НВ было известно от ДА о данном обмене. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ и ДА открыто обменялись автомобилями: АМ передала ДА автомобиль Лексус LS400, документы и ключи, а он с согласия своей матери НВ передал АМ в собственность автомобиль Тойота Марк 2, документы и ключи, обмен состоялся при свидетеле АВ. Однако договор мены или купли-продажи автомобилей между АМ и ДА не составлялся, так как ДА и НВ уклоняются от составления договора. АМ была вынуждена отказаться от задолженности по уплате алиментов в размере 30 000 рублей. От ДА приходили смс, в которых он настаивал на том, что бы АМ забрала исполнительный лист о взыскании алиментов от пристава, после чего они с НВ составят договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 и позволят ей поставить его на учет. АМ в апреле 2024 года предложила НВ и ДА поменяться автомобилями, на что последовал отказ, а также утверждение, что АМ останется без автомобиля, поскольку оба автомобиля зарегистрированы на НВ, таким образом, АМ в апреле 2024 года узнала, что НВ зарегистрировала на себя автомобиль Лексус. Одновременно НВ подала иск в суд об истребовании автомобиля Тойота Марк 2 из незаконного владения АМ. В настоящее время НВ продолжает безнаказанно оказывать психологическое давление на АМ путем беспочвенных обращений в судебные орган и органы опеки. В распоряжении АМ имеются подлинные договоры купли-продажи автомобиля Лексус, заключенные между ДА и ХД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые заполнены рукой ДА и подписаны им же от имени продавца ХД. Продажная стоимость в договоре 550 000 рублей не соответствует действительности. В органах ГИБДД находится договор купли-продажи автомобиля Лексус от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД и НВ, составленный рукой ДА, где подпись ХД поддельная, а сумма сделки указана 210 000 рублей. По указанным фактам АМ подано заявление в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где проводится доследственная проверка указанных фактов.

В последующем истец АМ заявленные требования уточнила, дополнив требования к тем же ответчикам, требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между ХД и ДА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в остальной части исковые требования оставив прежними.

Ответчиком ХД в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что иск АМ подлежит удовлетворению, указывает, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он владел спорным автомобилем Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он продал АМ, о чем составлен договор купли-продажи, стоимость по договору составила 300 000 рублей. Каких-либо иных договоров купли-продажи данного автомобиля Лексус, в том числе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не подписывал, по указанным фактам он уже допрашивался сотрудниками полиции <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После получения настоящего искового заявления ХД стал доступен номер телефона АМ, которой он сообщил о необходимости возмещения уплаты налогов, АМ возместила ХД уплату налогов за 2021 год в размере 13 200 рублей, за 2022 год –19 800 рублей, за 2023 год – 13 200 рублей, пеню – 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЕА на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчиков НВ, ДА – ОП иск не признала.

Истец АМ, ответчики НВ, ДА, ХД, представители третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по исковому заявлению АМ к ДА об установлении отцовства, взыскании алиментов, следует, что АМ состояла в фактических брачных отношениях с сыном НВ – ДА.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>:

от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и НВ (покупатель), цена договора 210 000 рублей;

от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и АМ (покупатель), цена договора 300 000 рублей;

от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и ДА (покупатель), цена договора 100 000 рублей;

от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и ДА (покупатель), цена договора 550 000 рублей;

от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и ДА (покупатель), цена договора 550 000 рублей.

Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по итогам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заявлению АМ о привлечении к уголовной ответственности ДА и НВ по факту присвоения автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в возбуждении уголовного дела в отношении ДА отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 163, ст. 327 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АМ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено, дело направлено в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по итогам рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заявлению АМ о привлечении к уголовной ответственности ДА и НВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ДА и НВ отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 163, ст. 327 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АМ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено, дело направлено в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дополнительной проверки.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, было зарегистрировано на ХД, период владения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время, данное транспортное средство зарегистрировано на имя НВ на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из пояснений сторон, в том числе АМ, данных ею первоначально при рассмотрении дела и изложенных в исковом заявлении, автомобиль Лексус приобретался в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у «перекупа», а не у собственника ХД Продавец представил договор, подписанный ХД, который подписал ДА Продавцу были переданы денежные средства, а ДА передан автомобиль.

В последующем истец АМ изменила свои пояснения и указала, что автомобиль они с ДА приобретали непосредственно у ХД, она подписывала договор с ХД и все документы передала ДА

Допрошенный в судебном заседании свидетель АЮ пояснил, что знает ХД и ДА, у одного он покупал машину, другому продавал машину. У свидетеля был автомобиль Субару, они с ХД поменялись на Лексус, просто обменявшись ключами. Точную дату не может указать, но года два – полтора на Лексусе он точно проездил, то есть поменялись машинами в конце 2019 – начале 2020 года. Машина Субару была юридически не оформлена на него. В то время он машины покупал, но не оформлял на себя, также как и Лексус. У него был один договор на продажу автомобиля Субару на него оформленный, один договор чистый с подписью предыдущего собственника. Он попросил ХД предоставить ему такой же не заполненный договор на продажу автомобиля Лексус с подписью ХД. ХД заполнил в договоре свои паспортные данные, расписался и передал чистый договор свидетелю. Свидетель передал все документы на Субару ХД. В тот период времени свидетель жил и работал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Новосибирска, до работы доехать ему 4-5 остановок, в город на автомобиле он не выезжал, сотрудники ГИБДД его не останавливали. У свидетеля были паспортные данные ХД, поэтому он оформлял страховку на автомобиль на ХД, а себя вписывал как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Административные штрафы оплачивал сам. Объявление о продаже автомобиля Лексус свидетель выкладывал на «Дроме». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уже часов в десять вечера ему позвонила девушка, спросила про автомобиль, про его состояние, затем сказала завтра приедем, купим и положила трубку. На следующий день часов в шесть утра позвонил парень какой-то, оказалось ДА, сказал, что они приехали из далека, хотят посмотреть автомобиль. Подъехали к дому свидетеля, ДА был с другом и с девушкой. ДА посмотрел автомобиль, они вместе с АЮ прокатились на нем, договорились о сумме – 260 000 рублей, на «Дроме» машина была выставлена на продажу за 300 000 рублей. Чистый договор, с паспортными данными и подписью ХД и со сведениями об автомобиле, АЮ отдал ДА. Заполнял ли ДА договор, свидетель не помнит, в договоре оставалось вписать данные покупателя и дату договора. И АЮ и ДА сфотографировали паспорта друг друга, на всякий случай. ДА передал АЮ деньги, затем они доехали до гаража, в гараже были еще запчасти от Лексуса, забрали их. И покупатели уехали. На Лексусе на лобовом стекле была визитка АЮ в форме ФИО1 флага, на случай, если машину не там припарковал, чтобы могли позвонить. Через год после продажи, АЮ позвонили и сказали, что его машина стоит и мешает где-то в Майме, просили отогнать машину. Свидетель сказал, что машина уже продана. Затем АЮ нашел номер ДА, связался с ним, сказал, что надо отогнать машину. Это был единственный раз, когда они созванивались. Еще у свидетеля в телефоне осталась переписка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где ДА просит телефон ХД. Запчасти от Лексуса достались АЮ от ХД вместе с автомобилем: скат, крыша, весь салон, задняя ходовка, передние рычаги. Дверь и багажник до сих пор лежат у АЮ, поскольку была договоренность с ДА, что он приедет на Газели и заберет все, но так и не забрал.

Таким образом, на основании показаний свидетеля АЮ, пояснений истца АМ, представителя ответчика ДА ОП установлено, что спорное транспортное средство Лексус приобреталось сторонами у АЮ, который в свою очередь стал владельцем транспортного средства после обмена с ХД

По ходатайствам представителя истца ЕА о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ХД в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного с ДА, представителя ответчиков ОП о назначении по делу экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного с АМ, по настоящему делу определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено ДЮ – эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ДЮ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись, выполненная от имени ХД, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Лексус LS400 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенном между ХД и ДА, выполнена не ХД, образцы подписи которого предоставлены, а иным лицом с подражанием его подписи. Дата, указанная в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключённом между ХД и АМ не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей. Возраст штрихов составляет от 1 до 2 лет от экспертного исследования, сделать более точное датирование не представилось возможным по причине хранения и использования документа в условиях, отличающихся от средне-нормальных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом также не установлено.

Суд принимает данное заключение по проведенной судебной экспертизе, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что ХД и АМ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не заключали договор купли-продажи транспортного средства Лексус, а изменение показаний истца об обстоятельствах покупки автомобиля суд расценивает как недобросовестное поведение стороны по делу, в связи с чем, оснований для признания АМ добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не имеется.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения в предмет доказывания по делу входит:

- установление факта владения ответчиком спорным имуществом при отсутствии правового основания;

- установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, судом установлено, что одно из обязательных условий, подлежащее доказыванию: установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств, в данном случае не соблюдено, истцом АМ, не доказан факт принадлежности ей спорного автомобиля.

Кроме того, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, заключенных между ХД и ДА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ХД и НВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что АМ не является стороной сделок купли-продажи по спорным договорам, а также лицом, права которого данными сделками нарушены, спорный автомобиль ей никогда не принадлежал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АМ о признании договоров купли-продажи автомобиля Лексус 400, недействительными.

Представленный в материалы дела договор потребительского кредита о предоставлении ПАО «Совкомбанк» СВ карты «Халва» с лимитом кредитования 30 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку данный договор не подтверждает факт появления у СВ денежных средств в размере 250 000 рублей, для передачи в долг АМ.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АМ к НВ, ДА, ХД о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Лексус 400, 1991 года выпуска, VIN ?, заключенных между ХД и ДА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ХД и НВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прекращении регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение принято в окончательной форме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>