Сидоренкова Надежда Михайловна

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 09 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сидоренковой Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

02.02.2021 г. в 12.40 час. Сидоренкова Н.М. в нарушение п.п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» - находилась в общественном месте - на остановке общественного транспорта возле д. 1 по ул. Кашена г. Смоленска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства защиты органов дыхания) в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус CОVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сидоренкова Н.М. надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседани...

...я, в суд не явилась.

Факт совершения Сидоренковой Н.М. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 2), письменными объяснениями привлекаемого лица (л.д. 4), фототаблицей фиксации правонарушения (л.д. 6).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ПризнатьСидоренковой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕК (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России //УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН №, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренковой Н.М.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 02 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сидоренковой Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

01.06.2021 г. в 14 час. Сидоренкова Н.М., в нарушение п.п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» - находилась на территории СМУП «ЗПР» по адресу: г. Смоленск ул. Беляева д. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства защиты органов дыхания) в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус CОVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнила правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностным лицом административного органа действия Сидоренковой Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Вместе с тем в протоколе при описании объективной стороны правонарушения не указано когда, каким судом, к какой мере ответственности п...

...ривлечена Сидоренкова Н.М., в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сидоренкова Н.М. надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Факт совершения Сидоренковой Н.М. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 2), письменными объяснениями привлекаемого лица (л.д. 5), фототаблицей фиксации правонарушения (л.д. 6).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ПризнатьСидоренковой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕК (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России //УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210020032568, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренковой Н.М.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

УИД 67RS0001-01-2021-003460-02 дело № 5-1787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.06.2021 в 12:00 часов ФИО2, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, находилась на остановке общественного транспорта возле дома № 2/8 по ул. Ново-Московской в г. Смоленске, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась надлежаще, в суд не явилась. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени...

...и.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что факт нахождения ФИО2 в указанных в протоколе об административном правонарушении дату и время на остановке общественного транспорта возле дома № 2/8 по ул. Ново-Московская в г. Смоленске в нарушение требований пп. «а2» п. «а» ст. 10, пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» п. 1 ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 17, и п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции от 16.06.2021, действовавшей в момент совершения ФИО2 вменяемых ему противоправных действий) без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021 № 67/30/217503, с которым ФИО2 согласилась (л.д. 2), признательными письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 21.06.2021 (л.д. 7), фотоматериалом (л.д. 3).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

Должностным лицом административного органа действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в протоколе об административном правонарушении (при описании события административного правонарушения) не указано, повлекли ли действия ФИО2 причинение вреда здоровью человека или имуществу либо эти действия совершены повторно, то есть является ли он в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Имеется лишь запись в соответствующей графе протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ 01.06.2021, без приложения к протоколу надлежащих документов, подтверждающих, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения она была привлечена в установленном законом порядке к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах судья переквалифицирует действия ФИО2 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 в период, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО2 и ее отношения к содеянному, судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки оплаты штрафа.

Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Заднепровский районный суд г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15.

Реквизиты для оплаты штрафа: код ТОФК 6300, получатель платежа - УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН: 18№, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 12 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сидоренковой Н.М.,

у с т а н о в и л:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидоренковой Н.М. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г. Смоленску.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ...

...при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В представленном протоколе об административном правонарушении Сидоренковой Н.М. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако при изложении существа нарушения в соответствии с диспозицией вышеуказанной нормы не указано, на основании какого постановления Сидоренкова Н.М. являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ст. 20.6.1 КоАП РФ) на момент нового нарушения, от какой даты и кем выносилось то постановление, когда оно вступило в законную силу, являлось ли оно вступившим в законную силу на момент нового нарушения, т.е. объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в протоколе вообще не описана.

Кроме того, в представленном протоколе об административном правонарушении содержится исправление в части квалификации действий Сидоренковой Н.М. (часть «1» статьи исправлена на «2»). Указанное обстоятельство усматривается не только из содержания самого протокола, но и подтверждается рапортом сотрудника полиции от 22.06.2021 о том, что протокол был составлен в отношении Сидоренковой Н.М. именно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при внесении в него изменений.

В связи с чем, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении такого лица, вызванного в установленном порядке на пересоставление протокола. При этом копия протокола с внесенными в него изменениями должна быть вручена привлекаемому к административной ответственности лицу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 8-АД17-3, постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 33-АД18-4 и др.).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что изменения в него (исправления в части квалификации правонарушения) внесены в присутствии Сидоренковой Н.М., и что она ознакомлена с протоколом в исправленном виде с предоставлением возможности изложить письменные объяснения по вновь сформулированному вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия судьей законного и обоснованного решения.

В этой связи в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренковой Н.М. со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению должностному лицу его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренковой Н.М. со всеми материалами дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 5-1999/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску 04.07.2021.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, который должен соответствовать установленным требованиям закона.

Между тем, в поступивших совместно с протоколом об административном правонарушении материалах имеется документ, подтверждающий личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заверенный надлежащим образом и информация в котором является нечитаемой ввиду минимального размера содержащихся в нем фотокопий, что не позволяет доподлинно установить соотве...

...тствие личности лица, в отношении которого составлен протокол, данным о личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья М.В. Новиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 30 сентября 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сидоренковой Надежде Михайловне, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренковой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Сидоренкова Н.М. находилась в общественном месте - на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), в нарушение п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 02.07.2021 года №70 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», т.е. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 года № 24.

Сидоренкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение рассмотреть протокол об административном правонарушении в её отсутствие.

Факт совершения Сидоренковой Н.М. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированной таблице...

...й, из которой следует, что Сидоренкова Н.М. находится без средств индивидуальной защиты органов дыхания, копией формы №1 в отношении Сидоренковой Н.М., справкой ИБД-Р и др. материалами дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при описании совершенного Сидоренковой Н.М. правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано повлекли ли её действия причинение вреда здоровью человека или имуществу, либо они совершены повторно, т.е. является ли она лицом, в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказания, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в представленном протоколе об административном правонарушении указано, что Сидоренковой Н.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако, описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Сидоренковой Н.М. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, её материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Сидоренковой Н.М., суд относит признание вины, раскаяние, её состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом личности Сидоренковой Н.М., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьСидоренкову Надежду Михайловну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующие реквизиты: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской <адрес> (УМВД России по г.Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000) ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК (ТОФК) (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210020039562, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.09.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренковой Н.М.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Гудков

Город Смоленск Дело № 2-2019/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченкова Ю.В., Почтенной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Почтенного Е.В., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В. Сидоренкова М.В. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченков Ю.В., Почтенная О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Почтенный Е.В., Сидоренкова Н.М., Чигаева М.В, Сидоренков И.В., Сидоренков М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просят суд обязать ответчика, в установленный судом срок, произвести ремонт, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»: отмостки вокруг дома, электропроводки в коридоре дома, в помещении общей кухни, общего туалета, общей ванной. Произвести замену тамбурной двери. Произвести замену трубопроводов и запорной арматуры внутридомовых систем и горячего водоснабжения. Произвести полную замену системы отопления. Произвести замену утеплителя. Заменить все столярные изделия (оконные и дверные блоки) в местах общего пользования. Произвести ремонт асфальтового покрытия пешеходных и подъездных дорожек и восстановить бордюры. Установить электроплиты вместо газовых плит на общей кухне, согласно технических условий. Заменить все сани...

...тарно- техническое оборудований в местах общего пользования. Произвести замену покрытия пола в местах общего пользования. Оборудовать детскую площадку, площадку для выгула домашних животных и хозяйственные площадки. Установить светильники в местах общего пользования.

Взыскать с ответчика в пользу Дьяченко Ю.В. возмещение судебных расходов, а именно: ксерокопирование документов и распечатывание фотографий в сумме в сумме 520 руб.,

Взыскать с ответчика неустойку в пользу:

Дьяченкова Ю.В. 15 717 руб. 89 коп., Почтенной О.В. 4 037 руб. 40 коп., Сидоренковой Н.М. 16 906 руб. 77 коп.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 25 000 руб. каждому. В отношении несовершеннолетнего инвалида Почтенного А.Е. 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Обязать ответчика произвести перерасчет истцам, за содержание и ремонт за период с января 2008 г. по момент устранения недостатков, а также взыскать в пользу истцов штраф, в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

От представителя истцов Осипова Ю.В. поступило заявление, в котором истцы отказались от исковых требований, и просили производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истцов от иска изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцам известны и понятны.

Учитывая, что отказ истцов от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Дьяченкова Ю.В., Почтенной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Почтенного Е.В., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В. отказ от иска к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцов от исковых требований производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья В.В.Иванова

№2-83/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченкова Ю.В., Почтенного Е.В., Почтенной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В., Коваль О.В., Коваль И.В., к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяченков Ю.В., Почтенный Е.В., Почтенная О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Сидоренкова Н.М., Чигаева М.В., Сидоренков И.В., Сидоренков М.В., являющиеся собственниками и нанимателями квартир в доме № по <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству в установленный судом срок ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», включающего в себя: замену трубопроводов и внутридомовых систем холодного водоснабжения, ремонт кровли, крыши и стыков здания, установку зонтов над вентиляционными шахтами, ремонт и покраску цоколя и фасадов здания, оборудование у входа в подъезд мест для чистки обуви от грязи и снега, установку флагодержателя и козырька над входом в подъезд; взыскании неустойки в пользу Дьяченкова Ю.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Почтенной О.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Сидоренковой Н.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании в пользу Дьяченкова Ю.В. расходов по ксерокопированию документов в размере ...

...<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Дьяченкова Ю.В., Почтенного Е.В., Почтенной О.В., Почтенной А.Е., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В., в пользу Почтенного А.Е. <данные изъяты> руб.; возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков; взыскании в пользу всех истцов штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Определение от 10.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

Коваль О.В., Коваль И.В., являющиеся нанимателя жилого помещения в доме № по <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству в установленный судом срок ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», включающего в себя: отмостки вокруг дома, электропроводки в коридоре дома, в помещении общей кухни, общего туалета и ванной, замену тамбурной двери, замену трубопроводов и запорной арматуры внутридомовых систем и горячего водоснабжения, полную замену системы отопления, замену всех столярных изделий (оконных и дверных блоков) в местах общего пользования, ремонт асфальтового покрытия пешеходных и подъездных дорожек, восстановление бордюров, замену всего санитарно-технического оборудования в метах общего пользования, замену покрытия пола в местах общего пользования; оборудование детской площадки, площадки для выгула домашних животных и хозяйственной площадки; установку светильников в местах общего пользования, оборудование системы вентиляции в санузлах и на кухне, застекление чердачного окна, ремонт стропильной системы, оборудование продухи в фундаменте для вентиляции подполья, ремонт крыльца; взыскании в пользу Коваль О.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по ксерокопированию документов и распечатыванию фотографий в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого их истцов; возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Определением суда от 15.10.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии заявленные исковые требования уточнены. Истцы просили возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по осуществлению капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с Администрации г. Смоленска компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; на ОАО «Жилищник» возложить обязанность по производству перерасчета за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку согласно представленных расчетов; взыскать с ответчиков расходы, связанные с ксерокопированием документов и распечатыванием фотографий: в пользу Дьяченкова Ю.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Коваль О.В. – <данные изъяты> рублей; штраф, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

В судебном заседании истцы Чигаева М.В., Сидоренкова Н.М., Почтенная О.В., представитель истцов Осипов Ю.В., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» - Горелова О.Н. исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией данного дома является ООО «<данные изъяты>».

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Дьяченков Ю.В. является собственником жилых помещений № в доме № по <адрес>; собственниками жилых помещений № являются Почтенная О.В., Почтенный Е.В., где также зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети: сын Почтенный А.Е. и дочь Почтенная А.Е.; Сидоренкова Н.М. по договору социального найма является нанимателем жилых помещений №, где также зарегистрированы и проживают: ее дочь Чигаева М.В., сын Сидоренков И.В., сын Сидоренков М.В.; Коваль О.В. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения №, где также зарегистрирован и проживает ее супруг Коваль И.В. (л.д.5-7,16,19-20,112,117)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление жилым домом № по <адрес> осуществлялось управляющей организацией ОАО «Жилищник»; с ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является одноэтажным строением <данные изъяты> года постройки, крыша скатная, чердачная, кровля волновые асбестоцементные листы.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния общего имущества ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме № по <адрес>, установлено, что в жилом доме № по <адрес> наличествуют дефекты: отмостки вокруг дома; электропроводки; лестничных клеток (потолки, стены, полы); дверей в местах общего пользования; оконных блоков в местах общего пользования; трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем водоснабжения, отопления и канализации; сантехнических приборов в местах общего пользования; крыши и кровли; фасада; крыльца; вентиляционных шахт, утеплителя на чердаке.

Причиной образования выше перечисленных дефектов, исходя из технического состояния и среднего нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, является естественный физический износ конструкций исследуемого жилого дома и ненадлежащее обслуживание в совокупности.

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для ликвидации выявленных дефектов в доме истцов в соответствии с Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» необходимо проведение капитального ремонта: полная замена электротехнического оборудования; замена дверей в местах общего пользования; замена оконных блоков в местах общего пользования; полная замена систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, включая стояки, радиаторы отопления, запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей, а также сантехническое оборудование в местах общего пользования; полная замена системы канализации; полная замена покрытия отмостки, пешеходных и подъездных дорожек, крыльца с ремонтом основания; полная замена стропильной системы крыши, покрытия кровли и утеплителя на чердаке; восстановление отделки фасадов; переустройство системы вентиляции; полная замена крыльца; восстановление внутренней отделки в местах общего пользования (потолки, стены, полы).

Так процент износа поврежденных элементов здания: отмостка – <данные изъяты> %; вентиляционные каналы – <данные изъяты>%; водоснабжение – <данные изъяты>%; канализация – <данные изъяты> %; электротехническое оборудование – <данные изъяты>%; внутренняя отделка лестничных клеток – <данные изъяты>%; оконные блоки, входная и тамбурная двери – <данные изъяты>%; крыша и кровля – <данные изъяты>%; крыльцо – <данные изъяты>%; система отопления – <данные изъяты>%; отделка фасада– <данные изъяты>%.

Необходимость проведения капитального ремонта дома № по <адрес> возникла: системы холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ; система канализации в ДД.ММ.ГГГГ.; системы центрального отопления: домовых магистралей в ДД.ММ.ГГГГ., радиаторов в ДД.ММ.ГГГГ.; оконных блоков в местах общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ.; двери в местах общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ.; электротехнического оборудования в ДД.ММ.ГГГГ.; крыши в настоящее время; утеплителя на чердаке в ДД.ММ.ГГГГ; отмостка в ДД.ММ.ГГГГ; кровля в ДД.ММ.ГГГГ.; отделка фасада в ДД.ММ.ГГГГ.; вентиляционные шахты в настоящее время; внутренней отделки: полов в ДД.ММ.ГГГГ., стен и потолка в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Ф. Д.А.

По делу видно, что принадлежащие истцам жилые помещения ранее являлись муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) и были переданы в собственность в порядке приватизации, а помещения №№ в доме № по <адрес> и в настоящее время находятся в муниципальной собственности.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: полную замену электротехнического оборудования; замену дверей в местах общего пользования; замену оконных блоков в местах общего пользования; полную замену систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, включая стояки, радиаторы отопления, запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей, а также сантехнического оборудования в местах общего пользования; полную замену системы канализации; полную замену покрытия отмостки, пешеходных и подъездных дорожек, крыльца с ремонтом основания; полную замену стропильной системы крыши, покрытия кровли и утеплителя на чердаке; восстановление отделки фасадов; переустройство системы вентиляции; полную замену крыльца; восстановление внутренней отделки в местах общего пользования (потолки, стены, полы).

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем экспертом в ходе проведения экспертизы не выявлено дефектов, устранение которых возможно было бы проведением текущего ремонта. Необходимость выполнения работ по текущему ремонту домовладения не установлена.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого дома, в связи с предоставлением подобного рода услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, который позволяет установить дату, с которой началось предоставление услуги ненадлежащего качества.

Поскольку акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие точную дату возникновения у общества обязанности по осуществлению перерасчета, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для удовлетворения соответствующей части иска суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с Администрации г. Смоленска расходы, понесенные Коваль О.В. по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков и фотоснимков в сумме <данные изъяты> рублей; во взыскании таких расходов в пользу Дьяченкова Ю.В. отказывает, поскольку доказательств их несение последним не представлено, ксерокопия чека таковым не является, подлинник чека в ходе судебного разбирательства не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченкова Ю.В., Почтенного Е.В., Почтенной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В., Коваль О.В., Коваль И.В. о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>: полную замену электротехнического оборудования; замену дверей в местах общего пользования; замену оконных блоков в местах общего пользования; полную замену систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, включая стояки, радиаторы отопления, запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей, а также сантехнического оборудования в местах общего пользования; полную замену системы канализации; полную замену покрытия отмостки, пешеходных и подъездных дорожек, крыльца с ремонтом основания; полную замену стропильной системы крыши, покрытия кровли и утеплителя на чердаке; восстановление отделки фасадов; переустройство системы вентиляции; полную замену крыльца; восстановление внутренней отделки в местах общего пользования (потолки, стены, полы).

Взыскать с Администрации города Смоленска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Коваль О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2014г.

Дело № 2 - 3425/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Сидоренковой Н.М. по кредитному договору 548450 руб. 91 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству обсуждается вопрос о подсудности данного дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска.

Ни представитель истца, ни ответчица в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из адресной справки ОАСР УФМС России по Смоленской области от 27.11.2015., ответчица с <...> года зарегистрирована по месту жительства в дер. <...> <...> района района Смоленской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Ельнинского районного суда Смоленской области.

Следовательно, изначально иск к производству Заднепровского районного суда г. Смоленска был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявил...

...ось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Ельнинского районного суда Смоленской области.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Ельнинского районного суда Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 08 февраля 2016 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сидоренковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сидоренковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сидоренковой Надеждой Михайловной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Сидоренковой Н.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 24.04.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сидоренкова Н.М. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидоренковой Н.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> коп., долг по пог...

...ашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Сидоренкова Н.М., будучи своевременно надлежащим образом, извещенной о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сидоренковой Надеждой Михайловной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Сидоренковой Н.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствиями с условиями кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сидоренкова Н.М. нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Сидоренковой Н.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

С учетом представленного суду кредитного договора №-Ф от 24.04.2014 г. (л.д. 7), суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 8 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела ответчик Сидоренкова Н.М. частично возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестала своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, предъявленным к заемщику – Сидоренковой Н.М. – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, которое также подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сидоренковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить:

Взыскать с Сидоренковой Надежды Михайловны, <данные изъяты>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.