Сидоренок Наталья Анатольевна

РЕШЕНИЕ 2-3227-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус С.Н. к Поповой С.М., Хоменко О.Н., Сидоренок Н.А., ООО УК «Мой Дом», МУП «ЖЭУ» о признании незаконным Протокола №1 общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 28.10.2011г., признании незаконным реестра общего собрания, признании незаконными бюллетеней общего собрания, об отмене соглашения о расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.02.2012г. заключенного между МУП «ЖЭУ» и ООО УК «Мой дом».

У С Т А Н О В И Л:

Бреус С.Н. обратился в суд с иском к Поповой С.М., Хоменко О.Н., Сидоренок Н.А., ООО УК «Мой Дом», МУП «ЖЭУ» о признании незаконным Протокола №1 общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 28.10.2011г., признании незаконным реестра общего собрания, признании незаконными бюллетеней общего собрания, об отмене соглашения о расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.02.2012г. заключенного между МУП «ЖЭУ» и ООО УК «Мой дом». В обосновании своих требований указал, что 22 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил частично его исковые требования и обязал МУП «ЖЭУ» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие восст...

...ановительные работы по <адрес>

В конце декабря 2011г. в кабинете директора МУП «ЖЭУ» ему были представлены документы которые указывали на то, что МУП «ЖЭУ» больше не обслуживает их дом, т.к. управляющей компанией избрана ООО УК «Мой дом», а именно: копия Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 28.10.2011г. Копия письма собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> - директору Управляющей организации МУП «ЖЭУ» В.К. Однижко от 15.11.2011г. вх. № 2201г. Копия письменного уведомления директором ООО УК «Мой дом» Кудлаевой Е.Э. директора МУП «ЖЭУ» В.К. Однижко исх. № 472 от 23.12.2011г. Копия соглашения директора МУП «ЖЭУ» В.К. Однижко о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжение договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного дома в управление Управляющей компании ООО «Мой дом» от «01» января 2012г.

«04» января 2012 года он обратился к «избранному председателю совета дома Поповой С.М. о предоставлении копии Объявления о проведении общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - Управляющую компанию ООО «Мой дом», Протокола, реестра, бюллетеней заочного голосования собственников помещений от 28.10.2011г., на что ему была предоставлена копия заведомо ложного Протокола заочного голосования от 28.10. 2011г., а копию объявления, реестра и бюллетеней заочного голосования не может предоставить, так как данные документы находятся в управлении Управляющей компании ООО «Мой дом» по <адрес>

17 января 2012 года он обратился с заявлением к директору ООО УК «Мой дом» о предоставлении указанных выше документов.

24.01.2012г. им получен ответ директора ООО УК «Мой дом» Е.Э. Кудлаевой с приложением копии заведомо ложного Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме, заочного голосования от 28.10.2011г., а с бюллетенями заочного голосования ему предложено ознакомиться, обратившись к совету многоквартирного жилого дома № по <адрес>, так как управляющая компания ООО УК «Мой дом» не имеет законных оснований для предоставления информации в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О персональных данных».

При непосредственном обращении к «Председателю совета дома С.М. Поповой» о предоставлении реестра и бюллетеней заочного голосования от 28.10.2011г., в итоге получал заученный ответ, что данных документов у нее в наличии нет, обращайтесь в Управляющую компанию ООО «Мой дом» по <адрес>.

В связи с чем, просит суд признать незаконным протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования. Признать незаконным Реестр общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 28.10.2011г.

Признать незаконными бюллетени общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 28.10.201 1г.

Отменить незаконное соглашение директора МУП «ЖЭУ» В.К. Однижко о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного домас документацией в управление компании ООО УК «Мой дом» от 01.02.2012г.

В судебном заседании Бреус С.Н. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что в представленных документах отсутствовало место проведения собрания. Сидоренок Н.А не является собственником квартиры, она не могла выступать секретарем собрания. До проведения заочного собрания, необходимо провести очное собрание собственников, что не было сделано. Считает, что некоторые бюллетени подложные, а именно подписи на них поддельные, нет паспортных данных, в некоторых бюллетенях имеется только дата составления договоров, а номера не указаны. Керимова и Абрамова имеют в собственности по 1/2 доле в квартирах, а голосовали как собственники квартир. В бюллетене собственника квартиры № указаны паспортные данные 2012г., а собрание проходило в 2011г.

Ответчик Хоменко О.Н. в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Попова С.М., Сидоренок Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд иск оставить без удовлетворения. Так же суду сообщили, что собрание проводилось в рамках ЖК РФ, все представленные бюллетени для голосования подписаны лично собственниками. Паспортные данные, номера свидетельств и договоров многие не указывали.

Представитель Поповой С.М. - Фомин В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании так же исковые требования не признал, просил суд иск оставить без удовлетворения. Так же суду сообщил, что ЖК РФ не предусматривает обязательность внесения в бюллетень для голосования номера паспорта или номер договора или свидетельства о праве собственности. Так же перед проведением заочного собрания было проведено очное собрание, которое не состоялось, т.к. не было кворума.

Представитель ООО УК «Мой дом» - Фомин В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд иск оставить без удовлетворения, т.к. ООО УК «Мой дом» приняло дом в рамках соглашения о передаче дома.

Представитель МУП «ЖЭУ» в судебном заседании так же просила суд иск оставить без удовлетворения, т.к. МУП «ЖЭУ» передало дом на основании принятого решения собственников дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 1 суду сообщила, что она не заполняла бюллетень, данные не давала, но подпись в бюллетене стоит её, как она там оказалась пояснить не смогла.

Свидетель 2 суду сообщил, что участвовала жена в голосовании, к ним заходили, давали бюллетени, он сказал, что против новой компании. Подпись в бюллетене похожа, на его, но он не подписывал. Жена голосовала тоже против, подписывала бюллетень, может она и его бюллетень подписала.

Свидетель 3 суду пояснил, что ему принесли бюллетени, но они были не заполнены, они так и остались лежать, но они возможно не сохранились, подпись так же похожа, но подделана.

Свидетель 4 суду сообщила, что она видела вывешенные объявления о проведении собрания, бюллетени получала и заполняла.

Свидетель 5 суду сообщила, что так же получала бюллетени для голосования заполняла их, считает, что неверный номер дома в её бюллетени указан ошибочно.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела 8 октября 2011г. проходило очное общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> с повесткой дня: избрание председателя собрания, секретаря, избрание счетной комиссии, принятие решения о расторжении договора с МУП «ЖЭУ» и заключении договора с ООО УК «Мой дом».

Однако в связи с отсутствием кворума (5,20%) собрания не состоялось. (л.д.2 том 2).

Согласно сообщения о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 9 октября 2011г. в период с 19 октября 2011г. по 28 октября 2011г. состоится заочное собрание с повесткой дня: избрание председателя собрания - Хоменко О.Н., секретаря собрания -Сидоренок Н.А., избрание счетной комиссии, принятие решения о расторжении договора управления домом с МУП «ЖЭУ», выбора новой управляющей компании ООО УК «Мой дом». Бюллетени сдаются членам счетной комиссии. Собрание проводится по инициативе собственников дома Поповой С.М., Иванова Ю.Б., Молодых Н.Г. (л.д.62 том1)

По итогам общего собрания составлен протокол от 28 октября 2011года. Были приняты решения: о расторжении договора с МУП «ЖЭУ» и заключении договора на управление домом с ООО УК «Мой Дом», избран совет дома. (л.д.63 оборот том N1).

Как следует из протокола общего собрания от 28 октября 2011г. общая площадь помещений в доме составляет 8431,77кв.м. Всего поступило 100 решений собственников помещений, обладающих 51% голосов от общего числа голосов(4331,83кв.м.). Согласно справке из МУП «БТИ г.Таганрога» общая площадь дома составляет 8 435,80кв.м.

При детальном подсчете в судебном заседании было установлено, что приняли участия в голосовании согласно имеющегося реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома, порядка 50,75%. При этом судом установлено, что ошибка при подсчете голосов была в том, что квартира № и № находится в долевой собственности, а голосовал один собственник (Киримова 1/2 доля и Абрамова Д.В. собственник 1/2 доли.) за всю квартиру. В связи с чем, кворум имелся и собрание могло принимать решения.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования было проведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, а именно вывешены объявления на подъездах дома, направлены бюллетени для голосования, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Анализируя имеющиеся в деле бюллетени, участвующие в голосовании, суд приходит к убеждению, что бюллетени составлены и заполнены собственниками помещений с некоторыми недостатками, которые не могут быть признаны безусловными основаниями для признания бюллетеней недействительными. Так, в некоторых бюллетенях отсутствуют номера паспортов собственников квартиры, однако это никак не влияет на процесс голосования, т.к. в бюллетени указан собственник квартиры, которому она принадлежит на праве собственности. Тем более, что в ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств, как это требует ст.56 ГПК РФ, что в бюллетенях указан неверный собственник квартиры. В судебном заседании ответчики пояснили, указанные обстоятельства тем, что некоторые собственники отказывались указывать номера паспортов. Так же не влияет, на законность участия в голосовании, отсутствия в отдельных бюллетенях номеров свидетельств о государственной регистрации права на квартиру. При этом суд исходит из того, что ЖК РФ не предусматривает обязательность внесения в бюллетень для голосования номер и дату выдачи паспорта голосующего и номер регистрационного удостоверения.

Довод истца о том, что во многих бюллетенях имеются подписи не собственников квартир, судом приняться не могут по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Бреус С.Н. в судебном заседании подлинные подписи собственников некоторых квартир судом отвергаются, т.к. Бреус С.Н. не представил суду дополнительных доказательств того, как эти подписи брались, в какое время. Не представлены доказательства, что именно в период голосования некоторые собственники квартир находились за пределами города Таганрога. В связи с чем, у суда вызывает сомнения в том, что подписи Бреусом С.Н. были получены именно у собственников квартир в доме.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что Сорокины - собственники квартиры № не могли поставить свои подписи на бюллетенях для голосования, т.к. в этот период времени они находились в г.Архангельске, однако допрошенные в судебном заседании Сорокины суду сообщили, что они лично подписывали бюллетени для голосования(л.д.73 том2). Так же суд считает неискренними показания свидетеля 1 которая суду сообщила, что она не заполняла бюллетень, данные не давала, но подпись в бюллетене стоит её, как она там оказалась пояснить не смогла. Допрошенные в судебном заседании свидетели 2 и 3 суду сообщили, что они получали бюллетени, но не заполняли их и не подписывали, но голосовали против, так же вызывает у суда сомнения в их искренности, т.к. имеющиеся в деле бюллетени отражают волю Абросимова Н.А. и Ужвенко А.В.

Что касается доводов Бреус С.Н. о том, что Сидоренок Н.А. не имела права участвовать в голосовании и быть секретарем собрания, т.к. не является собственником квартиры, так же судом отвергается по причине того, что в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов собственника жилого помещения на общих собраниях собственников помещений дома, выданная 1.09.2011г. Сидоренок В.В. своей жене Сидоренок Н.А. сроком на 1 год.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подготовка и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> осуществлена в соответствии со ст. 45 и 46 ЖК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований для признания его недействительным, как нет оснований для признания недействительными бюллетеней для голосования.

Так же в ходе судебного заседания истец не предстал суду доказательств и не смог пояснить оснований для признания незаконным реестра общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования. В связи с чем, суд считает, что указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 28.10.2011г. судом недействительным не признан, не подлежат удовлетворению и требование Бреус С.Н. в части признания недействительным соглашения МУП «ЖЭУ» и ООО УК “Мой Дом» о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передачи данного домас документацией в управление компании ООО УК «Мой дом» от 01.02.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бреус С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012г.

Председательствующий

№ 2-4432/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Р.И. к Администрации г. Таганрога, третьи лица - Сидоренок Н.А., Данков В.А., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова Р.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008г. В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счёт, но без получения специальных разрешений, была произведена реконструкция жилого дома лит. «Б» путем возведения одноэтажных пристроек лит. «Б4», лит. «Б5», лит. «б5», навеса лит. «б6». В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «Б» составила 133,9 кв.м., из них жилая - 75,9 кв.м. Для легализации строения истица обратилась в Администрацию города Таганрога. Письмом от 04.07.2018г. № № Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога уведомил, что согласно действующему законодательству сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не входит в компетенцию органов местного самоуправления и разъяснил право обращения в суд.

Земельный участок площадью 622 кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером № принадлежит истице ...

...на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.2014г. №.

Согласно заключению эксперта-консультанта по вопросам строительства № от 21.05.2018г., выполненная реконструкция жилого дома лит. «Б», по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, экологических, градостроительных норм, не грозит обрушением, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изменения исковых требований, истица просит сохранить жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью 133,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 75,9 кв.м.

Истец Кожевникова Р.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. против удовлетворения требований иска не возражал.

Третьи лица – Сидоренок Н.А. и Данков В.А. не возражали против удовлетворения требований, пояснив, что истица проводила реконструкцию за собственные средства, их права при этом не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса, в редакции на дату предъявления иска, истица обязана была получить разрешение на реконструкцию.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2).

Представленные доказательства подтверждают, что на основании договора купли- продажи от 02.09.2018г. (л.д.7) Кожевникова Р.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет КН № площадью 622 кв.м. имеет разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.9). Истице принадлежит ? доля в праве собственности.

По данным технического паспорта на 16.02.2018 года, жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу <адрес>, в <адрес>, имеет площадь 133,90 кв.м., общая площадь дома изменилась за счет реконструкции, документы не предъявлены (л.д.15-35).

Из заключения специалиста Авдеевой В.А. № от <дата> следует, что выполненная реконструкция одноэтажного жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарно- эпидемиологическим и пожарным требованиям, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4. Реконструированный одноэтажный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет (л.д.36-51).

Истец обращалась в Администрацию <адрес>, однако письмом от 04.07.2018 года № ей разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.14).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, которые не имеют повреждений, снижающих их эксплуатационную надежность.

Совладельцы жилого дома не высказаиа возражений относительно сохранения его в реконструированном состоянии.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в пределах земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Поскольку в результате реконструкции возник объект с иными характеристиками, то суд удовлетворяет требования истицы о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом в новой площади, так как оно не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Р.И. удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» общей площадью 133,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Кожевникова Р.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», площадью 133,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 8 октября 2018 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.