Туманян Левон Норикович

Дело №

УИД: 26RS0№-54

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 461 854 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте их проведения, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, представителей для участия не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, понесенных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по ...

...вторичному вызову.

С учетом того обстоятельства, что стороны, их полноочные представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, и оставить исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, понесенных расходов, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, понесенных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья О.Н. Приходько

Материал № М-1196/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002407-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Веснина О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

установил:

В Пятигорский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения заявителем требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему...

... документами.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит возвращению лицу, его подавшему,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина

Дело №

УИД:26RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

помощника прокурора города ФИО7,

истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, потерпевшим стала ФИО2 на автомобиле «АУДИ», регистрационный знак Н 747 ХО 26, который принадлежит на праве собственности ФИО1, виновником ДТП признали - ФИО3, на автомобиле «ВАЗ», регистрационный знак В 818 НУ 05, принадлежащем на праве собственности ФИО4

ФИО1 обратился в страховую компанию для уведомления, сразу же в день ДТП, а в дальнейшем с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответ № А-23-03/1031 по убытку № УП-484385, согласно которому, из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ», регистрационный знак В 818 НУ 05, не застрахована на дату ДТП, в связи с чем, не представляется возможным осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства, на дату произошедшего дорожно-транспортного про...

...исшествия не была застрахована в силу обязательности такого страхования (отсутствие полиса ОСАГО), потерпевший был лишен получения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, но ответа не получил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 составила - 2.461.854 рубля.

Кроме этого, своими действиями (бездействиями) виновник ДТП причинил ФИО2 моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях по факту отсутствия денежных средств, и возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в нарушении сна, психическом и эмоциональном угнетении, так как истец длительное время не может отремонтировать поврежденное ТС, которое являлось источником дохода ее семьи. Считает, что виновник ДТП должен возместить моральный вред в размере 50.000 рублей.

А также истец ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП, множественные ушибы, в связи с чем, также считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП - 2.461.854 рублей и судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просили суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП - 4.236.100 рублей и судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, и представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель АО «МАКС» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истцов, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в части, а к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «АУДИ», регистрационный знак Н 747 ХО 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 15 №, выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 0 км. + 150 м. а/д «<адрес>» <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-211144», регистрационный знак В 818 НУ 05, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы разделительной дорожной разметки, выехал на встречную сторону дороги, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ», регистрационный знак Н 747 ХО 26, под управлением водителя ФИО2, автомобилем «Тойота», регистрационный знак Т 684 ТА АВН, под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «Опель», регистрационный знак К 357 ВУ 126, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП телесные повреждения средней тяжести получила водитель автомобиля «Тойота», регистрационный знак Т 684 ТА АВН ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в виде лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ННН № в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответ № А-23-03/1031 по убытку № УП-484385, согласно которому, из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ», регистрационный знак В 818 НУ 05, не застрахована на дату ДТП, в связи с чем, не представляется возможным осуществить страховую выплату.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 составила - 2.461.854 рубля.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «АУДИ», регистрационный знак Н 747 ХО 26, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 0 км. + 150 м. а/д «<адрес>» <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «АУДИ», регистрационный знак Н 747 ХО 26, без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости, получившего технические повреждения во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 0 км. + 150 м. а/д «<адрес>» <адрес>, составляет 4.236.100 рублей.

Средняя рыночная стоимость указанного (или аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляла - 1.536.537 рублей, стоимость годных остатков составляет - 212.998 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 получил ключи и документы на транспортное средство «ВАЗ-211144», регистрационный знак В 818 НУ 05, от собственника, ответчика ФИО4

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По делу установлено, что автомобиль «ВАЗ-211144», регистрационный знак В 818 НУ 05, собственником которого является ответчик ФИО4, находился под управлением ответчика ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Возместить причиненный материальный ущерб обязан ответчик ФИО4, так как он является собственником автомобиля «ВАЗ-211144», регистрационный знак В 818 НУ 05, который он передал ФИО3 без оформления на его имя доверенности и включении его в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 1.323.539 рублей, из расчета: 1.536.537 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 212.998 рублей (стоимость годных остатков) = 1.323.539 рублей.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с собственника автомобиля ФИО4, подлежат удовлетворению в части, в сумме - 1.323.539 рублей, а в оставшейся части, в сумме - 2.912.561 рубль, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 материального ущерба в сумме - 4.236.100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - 50.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиками физических страданий, что подтверждается справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от 15.01.20212 г.

Факт причинения телесных повреждений также установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исследованном судом деле об административном правонарушении №, из выводов которого следует, что у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> выявлен ушиб мягких тканей верхней губы. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинило вреда здоровью гр. ФИО2

Диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей нижних конечностей» выставлен ФИО2 на основании предъявленных жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследования, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Других доказательств в обоснование заявленных требований, истец не указывает.

С учетом изложенного суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, т.к. моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.

Ответчик ФИО12, безусловно, причинил истцу ФИО2 моральный вред, т.к. совершив административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие, причинившее вред здоровью истца, вследствие чего он, безусловно, претерпел нравственные страдания.

Компенсация морального вреда - это один из способов восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий, восстановление прежней хорошей репутации и прежних прав. Устранение последствий любого из видов причиненного потерпевшему вреда - это реабилитационная мера, имеющая целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно в результате совершенного в отношении него преступления.

Необходимо учитывать и длительность психотравмирующей ситуации, а также постстрессового состояния потерпевшего, усиливающего нравственные страдания в связи с совершением в отношении него правонарушения.

Если моральный вред длительное время не компенсируется по вине причинителя вреда, то это только усугубляет негативные изменения в психике потерпевшего.

При этом ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда с учетом имущественного положения виновного в том случае, если вред причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как для психологической оценки степени тяжести морального вреда следует учитывать вид правонарушения, повлекшего страдания потерпевшего.

Разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости.

Вместе с тем, требования разумности и справедливости призваны ограничить потерпевшего в чрезмерных потребностях.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится ФИО2 в причинной связи с действиями ответчика ФИО12, поэтому компенсация морального вреда подлежит возмещению именно с него.

Поскольку потерпевшая ФИО2, в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и имущественного положения лиц, участвующих в деле.

Суд считает наличие вины ответчика ФИО12 в причинении истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, установленной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, а в остальной части указанные требования истца удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, а именно с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 12.185 рублей 27 копеек, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 26.814 рублей 73 копейки, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 14.862 рубля 70 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь, ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 1.323.539 рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика в сумме 9.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме - 2.912.561 рубль, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме - 4.236.100 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 45.000 рублей, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 50.000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» (<адрес>47), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 12.185 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» (<адрес>47), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 26.814 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 14.862 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф. Н. Бегиашвили