Рустамов Жасим Расимович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7791/2019

(2-1660/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. единолично при секретаре Батищевой В.Н. рассмотрела частную жалобу ООО «МКК «Четвертак» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2019 г. по заявлению Рустамова Жасима Расимовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Четвертак» к Личковаха Сергею Николаевичу, Рустамову Жасиму Расимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с исковым заявлением к Личковаха С.Н., Рустамову Ж.Р., в котором просит взыскать с Личковаха С.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 511594руб., из которых 264800руб. - сумма займа, 105920руб. - сумма процентов за пользование займом за период времени с 11.01.2019 по 11.06.2019, 61434руб. - сумма неустойки за период времени с 12.02.2019 по 21.02.2019, 79440руб. - сумма штрафа за предоставление заемщиком недостоверной информации, взыскать с Личковаха С.Н. в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 264800руб. по ставке 94,194% годовых с 12.06.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с Личковаха С.Н. в пользу истца с 22.02.2019 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «СКАНИЯ», год выпуска 1993, VIN: №; двигатель: №; цвет зеленый, гос. номер №, паспорт ТС: 310Т426342, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, 27.03.2018 г., принадлежащий на праве собственности Рустамову Жасиму Расимовичу, посредством продажи с пуб...

...личных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 204000руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Четвертак». Просил взыскать с Личковаха С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906руб., с Рустамова Ж.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., и солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Личковаха С.Н, удовлетворены частично.

В удовлетворении остальных требований истца к Личковаха С.Н., Рустамову Ж.Р. отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции Рустамовым Ж.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Рустамов Ж.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МКК «Четвертак» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заявитель Рустамов Ж.Р. и его представитель - Усманов И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С ООО «МКК «Четвертак» в пользу Рустамова Жасима Расимовича взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 43, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Рустамова Ж.Р. Усманов И.П.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, представитель Рустамова Ж.Р. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.05.2019г., в судебных заседаниях 06.05.2019г., 03.06.2019г. - 07.06.2019г. при рассмотрении искового заявления Свердловским районным судом г. Белгорода, а также составлял возражения на исковое заявление.

19.07.2019г. Рустамов Ж.Р. оплатил Усманову И.П. за ведение дела в суде 50000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №586238.

Таким образом, работа представителя ответчика в суде первой инстанции, а также понесенные в связи с этим расходы, подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем третьего лица работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности. Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются судебной коллегией, так как носят характер субъективного суждения. Все имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2019 г. по заявлению Рустамова Жасима Расимовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Четвертак» к Личковаха Сергею Николаевичу, Рустамову Жасиму Расимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

Дело № 2-2030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 мая 2014 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием:

представителя истца Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<…>г. в г. Белгороде, произошло ДТП с участием автомобиля <…>государственный регистрационный номер <…>/31, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <…>государственный регистрационный номер <…>/31 под управлением Рустамова Ж..Р.(далее истец).

Автомобиль истца получил механические повреждения. Материалами проверки в рамках административного дела был установлен факт нарушения п.п. 8.1 ПДД ФИО1 По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец с целью получения страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с просьбой произвести оценку ущерба, однако ответчик оценку в предусмотренные сроки не произвел. Истец организовал независимую оценку ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по отчету <…>составил - <…>руб. и УТС - <…>руб.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <…>руб. (стоимость возмещения, УТС и расходы на проведения экспертизы), судебных расходов: на представителя <...

...…>руб., моральный вред <…>руб., расходы на доверенность <…>руб., расходы по оплате услуг курьера <…>руб. и 50 % штрафа от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину ФИО1. в его совершении и неправомерность отказа в выплате ЗАО «МАКС» суммы страховой выплаты.

Факт ДТП, имевший место <…>г. в г. Белгороде, с участием автомобиля <…>государственный регистрационный номер <…>/31, под управлением водителя ФИО1., и автомобилем <…> государственный регистрационный номер <…>/31 под управлением Рустамова Ж..Р. подтверждается материалами ДТП (дело № <…>).

Автомобиль <…> государственный регистрационный номер <…>/31, получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более <…> тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», что следует из справки ДТП. Истец обращался в страховую компанию в предусмотренные сроки после ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в предусмотренные сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, расходы по возмещению ущерба не рассчитал и соответственно страховое возмещение не выплатил.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более <…> тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в <…>, уплатив за оценку <…> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…>руб. и <…>УТС, а всего <…>руб.

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в сумме <…>руб. законны и обоснованны.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <…> руб. с учетом нарушенного права, разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <…>руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <…>руб., и уплаченные при оформлении доверенности <…>руб. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг ( с учетом сложности дела и того, что представитель которому оплачена сумма по договору присутствовала только на подготовке по делу), признает соответствующей принципу разумности сумму, равную <…> руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности <…>руб., расходы на почтовые расходы и извещение страховщика в сумме <…>руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 103,167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Рустамова Ж. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Рустамову Ж. Р. страховую выплату в сумме <…>руб., <…> руб. компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя <…> руб., расходы по доверенности <…>руб., <…>руб. почтовые расходы, сумма штрафа <…>,0 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину <…>руб.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей <…>% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2- 4208/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: представителя истца Рустамова Ж.Р. – Бондаренко М.В.( по доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2014г в районе <адрес> в г.Белгороде водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <МАРКА 2> госномер <данные изъяты> в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> Л. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Рустамов (как владелец поврежденного транспортного средства) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отве...

...тственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Страховщик в установленные Правилами сроки осмотр поврежденного транспортного средства и оценку его восстановительного ремонта не произвел, что явилось причиной обращения Рустамов к ИП «Пупынин Д.Б.» за оценкой ремонта его автомобиля, по результатам которой направил в адрес Страховщика претензию с приложенным к ней отчетом, которая также не была рассмотрена в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки.

В исковом заявлении Рустамов предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда и неустойку за несвоевременное полное возмещение ущерба, сославшись на отчет ИП «Пупынин Д.Б.» №874 от 03.07.2014г по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<МАРКА 2> госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгоссторах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, согласно которым 28.08.2014г Страховщиком произведена выплата в <данные изъяты> руб., просил дело рассмотреть с учетом предоставленных сведений.

Истец Рустамов в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который, не отрицая, что Страховщик произвел выплату в заявленном истцом размере, исковые требования поддержал в части возмещения судебных расходов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как ООО «Росгосстрах», располагая достаточными сведениями о размере повреждений на автомобиле истца, необоснованно нарушил сроки производства страховой выплаты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщик получив 18.06.2014г заявление о страховом случае, страховую выплату не рассчитал, получив претензию Рустамова с приложенным расчетом размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также не ответил заявителю о результатах ее рассмотрения, и только в рамках рассмотрения гражданского дела произвел 28.08.2014г страховую выплату в размере <данные изъяты>., соответствующую реальному размеру восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходам на экспертизу (<данные изъяты>)

Истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…»

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик получив 18.06.2014г заявление о страховом случае, произвел выплату 28.08. 2014г, просрочив исполнение обязательства на 31 день.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат и рассмотрения претензии, в пользу Смысловой подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>= <данные изъяты>

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной подлежат удовлетворению в части именно взысканной (<данные изъяты>.), так как вопрос о взыскании страховой выплаты судом не разрешается ввиду добровольного исполнения Страховщиком взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Рустамову подлежат возмещению почтовые расходы в <данные изъяты>., нотариальные расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>.

Рустамов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера заявленных исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>., а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Рустамова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Рустамову Ж.Р. в счет возмещения расходов по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>,компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Судья- подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4208/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

СПРАВКА: решение суда в законную силу …………………………………………………………..

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

«……..»…………………2014г

Дело № 2-4299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Л., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее Рустамову (потерпевший) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик).

Дело инициировано иском Рустамова, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 116701 руб., стоимости экспертизы 6000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 55272,47 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1700 руб., представителя 20000 руб. и почтовых расходов 360 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца Бондаренко М.В. поступило заявление о разбирательстве дела без его участия, истец, представители ответчика и третьего лица СПАО «РЕСО-Га...

...рантия» о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается извещением о ДТП, заявлением о прямом возмещении убытков, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом и справкой о ДТП .

По экспертному заключению П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 116701 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Доказательств причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно квитанции-договору для определения размера страховой выплаты истец в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 6000 руб., которые в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 116701 руб. и стоимость экспертизы 6000 руб.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховщиком 05 мая 2016 года, что подтверждается кассовым чеком и авианакладной .

Учитывая, что в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховщик страховое возмещение не выплатил, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» он обязан уплатить потерпевшему неустойку за нарушение срока страховой выплаты 54849,47 руб. (невыплаченное страховое возмещение 116701 руб. * 1 % * 47 дней с 26 мая по 11 июля 2016 года).

Требование о взыскании неустойки в большем размере подлежит отклонению как основанное на неправильном расчете.

26 мая 2016 года в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами, что подтверждается досудебной претензией, кассовым чеком и авианакладной .

Поскольку ответчик эти требования в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок не удовлетворил, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца штраф 58350,50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 116701 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1000 руб.

Согласно квитанции-договору и кассовому чеку в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и почтовые расходы 180 руб. по направлению ответчику досудебной претензии , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора и работы выполненной представителем суд присуждает возместить ответчиком в пределах 4180 руб. (4000 руб. на представителя + 180 руб. почтовые расходы).

Требования о возмещении почтовых расходов 180 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 1700 руб. подлежат отклонению, поскольку п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО обязанность направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе заверенные в установленном порядке копии, возложена на потерпевшего, а доверенность выдана не для участия в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4751,01 руб. (4451,01 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рустамова Ж.Р. страховое возмещение 116701 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., неустойку 54849,47 руб., штраф 58350,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 4180 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4751,01 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

г. Белгород 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Рустамова о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения 165817,41 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Принимая исковое заявление к производству 19 мая 2017 года, суд исходил из содержания искового заявления, согласно которому Белгородский филиал ответчика находится в доме 1 по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода.

Однако согласно отзыву представителя ответчика и общедоступным сведениям в сети Интернет с 07 декабря 2016 года Белгородский филиал ответчика находится в доме 36 «Д» по ул. Костюкова г. Белгорода (https://egrul.nalog.ru/).

Указанная территория относится к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело п...

...одлежит передаче на рассмотрение этого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки передать на рассмотрение Свердловского районного суда г. Белгорода (308014, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>впо <адрес> в <адрес>, которое произошло по вине водителя Л.С.М.., управлявшего автомобилем «<*****> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<*****>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца в ОАО «АльфаСтрахование».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Рустамов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Белгороде по прямому возмещению убытков.

Страховщик, получив заявление Рустамова о возмещении ущерба, в установленные ФЗ сроки убыток не урегулировал. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.07.2016г в пользу Рустамова взыскано страховой выплаты <*****>., а также неусто...

...йка за период с 26.05.2016г по 11.07.2016г в размере <*****>., штраф <*****>., компенсация морального вреда <*****>., расходов на экспертизу <*****>. и <*****>. судебных расходов.

В исковом заявлении Рустамов предъявил требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойки за нарушение его прав как заявителя за период с 12 июля 2016г по день фактического исполнения обязательства (29.11.2016г) – 165817,41руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Рустамов не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в иске Рустамову отказать, утверждая, что страховое возмещение своевременно произведено не было по вине самого заявителя, который не предоставил своевременно весь пакет документов. Выплата была произведена после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, то есть после вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с даты возникновения права на получение страхового возмещения (по истечение 20 дней с даты поступления заявления об убытке) по день вынесения решения судом (по 11.07.2016г), однако страховое возмещение Рустамову было произведено только 30.11.2016г, а поэтому в пользу Рустамова подлежит взысканию неустойка за 141 день от суммы <*****>, то есть 165817,41руб., однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до <*****>.

Рустамов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Рустамова Ж.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки признать обоснованными.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить Рустамову Ж.Р. неустойку <*****>.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование выплатить в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 31июля 2017г

Судья-подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

27 апреля 2016 года по вине Л. С.М., управлявшего автомобилем Chevrolet Captiva, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рустамова Ж.Р. Honda CR-V были причинены повреждения.

04 мая 2016 года представитель Рустамова Ж.Р. – Бондаренко М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховой компании. Указанное заявление было вручено представителю страховой компании 05 мая 2016 года.

11 мая 2016 года ИП Пупыниным Д.Б. с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рустамова Ж.Р. произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила...

... 116701 руб.

24 мая 2016 года представитель Рустамова Ж.Р. обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» просил произвести страховую выплату и возместить затраты, связанные с проведением независимой экспертизы. Претензия была вручена представителю страховой компании 26 мая 2016 года.

Ответа на претензию не последовало.

Дело инициировано Рустамовым Ж.Р., который с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 116701 руб., стоимости экспертизы 6000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 55272,47 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 5000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., представителя - 20000 руб. и почтовых расходов - 360 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рустамова Ж.Р. взысканы страховое возмещение - 116701 руб., стоимость экспертизы - 6000 руб., неустойка - 54849,47 руб., штраф - 58350,50 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. и возмещение судебных расходов - 4180 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 4751,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что страховая выплата не произведена по вине истца, поскольку он в назначенный день за денежными средствами не явился, реквизитов, куда следовало их перечислить, не представил. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, факт причинения морального вреда не доказан. Считает размер неустойки завышенным и просит о ее снижении.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15 статьи 12 упомянутого федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как видно из материалов дела, представитель Рустамова Ж.Р. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы, при этом в заявлении указал на желаемый способ возмещения вреда – путем выдачи таковой в кассе страховщика (л.д. 9). Указанное заявление было направлено курьерской службой и вручено представителю ответчика 05 мая 2016 года (л.д. 16).

Впоследствии аналогичным способом 26 мая 2016 года ответчику была вручена и претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением ИП Пупынина Д.Б. (л.д. 10, 14).

Данных о том, что страховщик предпринял действия по исполнению своих обязанностей по выплате или сообщил истцу или его представителю о готовности провести страховую выплату, суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, возложенных на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы в части исполнения ответчиком своих обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Ссылки представителя ответчика на отправление возражений с приложениями в суд по электронной почте не могут быть приняты во внимание.

Как видно из представленного скриншота почтового ящика ответчика, 11 июля 2016 года в 15 часов 05 минут на электронный адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода было направлено письмо с приложением в формате pdf (л.д.103).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о получении судом первой инстанции соответствующего возражения и документов и, как следствие, нарушении процессуальных прав ответчика неисследованием соответствующих доказательств.

Следует учесть и то, что судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут этого же дня, в силу чего направление возражений на иск за 25 минут до судебного заседания на электронную почту суда, не может быть признано добросовестной реализацией ответчиком своих процессуальных прав.

Такая пассивность, допущенная представителем ответчика при осуществлении защиты интересов своего доверителя, не может являться основанием для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

По изложенным причинам соответствующее ходатайство представителя ответчика отклонено судебной коллегией, а постановление судом первой инстанции решения по представленным доказательствам является правомерным.

Что касается доводов в части несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то они несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений о взыскании в пользу страхователя компенсации морального вреда в случае нарушения его права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание упомянутой компенсации в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Следует отметить, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В такой ситуации, учитывая нарушение ответчиком прав страхователя на получение страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Что касается доводов о снижении размера неустойки, то они несостоятельны.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не был лишен возможности предложить истцу или его представителю получить денежные средства в кассе общества в ходе рассмотрения спора, однако таким правом не воспользовался.

По этой причине оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 г. по делу по иску Рустамова Ж.Р. к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2016 г. в районе д. 2 по ул. Энергетиков г. Белгорода по вине водителя Лифинцева С.М., управлявшего автомобилем Chevrolet Captiva, р/знак №, был поврежден принадлежащий Рустамову Ж.Р. автомобиль Honda CR-V, р/знак №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2016 г., вступившим в законную силу, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рустамова Ж.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 116701 руб., неустойка за период с 26.05.2016 г. по 11.07.2016 г. в сумме 54849 руб. 47 коп., штраф – 58350 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на экспертизу – 6000 руб., судебные расходы – 4180 руб.

Решение суда исполнено 29.11.2016 г...

....

Дело инициировано обращением Рустамова Ж.Р. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 12.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 165817 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение своевременно произведено не было по вине самого заявителя, который не предоставил необходимый пакет документов. Выплата была произведена после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, то есть после вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рустамова Ж.Р. взыскана неустойка в сумме 60000 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина – 2000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2017 г., опровергается уведомлением о вручении ОАО «АльфаСтрахование» судебной корреспонденции 17.07.2017 г. и телефонограммой от 25.07.2017 г. (л.д. 37, 38).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Довод жалобы об оспаривании страховщиком решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2016 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неустойка начисляется по день исполнения обязательства.

Ссылка на злоупотребление истцом правом также подлежит отклонению, так как она направлена на переоценку выводов вступившего в законную силу решения районного суда от 30.06.2016 г., имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данным решением установлены обстоятельства нарушения страховой компанией срока и порядка выплаты страхового возмещения и оспариванию не подлежат.

Неустойка подлежит исчислению с 12.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства – по 29.11.2016 г. и составляет 165817 руб. 41 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По положениям Закона об ОСАГО размер неустойки при причинении имущественного ущерба ограничен суммой в 400000 руб.

Размер неустойки рассчитан с учетом приведенной выше нормы права и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для снижения неустойки и взыскания ее в ином размере не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года по делу по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи