Сидорина Надежда Петровна

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000393-00

Дело № 2-286/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидориной Н. П. к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Сидорина Н.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 23.03.2024 года в 13 час. 00 мин. на перекрестке дорог ул. Ленина – ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD государственный регистрационный знак № под управлением Сидорина И.В., принадлежащего на праве собственности Сидориной Н.П., страховой полис ОСАГО - АО «СОГАЗ», с участием автомобиля Шкода Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области», страховой полис ОСАГО – САО «ВСК». 31.03.2024 года в отношении Пикула В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ. АО «СОГАЗ» выплачено Сидориной Н.П. страховое возмещение в размере 65 400 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился ...

...к специалисту, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 249 100 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 183 600 руб. 00 коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 руб., почтовые расходы в размере 924 руб. 08 коп.

Определением от 05.03.2025 года данный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

До судебного заседания истец предоставила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик исполнил требований в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. От ответчика ходатайства, отзыв не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Краснотурьинского городского суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отказ истца Сидориной Н.П. к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не противоречит закону, а именно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец имеет право отказаться от требований в полном объеме или в части, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку связан с личным волеизъявлением лица, ходатайство заявлено истцом добровольно, без принуждения, связан с нежеланием поддерживать требования, поскольку ответчик добровольно их исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд принимает отказ Сидориной Н.П. к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны истцу, о чем она указала в собственноручно подписанном заявлении, предоставленном в суд, а также отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судьей установлено, что согласно чеку по операции от 27.02.2025 года (л.д. 10) <ФИО>5 произвела оплату государственной пошлины в размере 6 778 руб. 00 коп. при подаче иска к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, возврату Сидориной Н.П. в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска до рассмотрения дела по существу подлежит государственная пошлина в сумме 4 744 руб. 60 коп. (70% от 6 778 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от Сидориной Н. П. отказ от исковых требований к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-286/2025 по иску Сидориной Н. П. к ПО АНО «Спортивно-техническая школа им. М.Н. Мещерягина РО ДОСААФ России Свердловской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от требований в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сидориной Н. П., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 11 №, государственную пошлину в сумме 4 744 руб. 60 коп., уплаченную согласно чеку по операции от 27.02.2025 года.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Дело № 2-566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 1 ноября 2022 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидориной Надежде Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидориной Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен й кредит в размере 121 000 рублей на срок 36 месяцев из расчета 13,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 113 123 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг 101 276 рублей 97 копеек; просроченные проценты 11 846 рублей 22 копейки.

Просит суд взыскать с Сидориной Надежды Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 113 123 рубля 19 копеек, а также ...

...государственную пошлину в размере 3462 рубля 46 копеек, а сам кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорина Н.П. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, посредством заказной корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидориной Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен й кредит в размере 121 000 рублей на срок 36 месяцев из расчета 13,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита гашение процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в твердой сумме 4129 рублей 62 копейки.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании договора кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сидориной Н.П. зачислены на счет по её вкладу денежные средства в сумме 121 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 113 123 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг 101 276 рублей 97 копеек; просроченные проценты 11 846 рублей 22 копейки.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ответчика следует, что график платежей по срокам и суммам оплаты нарушался неоднократно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и неустойке в общей сумме 113 123 рубля 19 копеек, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с Сидориной Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 113 123 рубля 19 копеек.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 3462 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сидориной Надежды Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 123 рубля 19 копеек.

Взыскать с Сидориной Надежды Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 3462 рубля 46 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сидориной Надеждой Петровной, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: