Сидоркина Лариса Витальевна

Дело № 2-414/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 декабря 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца Гуржуя Ю.А.,

ответчика Сидоркиной Л.В., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржуй Ю.А. к Сидоркина Л.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гуржуй Ю.А. обратился в суд с иском к Сидоркиной Л.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 16.10.2020 Сидоркина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство матери истца, ФИО5, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец является сыном ФИО5 и потерпевшим по уголовному делу.

Сидоркина Л.В. полностью признала вину в совершённом ею преступлении.

В результате умышленных преступных действий ответчика, истец понёс расходы на погребение своей матери, Гуржуй З.А., в сумме 30 130 рублей.

Также, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ трагедии стали нравственные и физические страдания истца (постоянная головная боль, депрессия, стресс, апатия, бессонница, ночные кошмары) по причине невосполнимой утраты его матери невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь в связи с тем, что его посещают мысли о том, что Сидоркина Л.В. и ранее причиняла боль его матери, но ФИО5, имея отклонения в речи и страдавшая потерей памяти, не могла пожаловаться ему на ненадлежаще...

Показать ещё

...е к ней отношение; ограничением трудоспособности; физической и психической болью; чувством вины от того, что именно он нанял на работу Сидоркина Л.В.; бессонными ночами, связанными с кончиной его матери, которая находясь в беспомощном состоянии, была вынуждена проживать остаток жизни в мучениях и умереть от рук постороннего человека, при этом терпев в последний день своей жизни адские боли и мучения.

Просит признать его гражданским истцом и взыскать с Сидоркина Л.В. в его пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 30 130 рублей и морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуржуй Ю.А. исключил из числа требований просьбу о признании его гражданским истцом, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Сидоркина Л.В., не оспаривая факт несения истцом расходов на погребение, пояснила, что не согласна с иском, поскольку физические и нравственные страдания истца ничем не подтверждены, вызваны не её действиями, а чувством вины за свои действия, результатом чего явился наём её в качестве сиделки матери истца и её последующая смерть, а также ввиду того, что истцом уделялось мало времени для общения с матерью и ухаживания за ней, кроме того, часть расходов на погребение умерших компенсируются государством в соответствии с законодательством, из содержания искового заявления не понятен состав расходов на ритуальные услуги, а также отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены лично Гуржуй Ю.А..

В заключении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими полному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Заслушав истца, ответчика, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Вступившим в законную силу приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (умышленном причинении смерти ФИО5, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Потерпевшим по делу признан Гуржуй Ю.А.. Гражданский иск по делу не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о её смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № С-00280 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции-договору № серии 34 ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гуржуй Ю.А. понёс расходы на погребение своей матери ФИО5 на общую сумму 30 130 рублей, из которых: расходы на ритуальные услуги в размере 23 130 рублей; расходы на транспортировку в размере 3 500 рублей; расходы на транспортировку в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённых выше положений закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в п.4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу удовлетворении требований истца Гуржуй Ю.А. о компенсации морального вреда, поскольку убийство ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Сидоркина Л.В. и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между сыном и матерью является фундаментальной, определяющей во многом их состояние здоровья (его психический аспект). Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степень родства, характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинённого вреда здоровью истца смертью близкого человека, степень вины ответчика, обстоятельства преступления, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что сын умершей безусловно перенёс нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой матери, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, учитывая, что смерть матери - близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом так же учитывается: с одной стороны, степень вины причинителя, а с другой стороны, его посткриминальное поведение, материальное и социальное положение ответчика.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать характер и степень тех нравственных страданий, которые он претерпел в связи со смертью матери и которые влияют на определение размера компенсационной выплаты.

Требуя денежной компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, Гуржуй Ю.А. сослался на факт родственных отношений и причинённые ему физические и нравственные страдания. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительных сильных переживаниях, на которые ссылался в исковом заявлении истец, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Сидоркиной Л.В. в пользу Гуржуя Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Именно данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о частичной вине истца в произошедшем ввиду того, что истец осуществлял выбор сиделки, не убедившись в её компетенции, а также недостаточном внимании к жизни умершей, является несостоятельным, проверке в рамках гражданского дела не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением.

Довод ответчика о непредоставлении истцом конкретных доказательств физических и нравственных страданий, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, истец безусловно перенёс нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой матери, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Материалами дела подтверждено, что организацией погребения ФИО5 занимался её сын, Гуржуй Ю.А., который понёс расходы в виде комплекса услуг по похоронной подготовке тела к погребению умершей на общую сумму 30 130 рублей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав, вопреки утверждениям ответчика, подтверждены квитанцией-договором № серии 34 ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает состав понесённых истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным. Чрезмерности указанных расходов суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Гуржуй Ю.А. права на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон убитой матери в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Поскольку в силу требований закона истцы по данной категории дела освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 103,90 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуржуй Ю.А. к Сидоркина Л.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркина Л.В. в пользу Гуржуй Ю.А. материальный вред в размере 30 130 (тридцати тысяч ста тридцати) рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, а всего взыскать 630 130 (шестьсот тридцать тысяч сто тридцать) рублей.

В части взыскания с Сидоркина Л.В. в пользу Гуржуй Ю.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Сидоркина Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 403 (одной тысячи четырехсот трех) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 16 октября 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – Громова Р.А.,

подсудимой Сидоркиной Л.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Гуржуй Ю.А.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении С.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее (неполное) общее образование, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

С.Л.В совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде января 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Потерпевший №1 на возмездной основе нанял С.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве работника с целью оказания помощи в быту его матери – Г.З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В стала постоянно проживать совместно с Г.З.А в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, С.Л.В находясь по вышеуказанному адресу, употребляла спиртные напитки. В этот же день, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находящаяся в спальной комнате дома Г.З.А, пытаясь подняться, не удержалась и упала с кровати на пол, в связи с чем между С.Л.В и Г.З.А произошел словесный конфликт, в ходе которого у С.Л.В возник преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, С.Л.В, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Г.З.А и желая их наступления, подошла к лежащей на тот момент на полу Г.З.А и умышленно нанесла ей руками, сжатыми в кулак, а также ногами не менее 13 уда...

Показать ещё

...ров в область головы, не менее 14 ударов в область верхних конечностей и не менее 8 ударов в область грудной клетки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, С.Л.В, после нанесения вышеуказанного комплекса ударов по голове, груди и верхним конечностям Г.З.А, находясь в указанной спальной комнате дома, положила Г.З.А на кровать, после чего схватив правой и левой руками шею последней, умышленно стала сдавливать ее своими пальцами, при этом осуществив не менее 4-х травмирующих контактов с шеей Г.З.А, тем самым умышленно совершила удушение последней путем сдавления дыхательных путей до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, труп Г.З.А был обнаружен на кровати в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Своими

преступными действиями С.Л.В причинила Г.З.А, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде: ссадин правой скуловой кости, верхней губы, нижней челюсти справа, подбородка, кровоизлияния в слизистую верхней губы и нижней губы, и слизистую глаз, 6 кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети и средней трети правого плеча, 7 на передней поверхности в нижней трети и средней трети правого предплечья, 1 на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадин на правом предплечье, 1 на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, рукоятки грудины; - причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья в виде кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку грудной клетки в области тела грудины, закрытых двойных переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы слева 2,3,4 по средней ключичной линии (отдаленные), по передней подмышечной линии (локальные), справа 1-4 по передней подмышечной линии (отдаленные), 6-10 по задней подмышечной линии (локальные); - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, лба, лба слева, переносицы с переходом на спинку носа, ушибленной раны левой надбровной дуги, кровоизлияния в мышцу височной кости слева, 3 изолированных кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменной областях слева, височно-затылочной областях слева, 3 изолированных кровоизлияний под оболочки и ткань головного мозга, в лобно-теменных долях слева, височно-затылочных областях слева, височной доли слева, 3 кровоподтеков в области угла нижней челюсти, в области тела щитовидного хряща справа, шеи слева выше щитовидного хряща, изолированных множественных кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку шеи, в глубокие и поверхностные мышцы шеи справа и слева, в мышцы щитовидного хряща и подъязычной кости, отека и кровоизлияний в слизистую щитовидного хряща, переломов верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани слева и справа. В результате умышленных действий С.Л.В, Г.З.А скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в результате сдавления органов шеи руками, приведшего к развитию механической асфиксии с переломами верхних рожков щитовидного хряща.

В судебном заседании подсудимая С.Л.В виновной себя признала, отношения к предъявленному обвинению выразить не пожелала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимой С.Л.В, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она увидела объявление в газете «Еланские Вести», в которой сообщалось о том, что требуется сиделка с постоянным проживанием для ухода за пожилой женщиной. В объявлении был указан номер телефона, по которому она связалась с Потерпевший №1, и они договорились о встрече по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу, где ее встретил Потерпевший №1 Они прошли в дом, где находилась пожилая женщина, которая затем ей стала известна как Г.З.А. За последней требовался уход, поскольку, она была пожилой, самостоятельно она передвигалась с трудом, помимо этого у нее имелись проблемы с речью, она очень невнятно говорила. С Потерпевший №1 они договорились о том, что она будет постоянно проживать совместно с его матерью Г.З.А по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом помогать ей по хозяйству, а также обеспечивать за ней уход, кормить и следить за состоянием ее здоровья. Согласно договоренности между ними, за выполняемую работу Потерпевший №1 должен был выплачивать ей денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно, помимо этого он обеспечивал ее необходимыми продуктами питания, однако какие-либо документы они с Потерпевший №1 не составляли, между ними имелась только устная договоренность. С ДД.ММ.ГГГГ она переехала по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где стала проживать и осуществлять уход за Г.З.А Переехав на постоянное проживание к Потерпевший №1, она начала злоупотреблять спиртными напитками, выпивала совместно со своими друзьями, которые приходили к ней домой, а именно Свидетель №6, С.Н.Г и Свидетель №7 Ее друзья и знакомые неоднократно приходили по месту проживания Г.З.А, где они совместно с ними употребляли спиртные напитки. Во второй половине апреля 2020 года состояние здоровья Г.З.А ухудшилось, она почти перестала самостоятельно передвигаться, часто падала, начала ходить в туалет «под себя», то есть была беспомощна, в связи с чем она больше стала оказывать ей внимание. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, к ней по адресу: <адрес>, р.<адрес> пришли ее знакомые Свидетель №6, С.Н.Г и Свидетель №7, которые прошли в коридор указанного домовладения, где они начали совместно распивать спиртное, а именно самогон, который они принесли с собой. Всего они выпили 1,5 литра самогона на всех. Примерно в 17 часов 00 минут, они покинули домовладение Г.З.А. Свидетель №7 и Свидетель №6 направились к себе домой, а она вместе со С.Н.Г, на такси отправились по адресу: р.<адрес>, где проживает знакомый С.Н.Г по прозвищу «Пахом», у которого дома имелся самогон, который они начали совместно распивать, сколько именно она выпила, она не пояснила, поскольку не помнит, так как к тому моменту уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она отправилась домой к Г.З.АДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, к ней по адресу: <адрес>, р.<адрес> вновь пришли С.Н.Г и Свидетель №6, с которыми они решили отправиться в гости к Свидетель №7, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Придя по указанному адресу, они прошли в дом, где начали совместно употреблять спиртное, а именно самогон, она не пояснила, сколько выпила, поскольку не помнит этого. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня она решила вернуться к Г.З.А, чтобы покормить ее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, покормив Г.З.А, она уложила ее на кровать в жилой комнате домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего прошла в зальную комнату домовладения и легла спать. Примерно в 22 часа 00 минут, она проснулась и решила проверить Г.З.А Пройдя в комнату, где спала Г.З.А, она увидела, что последняя лежит на полу, лицом вниз. Увидев это, она разозлилась, поскольку Г.З.А, из-за имеющихся у нее проблем с ногами, часто падала, а ей постоянно приходилось поднимать ее. Подойдя к Г.З.А, она перевернула ее на спину, после чего разозлившись, нанесла не менее двух ударов ладонью правой руки по правой щеке Г.З.А, но она на ее удары никак не отреагировала, при этом подавала признаки жизни, а именно мотала головой из стороны в сторону. После этого, она встала и начала наносить удары ногами по различным частям туловища Г.З.А, нанеся всего около 5-6 ударов. Удары она наносила носком стопы по ребрам, животу, также один из ударов пришелся в правое плечо Г.З.А, в момент нанесения ударов последняя находилась в положении лежа на спине. Сверху вниз, ногами ударов она ей не наносила. Далее, она приподняла тело Г.З.А взяв, ее под руки и положила сначала верхнюю часть туловища на кровать, после чего подняла ноги. Находясь сбоку от кровати, то есть справой стороны от Г.З.А, нагнувшись над ней, она обхватила двумя руками ее шею спереди и начала душить, сдавливая шею и надавливая большими пальцами в область шеи спереди. В этот момент, примерно в 22 часа 05 минут, Г.З.А находилась в сознании, она открыла рот и стала издавать хрипящие звуки, от того, что ей не хватало воздуха. Какого-либо сопротивления она ей оказывать не пыталась, не вырывалась, ударов ей не наносила. Она продолжала душить Г.З.А в течение двух минут, а после, убрала руки с шеи Г.З.А и как ей показалось она на тот момент была жива, она видела, как у нее был открыт рот, но дышала ли она или нет она не знает, так как не проверяла ее дыхание и пульс. Затем, она вернулась в зальную комнату и легла спать. В момент вышеописанных событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была зла на Г.З.А Также, пояснила, что она понимала, что, сдавливая шею Г.З.А, она могла ее задушить, то есть лишить жизни, но в тот момент она была пьяна, озлоблена на нее и не контролировала свои действия.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, она проснулась и решила проверить Г.З.А Пройдя в ее комнату и подойдя к кровати, она увидела, что Г.З.А не подает признаков жизни, после чего позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщила о том, что его мать скончалась. Спустя непродолжительное время по адресу: <адрес>, р.<адрес> приехал Потерпевший №1 и пройдя в комнату, где находилось тело его матери, он поинтересовался, откуда на лице и теле Г.З.А появились телесные повреждения, на что она пояснила, что они образовались при падении и соударении о предметы окружающей обстановки. После этого, Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Фельдшер скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть Г.З.АДД.ММ.ГГГГ ею была написана явка с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно убийства Г.З.А при обстоятельствах, произошедших примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данную явку подтверждает, вину в умышленном причинении смерти Г.З.А признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом, в момент причинения Г.З.А телесных повреждений, открытых кровоточащих ран на теле у нее не было. В момент убийства Г.З.А она была одета в шорты черного цвета с одной белой полосой по бокам, а также в футболку красного цвета с рисунком в виде женщины. Убийство Г.З.А она совершила из – за того, что та её достала, надоела ей, она уже не хотела за ней ухаживать. Г.З.А при жизни свободно, самостоятельно передвигалась, сидела в кресле, смотрела в окно, самостоятельно питалась, держала ложку и чашку. По своему виду Г.З.А в беспомощном состоянии не находилась, она отдавала отчет своим действиям. У Г.З.А была сила в руках, она могла взять любой предмет и ударить им в ответ. Во время ее убийства, она не успела ей оказать сопротивление, так как все произошло быстро, в момент, когда она наносила ей удары лежащей на полу, она выставляла руки, блокировала ее удары, а также когда она ее душила на кровати, Г.З.А хватала ее за руки, но синяков у нее на руках не осталось.

(том №, л.д. 156-160, том №, л.д. 7-11, 106-109)

После оглашения показаний подсудимая С.Л.В пояснила, что такие показания она давала и подтверждает их.

Показания подсудимой С.Л.В в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств её виновности, считает их достоверными, так как они содержат конкретное описание деяний подсудимой и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой С.Л.В в предъявленном ей обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они дали объявление в газету, что требуется сиделка для ухода за больной женщиной Г.З.И в связи с ее физическим состоянием. Мать болела, после инсульта не могла за собой ухаживать. На объявление откликнулась С.Л.В, которая испытательный срок отработала нормально, никаких замечаний не было. Мать разговаривала плохо, но он понимал ее. Угадывала его, частично что-то говорила. С матерью он общался за два дня до ее смерти. Он приехал к ней, привез продукты, проверил везде, в доме было чисто, приготовлено. С.Л.В была рядом, он предложил ей выходной, но она отказалась. Мать никогда на нее не жаловалась, что пьет, тоже никогда не говорила. Однажды он заметил, что С.Л.В была выпивши, он ее предупредил, что еще раз заметит – выгонит. С.Л.В пообещала больше не пить. Соседи как-то раз жаловались, что в дом матери к С.Л.В пришли какие - то гости, что-то вытаскивают из сарая. Он позвонил ей, спросил: «что за гости?» С.Л.В ответила, что сейчас все уйдут и никого не будет. Ругани, драк не было. На С.Л.В мать никогда не жаловалась. Потом соседка жаловалась, что как-то шумно было, шумели, но драк не было. Приехал на другой день, вроде все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он звонил С.Л.В, телефон был недоступен. Потом уже рано утром в воскресенье С.Л.В позвонила ему и сказала, что у нее кто-то украл телефон, потом она нашла телефон, позвонила ему. По голосу вроде она была трезвая. Накануне он возил ее в центр в аптеку, она за лекарством ходила. В понедельник утром собирался поехать к матери, но С.Л.В в воскресенье в половине шестого позвонила и сказала, что бабушка не дышит. Он сразу позвонил по номеру 112, вызвали «скорую помощь». Минут через сорок он был уже у матери. Пока он приехал, там уже участковый составлял протокол, «скорой помощи» уже не было. Мать лежала в своей постели в спальне. Он посмотрел на мать, увидел на лице ссадины, переносица сбита была, поднял рубашку на груди синяк. Спросил у С.Л.В, она ответила, что бабушка падала. Он поверил, потому что мать и при нем падала. В пятницу он был у матери и видел небольшой синяк. А тут под челюстью был синяк, с другой стороны тоже синяк, лицо сбито было, поднял рубашку на груди тоже синяки. Спрашивал у С.Л.В, что случилось, та отвечала, что мать падала. По поведению можно сказать, что состояние С.Л.В было спокойное, не нервничала, вела себя без каких-либо подозрений. Спокойно собрала свои вещи, он ее отвез на квартиру к сожителю. О том, что смерть у матери криминальная они узнали от участкового на другой день после вскрытия.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что погибшая ему приходится матерью. Он был в отпуске, приезжал к матери на 85-летие в Елань. В конце отпуска, женщина, которая до этого ухаживала за матерью, по ряду семейных причин не смогла больше выполнять свои обязанности, муж у нее заболел. Он дал объявление в газету «Еланские Вести», что требуется сиделка. Приходило человек 10, С.Л.В пришла последней. Составил список, который оставил брату, чтобы он выбрал для матери сиделку. Определились с С.Л.В, матери требовался уход. Мать пожилой больной человек, сама за собой уже ухаживать не могла. Надо было и приготовить, и помыть, постирать. По физическому состоянию мать этого делать не могла уже, требовалась помощь. В последний раз он видел мать живую в феврале этого года, а так созванивались, через брата с ней общались. Что произошло с матерью, узнал от брата, который сообщил, что сиделка С.Л.В убила ее. О том, что смерть матери криминальная он узнал из медицинского заключения. Из заключения узнал, что мать задушили.

- показаниями свидетеля Ш.Е.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, неподалеку от ее дома, через один дом, проживала Г.З.А. Последняя была знакома ей на протяжении длительного времени, знает ее с детства. Г.З.А охарактеризовала с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного, неконфликтного, вежливого человека. Г.З.А, ввиду пожилого возраста, было тяжело самостоятельно выполнять работы по хозяйству, ей требовалась постоянные помощь и уход, в связи с чем, ее сын Потерпевший №1 нашел для нее сиделку. С начала 2020 года ухаживать за Г.З.А стала С.Л.В, которая стала проживать у нее. С.Л.В ухаживала за Г.З.А по устной договоренности с Потерпевший №1, последний выплачивал ей денежные средства за уход и проживание у Г.З.А Поскольку в последнее время у Г.З.А ухудшилось состояние здоровья, она не могла самостоятельно выходить на улицу, а С.Л.В с ней не гуляла. Она неоднократно видела С.Л.В в состоянии сильного алкогольного опьянения, также видела, как она водила в домовладение к Г.З.А незнакомых ей мужчин и женщин, с которыми С.Л.В распивала спиртное, кроме того, из домовладения Г.З.А часто доносился шум и крики, в связи с чем, соседи неоднократно делали замечания С.Л.В, поскольку она и ее друзья могли напугать Г.З.А ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, к ней по месту жительства пришел участковый уполномоченный полиции Свидетель №8, который сообщил, что Г.З.А скончалась, также он попросил принять участие в осмотре домовладения последней. Она согласилась, после чего они прошли в дом, где участковый составил акт осмотра, к телу Г.З.А она не подходила, имелись ли на ее теле телесные повреждения она не видела. От соседей ей стало известно, что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, с территории домовладения Г.З.А выходили посторонние люди – мужчина и женщина невысокого роста, в мужской одежде, следом за ними вышла С.Л.В, при этом, как ей известно со слов, те находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда они направились, она не знает, возвращались ли они назад ей также неизвестно. Как С.Л.В обращалась с Г.З.А ей неизвестно, она к Г.З.А в гости не ходила, не видела ее более 4 месяцев. Применяла ли С.Л.В физическую силу в отношении Г.З.А ей неизвестно, возникали ли между ними конфликты она не знает. Об обстоятельствах смерти Г.З.А ей ничего неизвестно.

(том №, л.д.109-111)

- из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю.В, следует, что С.Л.В знакома ему около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему по месту жительства пришла С.Л.В Последняя сообщила, что хочет увидеться с его супругой, но последней дома на тот момент не было. Дождавшись В.Т.А, С.Л.В спросила, может ли она оставить у них свои личные вещи на некоторое время, на что они согласились. Для чего ей это было нужно, он не знал, она ему не сообщала. Среди прочих вещей С.Л.В там также имелись мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе красного цвета, шорты черного цвета с лампасами белого цвета и красная футболка с рисунком в виде женщина на передней стороне.

(том №, л.д. 115-117)

- в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля В.Г.А, согласно которым, в соседнем доме проживала Г.З.А. Последняя была ей знакома на протяжении длительного времени, несколько десятков лет. На протяжении последних нескольких лет Г.З.А, ввиду пожилого возраста, было тяжело самостоятельно выполнять работы по хозяйству, кроме того, около 5 лет назад она перенесла инсульт, в связи с чем, ей требовался уход. Сын Г.З.А – Потерпевший №1 подавал объявления в газету о поиске сиделки с проживанием. Около 4 месяцев назад за ФИО30 стала ухаживать С.Л.В, при этом она стала проживать в домовладении Г.З.А. Насколько ей известно, С.Л.В не была официально трудоустроена, ухаживала за Г.З.А по устной договоренности с Потерпевший №1, который выплачивал ей за это денежные средства. С.Л.В злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, часто приводила в дом к Г.З.А неизвестных мужчин и женщин, с которыми распивала спиртное. Поскольку ее дом находится близко к дому Г.З.А, она слышала, что в ходе распития спиртных напитков в доме последней часто возникали конфликты. При этом она неоднократно делала замечания С.Л.В, потому что шум и крики могли напугать Г.З.А В последнее время она очень редко видела Г.З.А, потому что у нее ухудшилось состояние здоровья, она перестала самостоятельно выходить на улицу, кроме того, у нее стала невнятной речь. Она изредка приходила в гости к Г.З.А, чтобы навестить ее, спросить о здоровье. Г.З.А ей никогда ни на что не жаловалась, о взаимоотношениях с С.Л.В ничего не рассказывала, о том, что та применяла к ней физическую силу не сообщала. При ней С.Л.В вела себя по отношению к Г.З.А спокойно, какой-либо агрессии в адрес Г.З.А не проявляла. Последний раз она видела Г.З.А около двух недель назад, когда приходила к ней в гости, чтобы навестить. Г.З.А не разговаривала с ней, поскольку ее речь была слишком невнятной. Они немного пообщались с С.Л.В на отвлеченные темы, после чего она направилась к себе домой. Г.З.А ей жалоб не высказывала, она вообще ничего не говорила из-за имевшихся проблем с речью. Телесных повреждений на теле Г.З.А она не видела. С.Л.В в тот момент была трезвая, посторонних лиц в доме не было.ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома. Какого-либо шума, криков из домовладения Г.З.А она не слышала, посторонних на территории домовладения по адресу <адрес> она также не видела, С.Л.В она также в этот день не видела, поскольку не выходила на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, по месту ее жительства пришел Потерпевший №1, который сообщил ей, что его мать скончалась. Она в дом не заходила, тело Г.З.А не видела.

(том №, л.д. 118-120)

- показаниями свидетеля В.О.В, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по соседству с ней ранее проживала соседка Г.З.А. Г.З.А при жизни плохо передвигалась, ходила в основном с бадиком, у нее болело колено. Также бабушка переносила при жизни инсульт, у нее была заторможена речь. Проживала последнее время Г.З.А по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вместе с сиделкой С.Л.В, которая ухаживала за бабушкой. С.Л.В насколько ей известно нанял родной сын Г.З.А – Потерпевший №1, который со своей матерью не проживает. С.Л.В официально сиделкой трудоустроена не была. С.Л.В не общительная, скрытная, ведет асоциальный и аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Также ей известно, что она официально нигде не работает, заработка не имеет. Платил ли Потерпевший №1 С.Л.В какие-либо денежные средства ей не известно. Ей известно, что между С.Л.В и Г.З.А при ней скандалов, ссор не было. Г.З.А в основном находилась дома и на улицу редко выходила, так как С.Л.В ее на улицу не выводила. Последний раз она видела Г.З.А в прошлом 2019 года по осени, когда она выходила за двор. Также она видела, как С.Л.В водила в домовладение к Г.З.А незнакомых ей мужчин и женщин, с которыми С.Л.В распивала спиртное, кроме того, из домовладения Г.З.А часто доносился шум и крики, в связи с чем, она и остальные соседи неоднократно делали замечания С.Л.В, поскольку она и ее друзья могли напугать Г.З.А, либо что-нибудь с ней сделать.ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она видела, как в дом к Г.З.А заходили неизвестный ей мужчина и женщина, как она поняла, это были собутыльники С.Л.В Приходили они к ней утром и ушли примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения указанных лиц, из дома Г.З.А доносились шумы и крики, явно было понятно, что там происходит пьянка. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток ей стало известно, что Г.З.А умерла в своем доме. Тело Г.З.А она ДД.ММ.ГГГГ не видела и дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ей от следователей стало известно, что смерть Г.З.А носит криминальный характер, то есть было совершено убийство последней. Также ей известно, что к убийству Г.З.А причастна С.Л.В, этому она не удивлена, так как С.Л.В было наплевать на Г.З.А, за ней она не следила.

(том №, л.д. 124-127)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что по соседству с ним ранее проживала бабушка Г.З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г.З.А при жизни плохо передвигалась, ходила в основном с бадиком, у нее болело колено. Также бабушка переносила при жизни инсульт. Проживала последнее время Г.З.А по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вместе с сиделкой С.Л.В, которая ухаживала за бабушкой последние 4 месяца. С.Л.В насколько ему известно нанял родной сын Г.З.А – Потерпевший №1 Насколько ему известно С.Л.В официально сиделкой трудоустроена не была. С.Л.В ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Также ему известно, что она официально нигде не работает, заработка не имеет. Платил ли Потерпевший №1 С.Л.В какие-либо денежные средства ему не известно. Между С.Л.В и Г.З.А при нем скандалов, ссор не было. Г.З.А в основном находилась дома и на улицу редко выходила. Последний раз он видел Г.З.А в прошлом 2019 года по осени, когда она выходила за двор. Также он видел, как С.Л.В водила в домовладение к Г.З.А незнакомых ему мужчин и женщин, с которыми С.Л.В распивала спиртное, кроме того, из домовладения Г.З.А часто доносился шум и крики, в связи с чем, он и остальные соседи неоднократно делали замечания С.Л.В, поскольку она и ее друзья могли напугать Г.З.А ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он видел, как в дом к Г.З.А заходили неизвестный ему мужчина и женщина, как он понял это были собутыльники С.Л.В Приходили они к ней утром и ушли примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения указанных лиц, из дома Г.З.А доносились шумы и крики, явно было понятно, что там происходит пьянка. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток ему от соседского окружения и от гражданской супруги стало известно, что Г.З.А умерла в своем доме. Тело Г.З.А он ДД.ММ.ГГГГ не видел, так как находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему от следователей стало известно, что смерть Г.З.А носит криминальный характер, то есть было совершено убийство последней. Также ему известно, что к убийству Г.З.А причастна С.Л.В, этому он не удивлен, так как С.Л.В было наплевать на Г.З.А, за ней она не следила.

(том №, л.д. 128-131)

- из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, явствует, что познакомился с С.Л.В он ДД.ММ.ГГГГ, которая совместно с Натальей Смолянской приехали к нему утром около 08 часов 00 минут на такси, после чего они прибыли к Яненко Александру, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Смолянская Наталья предложила отправиться к Свидетель №7 для продолжения распития спиртного, в связи с чем он, Смолянская Наталья и С.Л.В на автомобиле такси, отправились к Свидетель №7Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, они с указанными лицами, примерно в 09 часов утра приехали к Свидетель №7 домой, где втроем продолжили распивать спиртное до 16 часов 00 минут, после чего в указанное время они проводили С.Л.В до калитки, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей необходимо было идти домой и ухаживать за бабушкой Г.З.А. Затем они вдвоем продолжили распивать спиртное у Свидетель №7, а примерно в 19 часов 00 минут к ним присоединилась знакомая Свидетель №7 - Симонова Светлана. Вскоре после этого, они Смолянская Наталья ушли к нему домой, где находились до утра. Охарактеризовал С.Л.В с отрицательной стороны, которая была несколько агрессивная в состоянии алкогольного опьянения. Однако больше, как либо, охарактеризовать С.Л.В он не смог, так как общался с ней немного и только ДД.ММ.ГГГГ.При этом ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В была одета в шорты черного цвета с белыми лампасами, футболку красного цвета. В указанной одежде С.Л.В была до того момента как ушла домой. Больше он С.Л.В не видел. ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.В в 16 часов 00 минут ушла домой, по адресу: р.<адрес>, где она проживала постоянно и ухаживала за бабушкой по имени Г.З.А, так как последняя была престарелой, плохо передвигалась и не могла нормально за собой ухаживать. При этом С.Л.В нанял сын Г.З.А, однако за какую сумму денег С.Л.В выполняла работу сиделки, он не знает. Кроме того, С.Л.В ему не говорила, что она избивала Г.З.А, а также, что последняя ее раздражает. При этом он и Смолянская Наталья ДД.ММ.ГГГГ, говорили С.Л.В о том, что она должна идти домой и ухаживать за Г.З.А, так как С.Л.В оставила Г.З.А одну дома на длительное время, в связи с чем С.Л.В была несколько раздражена данным фактом, но все же ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ушла домой к Г.З.А. Он, Г.З.А никогда не видел и никогда с ней не общался с ней.

(том №, л.д. 132-134)

- в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, к нему по месту жительства на такси приехали Свидетель №6, С.Н.Г, которые были ему ранее знакомы как жители р.<адрес>, кроме того, они ранее уже неоднократно бывали у него в гостях, также с ними была ранее неизвестная ему женщина, которую в последствие он узнал, как С.Л.В. Он поинтересовался, для чего они приехали к нему, на что те сказали, что хотят пообщаться и совместно распить спиртное у него дома. После этого, указанные лица прошли к нему в дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где стали совместно распивать спиртное, которое они привезли с собой, а именно самогон. В каком количестве они употребили спиртное ему неизвестно, он с ними спиртное не распивал. В ходе беседы с С.Л.В ему стало известно, что она подрабатывает сиделкой, ухаживает за бабушкой на дому, помогает по хозяйству, за что сын указанной бабушки платит ей денежные средства. Также С.Л.В сообщила, что она на постоянно проживает у бабушки, за которой ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, С.Н.Г обратилась к С.Л.В, сказав, что ей нужно идти домой, поскольку пожилая женщина, за которой та ухаживает, нуждается в помощи, а С.Л.В уже на протяжении всего дня отсутствовала дома. В ответ на это С.Л.В пояснила, что ей не хочется возвращаться домой и вообще попросила не напоминать ей о бабушке, тогда С.Н.Г попросила их проводить С.Л.В к выходу, поскольку та уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения после выпитого. Они с Свидетель №6 проводили С.Л.В до двери, после чего она самостоятельно направилась в сторону <адрес> р.<адрес>. Он и Свидетель №6 вернулись к нему в дом, где по-прежнему находилась С.Н.Г, спустя непродолжительное время к нему по месту жительства подошла С.С.С, которая также прошла в дом, где в тот момент еще находились С.Н.Г и Свидетель №6Через пару минут после прихода С.С.С С.Н.Г и Свидетель №6 покинули его домовладение, куда они направились ему неизвестно. До ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В ему была незнакома, он ее никогда не видел и с ней не общался. После того, как она ДД.ММ.ГГГГ покинула ее домовладение, он ее также больше не видел и ней не общался. В ходе беседы С.Л.В не поясняла ничего о своих взаимоотношениях с пожилой женщиной, за которой она ухаживала, о неприязни к ней не сообщала, о том, что применяла к ней физическую силу, также ничего не говорила. Анкетные данные бабушки ему неизвестны, С.Л.В их не называла. Г.З.А ему не знакома, ранее он ее никогда не видел, ее анкетные данные ему неизвестны.ДД.ММ.ГГГГ на С.Л.В были надеты шорты черного цвета с белыми лампасами и футболка красного цвета, также на ней были обуты шлепки коричневого цвета, которые он ей дал, поскольку на такси она приехала к нему босиком.

(том №, л.д. 135-137)

- в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, ему от помощника дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: р.<адрес> скончалась Г.З.А 1935 года рождения, о чем в дежурную часть сообщил сын покойной Потерпевший №1 В связи с этим, по указанию дежурного он осуществил выезд по указанному адресу, по прибытии на который, им было установлено, что в указанном домовладении в 06 часов 00 минут находилась С.Л.В, которая являлась сиделкой и осуществляла уход за Г.З.А по договоренности с Потерпевший №1, а также проживала в данном адресе. После чего, со слов С.Л.В он узнал, что в комнате данного дома по адресу: р.<адрес>, в комнате, находится труп Г.З.А, которая скончалась от болезней. В связи с этим, он пригласил в качестве понятых соседское окружение Г.З.А, а именно: В.Г.А проживающая по адресу: р.<адрес> Ш.Е.В проживающую по адресу: р.<адрес>. для осмотра указанного дома и трупа Г.З.А После этого, с согласия С.Л.В, совместно с понятыми он прошел в дом, а затем в комнату, где, на кровати, в положении на спине, был расположен труп Г.З.А На трупе Г.З.А, в области ее лица, носа, подбородка, а также на тыльных сторонах кистей рук имелись кровоподтеки. По данному факту С.Л.В пояснила, что Г.З.А падала, в связи с тем, что была очень старая и с трудом передвигалась, при этом падала она часто и в последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как видимых открытых телесных повреждений на трупе он не обнаружил, а Г.З.А являлась больной и пожилой при жизни, он полагал, что причина смерти последней не носит криминального характера, в связи с чем составил акт осмотра трупа Г.З.А, после чего опросил С.Л.В, а также позже прибывшего на место Потерпевший №1 Затем, он выписал направление на проведение исследования трупа Г.З.А, отдал его Потерпевший №1, а затем направился в отдел полиции, где передал собранный материал. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела полиции он узнал, что смерть Г.З.А носит криминальный характер, в связи с чем он сразу же оказал содействие в установлении виновных лиц, а именно С.Л.В, которая как ему стало известно позже пояснила обстоятельства убийства Г.З.А С.Л.В вела себя несколько нервно, по ее лицу и поведению было понятно, что она очень нервничает. При осмотре домовладения Г.З.А, все вещи находились на своих местах, то есть не было нарушен порядок, а также он не видел следов крови. При этом он сделал фотоснимок положения трупа Г.З.А на месте происшествия, после чего распечатал его и представил к материалу.

(том №, л.д. 138-141)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом кабинете была поставлена под наблюдение пациентка Г.З.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница р.<адрес>. С первоначальным диагнозом: Сенильная деменция (значительное снижение интеллекта, памяти, критических способностей у лиц старше 65 лет). По своему психическому состоянию Г.З.А в полной мере не могла осознавать фактический характер своих действий, при этом Г.З.А могла спокойно осуществлять свою жизнедеятельность, то есть передвигаться, выполнять какие-либо действия. При таком состоянии Г.З.А, также было рекомендовано наблюдение и присмотр. По своему физическому и психиатрическому состоянию Г.З.А была контактна, на вопросы отвечала, но была не в полной мере ориентирована во времени и в пространстве. После взятие под наблюдение в психиатрический кабинет Г.З.А за помощью обращалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращений более не было.

(том №, л.д. 92-94)

Виновность подсудимой С.Л.В также подтверждают следующие доказательства:

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружен труп Г.З.А, на котором имеются телесные повреждения в области лица, лба и переносицы, на левой брови кровотечение и множественные ссадины на теле и левой руки.

(том №, л.д. 10-11)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Л.В сообщила о факте причинения телесных повреждений Г.З.А, от которых последняя скончалась.

(том №, л.д. 19)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре трупа Г.З.А обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и тела.

(том №, л.д. 27-35)

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.З.А от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Г.З.А наступила в результате сдавления органов шеи, тупыми предметами (рукой, руками), приведшего к развитию механической асфиксии. Данный вывод подтверждается наличием множественных изолированных кровоподтеков в области шеи, кровоизлияний в мышцы шеи, наличием переломов верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и одутловатости лица, разлитых интенсивных темно-фиолетовых трупных пятен, кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, под легочную плевру, эпикард (пятна Тардье), наличие большого количества жидкой темной крови в полостях сердца и крупных сосудах, острым венозным полнокровием внутренних органов. Механическая асфиксия вследствие сдавления шеи тупыми предметами (рукой, руками) с переломами верхних рожков щитовидного хряща состоит в причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

У Г.З.А были обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы (кровоподтеки на веках обеих глаз, лба, лба слева, переносицы с переходом на спинку носа, ссадина правой скуловой кости, верхней губе нижней челюсти справа, подбородка; ушибленная рана левой надбровной дуги; кровоизлияния в слизистую верхней губы и нижней губы, и слизистую глаз; кровоизлияния в мышцу височной кости слева; 3 изолированных кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменной областях слева, височно-затылочной областях слева; 3 изолированных кровоизлияния под оболочки и ткани головного мозга, в лобно-теменных долях слева, височно-затылочных областях слева, височной доли слева) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью Г.З.А;

- в области верхних конечностей (6 кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети и средней трети правого плеча; 7 на передней поверхности в нижней трети и средней трети правого предплечья; 1 на тыльной поверхности правой кисти; 2 ссадины на правом предплечье, 1 на тыльной поверхности правой кисти);

- в области шеи (3 кровоподтека в области угла нижней челюсти, в области тела щитовидного хряща справа, шеи слева выше щитовидного хряща; изолированные, множественные кровоизлияния подкожно-жировую клетчатку шеи, в глубокие и поверхностные мышцы шеи справа и слева, в мышцы щитовидного хряща и подъязычной кости, отек и кровоизлияния в слизистую щитовидного хряща; переломы верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани слева и справа);

- в области грудной клетки (кровоподтеки в нижненаружном квадранте правой молочной железы, в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, рукоятки грудины ; кровоизлияния в подкожно жировую клетчатку грудной клетки в области тела грудины; закрытые двойные переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы слева 2,3,4 по средней ключичной линии (отдаленные) по передней подмышечной линии (локальные); справа 1-4 по передней подмышечной линии (отдаленные) 6-10 по задней подмышечной линии (локальные);

Данные телесные повреждения в области головы: кровоподтеки на веках обеих глаз, лба, лба слева, переносицы с переходом на спинку носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, кровоизлияние в мышцу височной кости слева, 3 изолированных кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменной областях слева, височно-затылочной областях слева, 3 изолированных кровоизлияния под оболочки и ткань головного мозга, в лобно-теменных долях слева, височно-затылочных областях слева, височной доли слева в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью Г.З.А

Вышеописанные повреждения в области шеи: три кровоподтека в области угла нижней челюсти, в области тела щитовидного хряща справа, шеи слева выше щитовидного хряща, изолированные, множественные кровоизлияния подкожно-жировую клетчатку шеи, в глубокие и поверхностные мышцы шеи справа и слева, в мышцы щитовидного хряща и подъязычной кости, отек и кровоизлияния в слизистую щитовидного хряща, переломы верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани слева и справа в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинно-следственной связи со смертью Г.З.А

Обнаруженные телесные повреждения в области грудной клетки: кровоизлияния в подкожно жировую клетчатку грудной клетки в области тела грудины, закрытые двойные переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы слева 2,3,4 по средней ключичной линии (отдаленные ) по передней подмышечной линии (локальные), справа 1-4 по передней подмышечной линии (отдаленные) 6-10 по задней подмышечной линии (локальные) в совокупности квалифицируются как причинившие СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не состоят в причинно - следственной связи со смертью Г.З.А

Повреждения в области головы и верхних конечностей, грудной клетки в виде: ссадины правой скуловой кости, верхней губе, нижней челюсти справа, подбородка, кровоизлияния в слизистую верхней губы и нижней губы, и слизистую глаз, 6 кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети с средней трети правого плеча, 7 на передней поверхности в нижней трети и средней трети правого предплечья, 1 на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадины на правом предплечье, одна на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки в нижненаружном квадранте правой молочной железы, в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, рукоятки грудины квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью человека и не состоят в причинно – следственной связи со смертью Г.З.А

(том №, л.д. 40-50)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Л.В находясь на месте совершения преступления, наглядно продемонстрировала, где и как именно она наносила телесные повреждения Г.З.А, а также указала на кровать, на которую перетащила Г.З.А и где задушила её.

(том №, л.д. 182-190)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести выемку предметов одежды С.Л.В и её мобильного телефона.

(том №, л.д. 191-192)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты футболка и шорты С.Л.А, а также мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета также принадлежащий С.Л.В

(том №, л.д. 193-197)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что был осмотрен дом Г.З.А, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в спальной комнате которого, ранее был обнаружен труп Г.З.А

(том №, л.д. 199-212)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у С.Л.В были обнаружены ссадины на коленных суставах, 5 на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов и образовались около 5-7 дней на момент обследования и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

(том №, л.д. 220-221)

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С.Л.В от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому С.Л.В каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния временного психического расстройства не обнаруживала, так как сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, ее поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера С.Л.В не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании. В стационарной судебно-психиатрической экспертизе С.Л.В не нуждается.

(том №, л.д. 233-234)

- заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Г.З.А страдала при жизни хроническим расстройством в форме сенильной деменции. Данное психическое расстройство выражено столь значительно, что она не могла оказывать сопротивление и понимать характер совершаемых с ней действий.

(том №, л.д. 55-56)

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что на платье Г.З.А и футболке С.Л.В найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать Г.З.А

(том №, л.д. 245-250)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела фланелевое платье бело-розово-голубого тонов, лосины черного цвета, носок красного цвета, принадлежавшие Г.З.А; майка красного цвета, шорты черного цвета, принадлежащие С.Л.В; образец крови С.Л.В на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Г.З.А; образец крови Г.З.А на марлевом тампоне; волосы с 5-ти областей головы трупа Г.З.А; подъязычная кость, хрящи гортани, ребра слева 2,3,4 и справа 1-10 Г.З.А; индикаторная тест-полоска «HEMOPHAN», применявшаяся в ходе осмотра предметов к майке С.Л.В

(том №, л.д. 21-31, 32-33)

- рапорт старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> Обудённого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Е.А.А поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Г.З.А, установлена причина ее смерти – механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом (руками, рукой), перелом верхнего рожка щитовидного хряща слева, переломов ребер справой стороны, ЗЧМТ с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку черепа.

(том №, л.д. 5)

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Т.В.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут от диспетчера 112 поступило телефонное сообщение о том, что в своем домовладении по адресу: р.<адрес> скончалась Гуржуева (ФИО30) Лида (Г.З.А) Г.З.А.

(том №, л.д. 8)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному С.Л.В обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимой С.Л.В суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное С.Л.В преступление, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С.Л.В по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Л.В, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание С.Л.В обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «з» ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой С.Л.В, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимой преступного умысла направленного на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ею указанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С.Л.В, применены быть не могут, поскольку у неё имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой С.Л.В более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное ею преступление.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении С.Л.В наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к С.Л.В и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, С.Л.В должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимой С.Л.В, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>:

- фланелевое платье бело-розово-голубого тонов, лосины-гамаши черного цвета и носок красного цвета, принадлежавшие Г.З.А – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- майка красного цвета и шорты черного цвета, вернуть по принвдлежности С.Л.В;

- образец крови С.Л.В на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Г.З.А, образец крови Г.З.А на марлевом тампоне и индикаторная тест-полоска «HEMOPHAN»– уничтожить;

- волосы с 5-ти областей головы трупа Г.З.А, подъязычная кость Г.З.А, хрящи гортани Г.З.А и ребра слева 2,3,4 и справа 1-10 Г.З.А, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 для захоронения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Л.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С.Л.В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания С.Л.В исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей С.Л.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>: - фланелевое платье бело-розово-голубого тонов, лосины-гамаши черного цвета и носок красного цвета, принадлежавшие Г.З.А – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- майка красного цвета и шорты черного цвета, вернуть по принвдлежности С.Л.В;

- образец крови С.Л.В на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Г.З.А, образец крови Г.З.А на марлевом тампоне и индикаторная тест-полоска «HEMOPHAN»– уничтожить;

- волосы с 5-ти областей головы трупа Г.З.А, подъязычная кость Г.З.А, хрящи гортани Г.З.А и ребра слева 2,3,4 и справа 1-10 Г.З.А, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 для захоронения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидоркиной Л.В., -Дата- года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ..., незамужней, иждивенцев не имеющей, имеющей паспорт гражданина РФ 9418 №, выдан -Дата- отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Ижевску, не привлекавшейся ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 17.25 часов Сидоркина Л.В., находясь в общественном месте около дома №197 по ул. 9 Января г. Ижевска с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имела запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировалась плохо), была направлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где -Дата- в 17.58 часов в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенном по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 142, Сидоркина Л.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обяза...

Показать ещё

...нностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сидоркина Л.В. вину признала, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Вина Сидоркиной Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Сидоркиной Л.В.,

- рапортами сотрудников полиции Моторина М.С., Чиркова И.В., принимавших участие в пресечении противоправных действий Сидоркиной Л.В.,

- объяснениями свидетелей К.М.Д., К.О.Е., подтвердивших факт нахождения Сидоркиной Л.В. в общественном месте с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которому в отношении Сидоркиной Л.В. имелись достаточные данные полагать, что она потребила алкогольную, спиртосодержащую продукцию, в связи с чем, -Дата- в 17.40 часов она направлена на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленным врачом БУЗ УР «РНД МЗ УР» Рожиным Н.Н., согласно которому Сидоркина Л.В. -Дата- в 17.58 часов от прохождения медицинского освидетельствования отказалась до начала его проведения;

- иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Сидоркиной Л.В. к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм, предъявленные Сидоркиной Л.В. сотрудником полиции требования являлись законными. Не выполнив их, Сидоркина Л.В. воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Сидоркиной Л.В. не имеется.

Действия Сидоркиной Л.В. квалифицируются по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом того, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Сидоркина Л.В. не привлекалась, вину признала, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в рамках санкции статьи. Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Сидоркиной Л.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН 1833053506 КПП 184001001 ОКТМО 94701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000011300 в Отделении - НБ УР Банка России

БИК 019401100

Кор./счет 40102810545370000081

КБК 18811601191019000140

получатель УФК по Удмуртской Республике (УМВД России по г. Ижевску УР, л/сч 04131А22840)

УИН 18880418230006771692

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Свернуть

5-3176/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сидоркиной Л.В., <дата> года рождения, уроженки <данные скрыты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18:00 час. Сидоркина, находилась в помещении магазина «Пятерочка», по адресу г. Ижевск ул. Удмуртская, 212, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются ...

Показать ещё

...товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Сидоркиной дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Сидоркиной следует, что вину в совершении правонарушения она признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Сидоркиной кроме ее признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Сидоркиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Сидоркиной наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сидоркину Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко

Свернуть