Сидорко Владимир Данилович

УИД №RS0№-52

Судья Руденская Е.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело 33-504/2023 (33-7472/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2023 гражданское дело по исковому заявлению Сидорко В. Д. к Елагину С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения,

поступившее с апелляционной жалобой Сидорко В.Д. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Сидорко В.Д. и его представителя Скрынник Т.И., которые поддержали доводы жалобы, представителя Елагина С.М. – Гукасян С.А. и третье лицо Елагину Т.В., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорко В.Д. обратился в суд с иском к Елагину С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> улица, участок №. В ДД.ММ.ГГГГ году он возвел на указанном земельном участке садовый дом, площадью № кв.м, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № является ответчик ...

...Елагин С.М.

Земельные участки сторон относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

На принадлежащем истцу земельном участке, он посадил кустарник смородины на допустимом в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 (ранее СНиП № утв. Госстроем в сентябре 1997 г.) расстоянии от возведенного им на смежной границе участков ограждения – забора из сетки рабица, высотой 1,5 м..

Возведенный истцом забор не устроил ответчика и его супругу (третье лицо Елагину Т.В.).

В летний период № года Елагин С.М. начал установку забора из металлического профлиста, высотой 2 м., на меже участков сторон.

На настоящий момент Елагиным С.М. по меже между земельными участками установлены металлические конструкции, на которые крепятся профлисты. Из-за установленного ответчиком металлического забора один куст смородины истца высох и сбросил плоды, поскольку профлисты на солнце нагреваются, проветриваемость земельного участка рядом с раскаленным на солнце сплошным забором нарушена. Установленным забором нарушается и освещенность земельного участка истца, прилегающего непосредственно к меже с участком №.

Установленный ответчиком забор из профлиста приведет в дальнейшем к скоплению снега и поломке снегом, при его таянии, всех кустов смородины. Кроме того, установленный с нарушением СП забор закрывает истцу обзор, находящегося рядом леса, ограничивает обзор находящейся вокруг природы, ее красоты, что также препятствует целевому использованию земельного участка. Пунктом 6.2 СП 53.13330.2011 рекомендовано по периметру индивидуальных садовых, дачных участков устраивать сетчатое ограждение. Лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правление НСТ «Семья» с заявлением о принятии мер к владельцам участка № по факту установки Елагиным С.М. глухого ограждения из профлиста.

По факту обращения истца правлением была проведена беседа с владельцами участка № с разъяснением СП 53.13330.2011.

Просит обязать Елагина С.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические конструкции из металлического профлиста и металлический каркас, находящиеся на меже между земельным участком № по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельным участком № по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., за составление иска 10 000 руб., расходы на юридическую помощь 1 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорко В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сидорко В.Д. содержится просьба об отмене судебного решения.

Считает, что суд необоснованно не признал в действиях ответчика по установлению на их общей меже указанного сплошного металлического забора нарушения действующего на дату установки СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97) утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в соответствие с п. 6.2 которых: «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1.2-1,8 м. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждения других типов или отсутствие ограждения». Из данной нормы следует, что возведение сплошного металлического забора по периметру садовых земельных участков возможно только с согласия владельцев соседнего земельного участка.

Полагает, что судом не установлено, что он давал согласие ответчику на установку глухого металлического забора высотой более 2-х метров.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал доказательством по делу заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза» №/СН/2022, высказывает сомнения относительно правильности и обоснованности выводов эксперта Лебедева С.В., что явилось основанием для поданного им ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы, усмотрев в его ходатайстве лишь несогласие с выводами эксперта, что не соответствует действительности.

Оспаривает заключение АНО «Независимая экспертиза», которое, по его мнению, является необоснованным, немотивированным, заключение в нарушение ст. 25 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит выводов, основанных на каких-либо замерах, исследованиях с указанием примененных методов, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Ссылается на то, что возведение ответчиком на их с ними меже сплошного ограждения из металлопрофиля высотой от 2, 033 м до 2,275 м без его согласия ответчиком не оспаривалось.

По мнению истца, суд, необоснованно, в нарушение его прав, разделяя указанную позицию ответчика, отказал ему в удовлетворении его иска.

Полагает, что решение суда не основано на указанных нормах права и фактических обстоятельствах.

Указывает, что вынужденно обратился в суд с указанным иском вследствие того, что вскоре после начала строительства ответчиком указанного забора в июне 2021 г. куст смородины, находящийся на допустимом 1 м расстоянии от возведенного металлического забора, от раскаленных на солнце металлических конструкций забора, набрав плоды, скинул их, и листья куста засохли и почернели (1 лист фототаблицы истца).

Кроме того, высокий металлический забор затеняет в утренние часы его садовый участок, что также препятствует полноценному занятию садоводством. Также, высокий забор способствует снегозадержанию и возможной поломке кустов смородины в результате снеготаяния, находящихся на допустимом расстоянии от забора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел замеры накаливания металлического забора. При температуре воздуха 10 градусов, забор накалился до 25 градусов (л. д. 177). В летнее время забор накаливается значительно сильнее. При этом, от накаливания весенним солнцем металлического сплошного забора, снеготаяние идет очень быстро у забора и находящиеся на допустимом расстоянии кусты смородины раньше времени «оживают» и начинается раньше времени вегетация растений, а ночи еще очень холодны, что также приведет к гибели урожая.

Обращает внимание на то, что после ознакомления с экспертизой, проведенной АНО «Независимая экспертиза», которой не были произведены замеры площади земельных участков, находящихся в тени, не определено время, в течение которого земельные участки находились в тени, однако, истец, ДД.ММ.ГГГГ, выехав в СНТ «Семья», произвел фотосъемку своего земельного участка с указанием даты — ДД.ММ.ГГГГ и времени 07 час. 51 мин. И установил, что тень с утра на его участке была на расстоянии более 7 м от забора ответчика (л. д. 176).

Ссылается на то, что указанные обстоятельства подтвердили свидетели, в частности:

Головина Л. Д., которая показала в суде, что имеет в этом же СНТ «Семья» земельный участок, на земельный участок истца приходит часто, и что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик без согласия истца установил сплошной металлический забор, который стоит плотно на бетонной меже, препятствующей продуваемости участка, солнце сильно накаляет забор, сгорел куст, также забор ведет к снегозадержанию (л.д. 5, 6 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ),

Судаков А.Н. показал, что был последний раз на участке истца ДД.ММ.ГГГГ, помогал устанавливать дверь, при этом, видел, что тень от забора была на 7 метров, и замерял ее вместе с истцом рулеткой в 7 час. 15 мин. При этом суд, по его мнению, приводя в своем решении пояснения данного свидетеля, необоснованно не указал его показания, имеющиеся в письменном протоколе и аудиопротоколе в части того, что он с истцом ДД.ММ.ГГГГ сделали замеры тени от забора, которая составляла 7 метров.

Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ и приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ( абз.2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46), просит принять новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сидорко В.Д. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 55-57).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза» №/СН/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130-164), требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»:

5.1 По границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5-2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)...

6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть:

от кустарника – 1 м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, категория земель, на которых расположены участки № и № – «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «Для садоводства».

Расстояние от границы участка до кустарника на участке № составляет 0,765 м, что не отвечает требованиям СНиП 30-02-97*.

Так как в п. 5.1 СП 53.13330.2019 сказано: «по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5-2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)...» и в п. 6.2 сказано: «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м…».

Ограждение из профилированного листа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не может повлечь за собой уничтожение имущества собственников и третьих лиц.

Металлические крепления ограждения из сетки-рабицы не защищены, эксплуатация данного ограждения может быть травмоопасна, также может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Ограждение из сетки-рабицы не может повлечь за собой уничтожение имущества собственников и третьих лиц.

Возведенное между участками № и № ограждение из профилированного листа не ограничивает возможности полноценного использования по целевому назначению ни земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, ни земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, так как согласно требованиям СанПиН инсоляция на участках частных жилых домов не нормируется, согласно требованиям градостроительным нормам <адрес>, материал, высота и другие параметры ограждений участков для садоводства не нормируются.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории»:

5.1 На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Согласно нормативной документации, инсоляция на участках частных жилых домов не нормируется.

Ограждения из металлических профилированных листов не является светопрозрачной или светопропускающей конструкцией, соответственно, установка такого ограждения может влиять на продолжительность инсоляции окружающих земельных участков, но, во-первых, как было выяснено, в нормативной документации отсутствуют нормы относительно инсоляции участков частных жилых домов; во-вторых, принимая во внимание высоту ограждения и его расположение, процент площади затенения смежных с ограждением участков незначительно мал.

На момент обследования участков истца и ответчика обнаружены следующие нарушения требований нормативной документации:

Расстояние от границы участка до кустарника на участке № составляет 0, 765 м, что не отвечает требованиям СНиП 30-02-97*.

Согласно СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от кустарника – 1 м.

Устранить данное нарушение возможно путем пересаживания кустарника на допустимое расстояние от границы между участками.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 263, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств, подтверждающих то, что нахождение забора между участками, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком стороной истца не представлено, а само по себе возведение ответчиком в 2021 году забора из профилированного листа между участками, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, пришел к выводу к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ).

Для проверки доводов жалобы, судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии забора, расположенного на смежной границе земельных участок требованиям строительных и иных нормативно-технических норм и правил.

Согласно заключению комиссии экспертов АНОЦНЭиО «Окис Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натуральных измерений была составлена схема, на которой отображено расположение забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, принадлежащего Сидорко В.Д. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Елагину С.М.

Экспертами установлено, что максимальная высота забора до основания составляет 2,17 м, что не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Дефектов и разрушений конструкций металлического забора экспертами не установлено, что соответствует ст. 7 Требования механической безопасности ФЗ № 384 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что возведенный забор не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

При исследовании земельного участка истца, экспертами не установлено следов увядания или гниения растительности, произрастающей вблизи сплошного забора, кроме того, не установлено следов сырости и мха на земельном участке вблизи сплошного забора.

Таким образом, забор, возведенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не влияет на использование участков по целевому назначению.

Большую часть светового дня, в период с 08-00 до заката солнца участок с кадастровым номером № полностью освещен. Затенение участка происходит в утренние часы с 06-00 часов до 08-00 часов, что соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99.

Нормы на аэрацию участка отсутствуют, к тому же следует отметить, что забор установлен на части смежной границы участков, кроме того, в нижней части возведенного забора присутствуют просветы. Таким образом, забор не влияет на аэрацию участков.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлены нарушения рекомендательных требований п.6.2 СП 53.13330.2019. Для устранения данных нарушений необходимо заменить сплошную обшивку забора из металлопрофиля на сетчатую, при замене забора необходимо соблюдать рекомендации по высоте забора 1,2-1,8м ( л.д.61-107 том 4).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНОЦНЭиО «Окис Эксперт» Митюк Н.А. подтвердил выводы заключения, пояснив, что в ходе проведения экспертизы в заборе имелись промежутки, однако, и в случае установки там листов металлопрофиля, выводы по результатам исследования были бы аналогичными, между заборами и фундаментом имеется зазор, которым составляет разную величину в связи с тем, что у участков неспокойный рельеф, фундамент выполнен сегментно с понижением, в связи с чем, происходит достаточное проветривание земельных участков. Выводы о затенении участка производятся исходя из выводов его освещенности, наличие водопроводной трубы у забора на выводы эксперта не влияют, поскольку рельеф местности переменный. Методики определения нагрева материалы и влияния его на растение не существует.

Судебная коллегия полагает принять указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, материалами дела объективно установлено отсутствие препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и признаков негативного влияния от забора из профлиста, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО « Независимая экспертиза», не свидетельствует о порочности данного доказательства. Вывод эксперта АНО « Независимая экспертиза» по существу подтверждается заключением эксперта АНОЦНЭиО «Окис Эксперт», назначенного судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав, в том числе, в части инсоляции участка, подлежал доказыванию истцом.

В материалы дела истцом представлены фотографии, однако соответствующего заключения, указывающего на период такого затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, не представлено. При этом, заключение эксперта АНОЦЭиО « Окис Эксперт» указанные доводы истца опровергает.

Наличие тени от забора на участке истца само по себе не свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка истца и отсутствии у него возможности использовать земельный участок в затененной части в соответствии с его разрешенным использованием.

Допустимых и достоверных доказательств того, что возведение ответчиком сплошного забора затеняет участок истца и существенно нарушает его права на использование своей земли, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе ссылка апеллянта на показания свидетелей Головина Л.М. и Судакова А.Н. не обладающими специальными познаниями, о наличии тени на земельном участке и отсутствие продуваемости, не подтверждают указанные выше обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно оценены показания свидетеля Судакова А.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Ссылка апеллянта на действующий Свод Правил СП 53.13330.2011 правильность выводов судов не опровергают.

Так, согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Судебная коллегия учитывает, что возведение сплошного забора с незначительным нарушением Правил землепользования и застройки, предусматривающих, что забор должен быть решетчатым или сетчатым, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводам апеллянта о том, что установленный забор способствует снегозадержанию, поломке растений, затеняет садовый участок в утренние часы, чем нарушаются права собственника, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие признаков негативного влияния от забора из профлиста, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, на земельный участок истца и кустарник, расположенный на данном участке.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что кустарник на земельном участке истца расположен с нарушением необходимого отступа от смежной границы, предусмотренного строительными нормами и правилами.

Ссылка апеллянта на накаливание забора в летнее время, чем нарушается права истца, объективно допустимыми доказательствами не подтверждается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи