Отт Андрей Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2014 г. в 14 час. 20 мин., на пересечении <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что повлекло столкновение автомобилей и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением, но страховая выплата ему не была произведена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ав...

...арийных комиссаров – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение ему имущественного ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. подтверждается вина водителя ФИО6 в ДТП, произошедшем ввиду нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от 29.07.2014 г.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подтверждается извещение страхователя о ДТП и возможности осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.

Почтовой квитанцией и описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отметкой ООО «Росгосстрах» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер К <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Указанные выше действия истца не противоречили п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Ответчик в соответствии с данным пунктом не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

Доказательств того, что страховщик направлял потерпевшему требование о представлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени такого осмотра, ответчик не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки Законом возложена на страховщика. Тот факт, что потерпевшим была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления страховщику, не свидетельствовал о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления. Таким образом, поскольку потерпевшим было выполнено условие об извещении страховщика о наступившем страховом событии и были предоставлены документы, подтверждавшие стоимость ущерба и факт наступления страхового случая, у него имелись все основания для получения от страховщика страховой выплаты.

Данный отчет ответчиком не оспаривался и своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50% ).

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены почтовой квитанцией, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 (развал-схождение) в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к заказ - наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные расходы являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иск ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. - расходы на оплату помощи представителя отклонить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

<данные изъяты>

Дело №2-3990/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», который просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились. От ООО «<данные изъяты>» в суд поступило ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие истца, рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 взятых обязательств по возврату кредита.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором № <данные изъяты>ф от <данные изъяты>, заявлениями ФИО2 на перевод средств (л.д. 23, 26).

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что усматривается из платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>, расчетом задолженности.

ФИО2 нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные пунктами4, 5 договора.

Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком <данные изъяты> <данные изъяты> не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты>-ф образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ФИО2 не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2015.

Копия верна

Судья И.Н. Николаенко

Секретарь ФИО5

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Николаенко

Секретарь ФИО5

«____» ______________ 20 _____ г.

(дата заверения)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ответчика ФИО2, представившего в суд своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 605987,76 руб. под 21,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 172 422, год выпуска 2012, идентификационный номер №. Денежные средства были перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», который просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398104,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 7181,05 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против заявленных требований возражал. Пояснил, что ответчик не согласен с повышенными процентами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 взятых обязательств по возврату кредита.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 на перевод средств (л.д. 23, 26).

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что усматривается из платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

ФИО2 нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные пунктами 4, 5 договора.

Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 398104,88 руб., которая состоит из:

- текущего долга по кредиту – 260308,42 руб.,

- срочных процентов на сумму текущего долга 919,99 руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит): 98630,37 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам – 19 059,88 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19186,22 руб.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7181 руб. 5 коп. Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 398104 (триста девяносто восемь тысяч сто четыре рубля) 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один рубль) 5 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ