Сидоркова Анна Сергеевна

Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

истца Суручкина С.А.

его представителя адвоката Паниной И.В.

представителя ответчиков Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Суручкина С. А. к УМВД России по Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Суручкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области взыскании с УМВД России по Владимирской области убытков в размере ### (из расчета рыночной стоимости ### кв. метра жилья на территории г.Владимира в ###, умноженной на социальную норму общей площади жилого помещения при составе семьи более ### человек (###.м), что в его случае при составе семьи ### человек составляет ### кв.м), компенсации морального вреда ###

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. он восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий составом семьи ### человека. Названным решением было установлено, что действиями УМВД России по Владимирской области ему созданы препятствия в реализации жилищных прав, которые заключаются в ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей по ведению делопроизводства и утрате учетного дела. Полагает, что в результате противоправных действий должностных лиц ответчика он не смог получить жилье в сданном в ДД.ММ.ГГГГ доме в г.Владимире, а его сослуживцы, стоявшие в очереди на улучшение жилищных условий значительно позже его все получили квартиры. В настоящее время никакого строительства ответчиком не ведется, он же является ветераном боевых действий, его здоровье подорвано, собственных денежных средств для приобретения жилья он не имеет, жи...

...вет на одну пенсию. В настоящее время его семья состоит из 6 человек. В результате неправомерных действий должностных лиц ответчика он не только фактически утратил право на получение жилья, но и перенес сильнейшей стресс, ощутил симптом несовершенства, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения. Поскольку он был временно ограничен в правах, просил о компенсации морального вреда, размер которого с учетом подорванного здоровья оценил в ###

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил обязать ответчика предоставить ему квартиру общей площадью ### кв.м либо взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию стоимости данной квартиры в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета.

Представитель ответчиков – Иванова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований к предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ в <...> не имелось, поскольку согласно паспорту в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был зарегистрирован в <...>. Более того, истцу не могло быть распределено жилое помещение по договору социального найма по причине отсутствия в комиссии информации о наличии преимущественного права. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суручкин С.А. восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи ### человека, т.е. на общих основаниях и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является очередником под номером 10. В настоящее время жилые помещения, которые могут быть предоставлены лицам, состоящим на очереди на улучшение жилищных условий, отсутствуют. Вопрос о предоставлении ему квартиры по договору социального найма будет рассмотрен в порядке очередности. Просила учесть, что оригинал учетного дела Суручкина С.А. находился у него на руках более ### лет, тем самым произошедшее находится в причинно-следственной связи с действиями Суручкина С.А., а не УМВД России по Владимирской области. Поскольку Суручкин С.А. не представил доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями (бездействием) УМВД России по Владимирской области и подлежат защите, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ изложенное свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Третьи лица Суручкина М.А.; Суручкин А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суручкина Г.А.; Сидоркова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сидорковой Н.И.; не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Суручкин А.С. и Сидоркова А.С. заявленные требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем отнесено к компетенции законодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223.

До ДД.ММ.ГГГГ основным способом предоставления жилья сотрудникам ОВД было распределение жилья, полученного на основании Закона РФ «О милиции» из органов местного самоуправления. Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ основным способом предоставления жилья сотрудникам ОВД стало прямое финансирование МВД РФ из федерального бюджета Российской Федерации на строительство и приобретение жилья.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, вводя новый порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями - в виде предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотрел распространение данной льготы и на граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, которые до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В целях упорядочения учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устранения недостатков в распределении жилой площади, расходовании средств на ее строительство и приобретение в органах внутренних дел Российской Федерации приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N345 утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, согласно пункту 2 которого постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом.

В соответствии с п. 4 Положения учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суручкин С.А. является пенсионером МВД (уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. по п. <...> Закона РФ «О милиции»), ветераном боевых действий.

В период службы в ОМОНе, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о постановке на учет на получение жилья составом семьи ### человека (супруга Суручкина М.А., Суручкина (после заключения брака ФИО2) А.С. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суручкин С.А. – сын, ДД.ММ.ГГГГ.р.).

В связи с получением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. информации об отсутствии о нем данных как очереднике, нуждающемся в улучшении жилищных условий, Суручкин С.А. обратился в судебном порядке за защитой нарушенных прав.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Суручкина С.А. на УМВД России по Владимирской области возложена обязанность по восстановлению истца составом семьи ### человека в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд указал на ненадлежащее исполнение должностными лицами органов внутренних дел своих обязанностей по учету нуждающихся в жилых помещениях, ведения делопроизводства, хранении учетных дел, что не должно влить на реализацию Суручкиным С.А. его жилищных прав и ущемлять его права, а также не может быть поставлено ему в вину.

Во исполнение решения суда решением ЦЖБК УВМД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ### Суручкин С.А. составом семьи ### человека восстановлен на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на соответствующий учет до ДД.ММ.ГГГГ., с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. под номером ###

При этом просьба истца о включении в состав семьи его внуков Сидорковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. и Суручкина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ. (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.), имеющих регистрацию по месту жительства, отличную от Суручкина С.А. была отклонена жилищной комиссией за отсутствием факта совместного проживания их с заявителем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суручкин С.А. значится в списке очередников на улучшение жилищных условий подразделений УМВД России по Владимирской области, дислоцированных в <...>, под номером ###

Обеспечение жилыми помещениями в соответствии с действующим в настоящее время законодательством осуществляется в порядке очередности с учетом финансовых возможностей государства.

До настоящего времени ни с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, ни о получении государственного жилищного сертификата истец к ответчику не обращался, чего не отрицал Суручкин С.А. в судебном заседании.

Как следует из материалов, на протяжении длительного времени, с момента обращения с рапортом и вплоть до февраля 2015 года истец не предпринимал мер к выяснению вопроса о его нахождении в очереди на улучшение жилищных условий, документов, подтверждающих его право состоять на соответствующем учете, не обновлял.

Наличие удостоверение ветерана боевых действий не дает истцу первоочередного права на улучшение жилищных условий, тем более, что таких данных истцом в комиссию не представлялось.

При указанных обстоятельствах говорить о нарушении прав Суручкина С.А. непредоставлением ответчиком жилого помещения по договору социального найма оснований не имеется.

Более того, требование о предоставлении жилого помещения в размере 108кв.м, исходя из состава семьи 6 человек противоречит положениям ст.7 Федерального закона ### –ФЗ, поскольку Суручкин С.А. состоит на учете составом семьи 4 человека.

Что касается требований о денежной компенсации жилья, то ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено; в установленном законом порядке решений о незаконности действий государственного органа системы МВД России судом не принималось.

То обстоятельство, что до настоящего времени истец не улучшил свои жилищные условия, не может свидетельствовать о причинении ему вреда органами внутренних дел, тем более что реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, а в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Доводы истца о нарушении его прав со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО8, улучшивших жилищные условия, состоя на учете более поздней датой, суд находит несостоятельными.

Представленные истцом медицинские документы также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обострением имеющегося у Суручкина С.А. заболевания и указанными выше действиями органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Суручкина С. А. к УМВД России по Владимирской области, МВД России о предоставлении жилого помещения либо его денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 07.08.2017 года

Судья А.О. Веселова

Дело № 33-3904/2017 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.10.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Суручкина С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Суручкина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о предоставлении жилого помещения либо его денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Суручкина С.А. и его представителя адвоката Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Ивановой И.В., судебная коллегия

установила:

Суручкин С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, с учетом уточнения требований, о предоставлении квартиры общей площадью 108 кв.м либо взыскании денежной компенсации стоимости данной квартиры в размере 4104000 руб. (из расчета рыночной стоимости 1 кв. метра жилья на территории г. Владимира в размере 38000 руб., умноженной на социальную норму общей площади жилого помещения при составе семьи более 3 человек (18 кв.м), что в его случае при составе семьи 6 человек...

... составляет 108 кв.м), компенсации морального вреда в размере 3600000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств бюджета.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2015 он восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий составом семьи 4 человека. Данным решением установлено, что действиями УМВД России по Владимирской области ему созданы препятствия в реализации жилищных прав, которые заключаются в ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей по ведению делопроизводства и утрате учетного дела. Полагал, что в результате противоправных действий должностных лиц ответчика он не смог получить жилье в сданном в 2012 году доме в г. Владимире, а его сослуживцы, стоявшие в очереди на улучшение жилищных условий значительно позже него, все получили квартиры. В настоящее время никакого строительства ответчиком не ведется, но он является ветераном боевых действий, его здоровье подорвано, собственных денежных средств для приобретения жилья не имеет, живет на одну пенсию, и его семья состоит из 6 человек. Считал, что в результате неправомерных действий должностных лиц он не только фактически утратил право на получение жилья, но и перенес сильнейший стресс, ощутил симптом несовершенства, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения. Поскольку был временно ограничен в правах, просил о компенсации морального вреда, размер которого с учетом подорванного здоровья оценил в 3600000 руб.

В судебном заседании истец Суручкин С.А. и его представитель адвокат Панина И.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Иванова И.В. иск не признала. Пояснила, что оснований к предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в 2012 году в г. Владимире не имелось, поскольку согласно рапорту в период с 26.05.2005 по 14.11.2012 и с 19.11.2012 по 19.04.2016 истец был зарегистрирован в ****. Также ему не могло быть распределено жилое помещение по договору социального найма по причине отсутствия в комиссии информации о наличии преимущественного права на получение жилого помещения. На основании решения суда от 24.12.2015 истец был восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Владимирской области с 15.11.1993 составом семьи 4 человека, то есть на общих основаниях и по состоянию на 01.01.2017 является очередником под номером 10. В настоящее время жилые помещения, которые могут быть предоставлены лицам, состоящим на очереди на улучшение жилищных условий, отсутствуют. Вопрос о предоставлении истцу квартиры по договору социального найма будет рассмотрен в порядке очередности. Просила учесть, что оригинал учетного дела Суручкина С.А. находился у него на руках более 20 лет, тем самым произошедшее находится в причинно-следственной связи с действиями Суручкина С.А., а не УМВД России по Владимирской области. Поскольку истец не представил доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями (бездействием) УМВД России по Владимирской области и подлежат защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Третьи лица Суручкина М.А., Суручкин А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суручкина Г.А., Сидоркова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидорковой Н.И., не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Суручкин А.С. и

Сидоркова А.С. исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Суручкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой

поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о несогласии с отказом в возмещении морального вреда, поскольку незаконное бездействие ответчика, создавшее препятствие в реализации его жилищных прав, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2015. Также в судебном заседании установлено ненадлежащее оформление ответчиком заявки на получение федерального финансирования для строительства жилья сотрудникам, что привело к отказу в финансировании в 2018-2019 г.г. Полагает ошибочным вывод суда об обеспечении жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством в порядке очередности с учетом финансовых возможностей государства, поскольку указанная выше заявка была оформлена с нарушением действующего законодательства, что повлекло отказ в предоставлении финансирования на 2018-2019 годы, и это, по его мнению, свидетельствует о длящемся незаконном бездействии ответчика, нарушающем его права, но это не нашло оценки в решении суда. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что до настоящего времени ни с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты либо получении государственного жилищного сертификата, он к ответчику не обращался. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право на эти выплаты у него отсутствует, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

С 01.01.2012 отношения, связанные с обеспечением жилыми

помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ). Основным способом предоставления жилья сотрудникам органов внутренних дел стало прямое финансирование МВД России из федерального бюджета на строительство и приобретение жилья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суручкин С.А. является пенсионером МВД (уволен со службы в органах внутренних дел 08.10.2004 по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») и ветераном боевых действий.

В период службы, 15.11.1993 им был подан рапорт о постановке на учет на получение жилья составом семьи 4 человека (супруга Суручкина М.А., Суручкина (после заключения брака Сидоркова) А.С. – дочь, **** года рождения, Суручкин С.А. – сын, **** года рождения).

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.05.2005 по 14.11.2012 и с 19.11.2012 по 19.04.2016 истец был зарегистрирован по месту жительства в ****.По вопросу нахождения в очереди на получение жилья обратился к ответчику 21.02.2015. В связи с получением от ответчика 25.03.2015 информации об отсутствии о нём данных, как об очереднике, нуждающемся в улучшении жилищных условий, Суручкин С.А. обратился в суд.

Вступившим в законную силу 03.03.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2015 по административному иску Суручкина С.А. к УМВД России по Владимирской области, на ответчика возложена обязанность по восстановлению истца составом семьи 4 человека в очереди на улучшение жилищных условий с 15.11.1993.

Удовлетворяя данное требование Суручкина С.А., суд указал на ненадлежащее исполнение должностными лицами органов внутренних дел своих обязанностей по учету нуждающихся в жилых помещениях, ведения делопроизводства, хранении учетных дел, что не должно влиять на реализацию Суручкиным С.А. его жилищных прав и ущемлять его права, а также не может быть поставлено ему в вину.

Во исполнение указанного решения суда решением Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее – ЦЖБК) УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от 18.05.2016 № 17/2016, Суручкин С.А. составом семьи 4 человека восстановлен на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на соответствующий учет до 01.03.2005, с даты подачи заявления 15.11.1993.

При этом заявление Суручкина С.А. об изменении состава семьи путем включения в состав семьи его внуков Сидорковой Н.И. и Суручкина Г.А., имеющих регистрацию по другому месту жительства, чем Суручкин С.А., было отклонено жилищной комиссией в связи с отсутствием доказательств совместного проживания и вселения их в качестве членов его

семьи.

По состоянию на 01.01.2017 Суручкин С.А. находится в списке очередников на улучшение жилищных условий подразделений УМВД России по Владимирской области, дислоцированных в г. Владимире, под номером 10.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, приведенные в решении суда, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Суручкина С.А. в связи с не предоставлением ему жилого помещения по договору социального найма. При этом суд принял во внимание, что в силу жилищного законодательства жилые помещения предоставляются в порядке очередности с учетом финансовых возможностей государства, истец не является первым в списке очередников, а также не представлял в жилищную комиссию документ, подтверждающий, что он является ветераном боевых действий.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о предоставлении жилого помещения в размере 108 кв.м исходя из состава семьи 6 человек, противоречит положениям Федерального закона № 247-ФЗ и нормам Жилищного кодекса РФ, является правомерным, учитывая, что Суручкин С.А. состоит на жилищном учете составом семьи 4 человека, в связи с чем, его требование о предоставлении жилого помещения на иной состав семьи необоснованно. Решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в изменении состава семьи на 6 человек истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о денежной компенсации взамен жилого помещения исходя из состава семьи 6 человек, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Однако таких доказательств не представлено, отсутствуют и судебные решения о незаконности действий государственного органа системы МВД России.

Оценивая довод истца о том, что до настоящего времени он не улучшил жилищные условия, суд указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении Суручкину С.А. вреда ответчиками, тем более что реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, а в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Представленные истцом медицинские документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обострением имеющегося у истца заболевания и указанными выше действиями органа внутренних дел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами

суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и представленных доказательствах, противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия учитывает, что истцом не была исполнена обязанность по представлению в орган, осуществляющий принятие на учет, документов об изменении жилищных условий, о праве на льготы (удостоверение ветерана боевых действий), оригиналы учетного дела находились на руках у истца с 2007 года по 2015 год, а также не представлено бесспорных доказательств того, что при распределении в 2012 году жилых помещений в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в г. Владимире лицам, состоящим в очереди нуждающихся в жилье, истцу в безусловном порядке ответчиком было бы предоставлено жилое помещение.

Кроме того, в списках очередников Суручкин С.А. состоит под № 10 составом семьи 4 человека, перед ним находятся лица, принятые на учет ранее него.

В связи с этим жилищные права истца на получение жилого помещения ответчиком не нарушены, требование истца о предоставлении жилого помещения на состав семьи 6 человек заявлено неправомерно.

Требование истцом денежной компенсации взамен причитающегося жилого помещения на состав семьи 6 человек также не основано на законе.

Предусмотренное Федеральным законом № 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения (далее – единовременная социальная выплата) с учетом состава семьи, определенного данным Законом, также не подтверждает обоснованность требований истца о денежной компенсации на заявленный состав семьи.

При этом данное право носит заявительный характер, порядок принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты и её предоставления регулируется постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, предусматривающим ведение списка лиц, желающих реализовать свои жилищные права путем получения единовременной социальной выплаты. Однако истец с соответствующим заявлением и необходимыми документами для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты к ответчику не обращался.

Также ответчиком истцу разъяснялось право на обращение с

документами для получения государственного жилищного сертификата. Истец по данному вопросу к ответчику не обращался и, соответственно, решения в этой части ответчиком в установленном порядке не принималось.

Довод жалобы со ссылкой на установление решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2015 обстоятельства нарушения ответчиком права истца состоять на учете нуждающихся в жилом помещении составом семьи 4 человека, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку установление судом нарушения Закона (иного акта) является само по себе достаточной справедливой компенсацией вреда, который понес заявитель, о чем также указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях.

Решения суда о признании незаконным бездействия УМВД России по Владимирской области в связи с не соблюдением требований законодательства к оформлению заявки на предоставление финансирования строительства жилья на 2018-2019 г.г. не имеется, и таких требований не было заявлено. Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком в уполномоченный орган ежегодно направляются сведения о нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суручкина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева

Судья Кузнецова И.А.

№ 33-1589/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сидорковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком Сидорковой А.С. 07.09.2013 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого Банк предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере 160000 рублей под 24 процента годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, денежные средства не вносит, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 22.01.2016 задолженность по договору составляет 172596,83 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 12633,11 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 51793,89 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 4680,53 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 103489,30 рублей. Истец просил суд в...

...зыскать с Сидорковой А.С. в свою пользу задолженность по договору в размере 172596,83 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4651,94 рублей.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сидорковой А.С. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 172596,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,94 рублей.

С заочным решением не согласна ответчик в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 12633,11 рублей. В обоснование жалобы указывает, что данная сумма является неустойкой за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, то есть фактически начислением процентов на проценты. Считает, что данная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводом жалобы о том, что сумма в размере 12633,11 рублей является неустойкой и подлежит уменьшению, поскольку указанная сумма является суммой просроченных процентов, уменьшение которых не предусмотрено гражданским законодательством. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие уменьшение неустойки, могут быть применены только по заявлению ответчика при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возложено на ответчика, заявившего об ее уменьшении. Суд по своей инициативе не вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.09.2013 между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Сидорковой А.С. был заключен договор предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет (...), а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 160000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 процента годовых, полная стоимость кредита - 28,9 процента годовых.

Согласно п. 7.2.1. и 7.2.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 7.2.4 Общих условий в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами на сумму перерасхода кредитного лимита.

В силу пункта 6.6.5 Общих условий Клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядки и сроки, установленными Общими условиями.

Пунктом 7.3.4 Общих условий определено, что, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 07.08.2015 образовалась задолженность.

Истцом 07.11.2015 ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента его направления, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету задолженность Сидорковой А.С. по кредитному договору по состоянию на 22.01.2016 составляет 172596,83 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12633,11 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 51793,89 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 4680,53 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 103489,30 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 12633,11 рублей является неустойкой за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, ввиду чего подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ по делу № 2-130/2015

26

марта

2015

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Изотовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пименовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пименовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пименовой А.С. было заключеноСоглашение № о кредитовании на получение Кредитной карты, путём присоединения ответчика к условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», подписания анкеты-заявления на получение кредита, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой 28,99 % годовых. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> к...

...оп. - неустойка, которые ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56-57), представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчику о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено судебное извещение по месту регистрации по месту жительства, однако за получением повестки в почтовые отделения ответчик по неоднократному вызову так и не явился, тем самым отказался от получения судебной повестки (л.д. 59).

Таким образом, ответчик Сидоркова (до заключения брака Пименова) А.С. по неоднократному вызову в суд так и не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, уважительности причин неявки, как и возражений на иск во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в письменной форме суду не представила, тем самым не выполнила, в том числе, возложенную на неё обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, имеющимися у неё правами не воспользовалась, и заинтересованности в скором рассмотрении дела не проявила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность для заключения договора, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пименовой А.С. было заключеноСоглашение № о кредитовании на получение Кредитной карты, путём присоединения ответчика к условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», подписания кредитного предложения на получение кредита, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с установленной процентной ставкой 28,99 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные соглашением сторон, сумма займа подлежала возврату путём ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере не менее минимального размера (л.д. 7-10, 12, 15-18).

Подписав и направив истцу «кредитное предложение» на получение кредита путём подписания Соглашения на получение Кредитной карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путём присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми ответчик согласился путём направления «Кредитного предложения» и получения денежных средств. Кредитное предложение и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», представляют собой заключённый между заёмщиком и банком кредитный договор.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой Пименовой А.С. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9, 10).

Пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счёт погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (л.д. 17).

Согласно п. 6 Кредитного предложения минимальный платёж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счёта кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учётом п. 4.2 Общих условий кредитования (л.д. 12).

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счёте кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признаётся просроченной в момент окончания платёжного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счёта кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объёме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (л.д. 18).

Согласно ст. 809 ГК РФ, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленными истцом сведениями ответчик Сидоркова (до заключения брака Пименова) А.С., нарушив условия кредитования и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена сумма в <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - начисленные неустойки (л.д. 6), представленный расчет суммы проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пименовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидорковой (до заключения брака Пименовой) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья