Сидоркович Юрий Валерьевич

К делу № 2-198/2025 (2-4323/2024)

УИД 23RS0006-01-2024-006062-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

представителя ответчика Сидорковича Ю.В., действующего на основании доверенности № 23АВ5517155 от 02.10.2024 года - Косяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» к Сидоркович Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Адмирал» обратился в суд с иском к Сидоркович Ю.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>, требования мотивированы тем, что 20.08.2021г. между ООО «БМВ Банк» и Гасановым Р.Н.О. был заключен кредитный договор <........>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <........> рублей, под 11,40 % годовых, сроком возврата – 60 месяцев, т.е. 20.08.2026г. Предоставленный Гасанову Р.Н.О. кредит был направлен на приобретение автомобиля BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>. Кредитный договор является смешанным, по условиям которого указанное транспортное средство было передано в залог в пользу кредитора, паспорт транспортного средства кредитором не изымался. Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован кредитором в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.11.2021г. Заемщик Гасанов Р.Н.О. нарушил сроки возврата кредита, уплаты процент...

...ов за пользование кредитом, а также в нарушение условий договора продал ответчику Сидоркович Ю.В. находящееся в залоге транспортное средство BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Адмирал» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на возражения ответчика Сидорковича Ю.В., из которого следует, что транспортное средство марки BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........> было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства 22.11.2021 за номером <........>, Сидоркович Ю.В. приобрел спорный автомобиль 11.03.2022г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в Реестр.

Ответчик Сидоркович Ю.В., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Косяченко А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоркович Ю.В. по доверенности – Косяченко А.В. в удовлетворении иска ООО ПКО «Адмирал» возражал, просил суд отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчика Сидорковича Ю.В. Из содержания письменных возражений ответчика Сидорковича Ю.В. следует, что Сидоркович Ю.В. не заключал с Гасановым Р.Н.О. договор купли-продажи спорного автомобиля после регистрации 22.11.2021г. в Реестре уведомлений о залоге имущества указанного автомобиля. Сидоркович Ю.В. приобрел данное транспортное средство у гр. Григорян К.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022 г. Указанное транспортное средство принадлежало Продавцу Григорян К.Г. на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.03.2022 г. серия <........>. Кроме того, на момент регистрации залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена залогодержателем только 22.11.2021 г., спорный автомобиль уже неоднократно был передан по гражданско-правовым сделкам купли-продажи от первоначального владельца другим лицам и сменил таким образом нескольких собственников, последним из которых является ответчик Сидоркович Ю.В. Полагает, что Сидоркович Ю.В. предпринял все должные меры осмотрительности, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению в связи с заключением сделок купли-продажи по отчуждению спорного транспортного средства до момента регистрации залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.11.2021 г. Считает, что по указанным основаниям правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Адмирал» к Сидорковичу Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Третьи лица Гасанов Р.Н.О., ООО «БМВ Банк», Халапян З.К., Григорян К.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 г. между ООО «БМВ Банк» и Гасановым Р.Н.О. был заключен кредитный договор <........>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <........> рублей, под 11,40 % годовых, сроком возврата – 60 месяцев, т.е. 20.08.2026г. Предоставленный Гасанову Р.Н.О. кредит был направлен на приобретение автомобиля BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>.

Согласно п.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств по кредиту является автомобиль BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования Гасанов Р.Н.О. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <........>R/6/21 от <........>, что послужило основанием для обращения ООО «БМВ Банк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусом Нечаевой С.В. была совершена исполнительная надпись <........> от 07.06.2022 г. (зарегистрированной в реестре <........>) согласно которой с должника взыскано <........>., из которых: задолженность – 4 559 015 руб. 68 коп., проценты, предусмотренные договором – 203 838 руб. 23 коп., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 26 814 руб. 27 коп.

В последующем, на основании договора уступки прав (требований) №1 от 21.07.2023 года, ООО «БМВ Банк» уступило ООО КБ «Адмирал» (в настоящее время – ООО «ПКО «Адмирал») свое право требования по кредитному договору, заключенному с Гасановым Р.Н.О.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО «БМВ Банк» зарегистрировал в Реестре уведомление о возникновении залога движимого имущества транспортного средства BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<........> <........> от 22.11.2021г.

В судебном заседании установлено, что Гасанов Р.Н.О. приобрел автомобиль BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........> на основании договора купли-продажи <........> от 18.08.2021г. заключенного между АО «Автодом» и Гасановым Р.Н.О.

Как следует из материалов дела, в последующем Гасанов Р.Н.О. произвел отчуждение автомобиля BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA11BJ040CH70986, который был приобретен Халапян З.К. и 25.08.2021г. поставлен на государственный учет.

Из договора <........>Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенному между Продавцом Халапян З.К. и Покупателем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» от 28.08.2021г. следует, что транспортное средство BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, было отчуждено Халапян З.К в собственность ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору <........>Т от 28.08.2021г. В связи с продажей (передачей) другому лицу транспортное средство снято с государственного учета 14.09.2021 г.

В соответствии с договором <........> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2021 г., заключенному между Продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Покупателем Григорян К.Г. транспортное средство BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, отчуждено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в собственность Григорян К.Г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору <........> от 31.10.2021г. 02.11.2021 г. собственником Григорян К.Г. осуществлена постановка на государственный учет указанного автомобиля. В связи с получением ГРЗ от 11.03.2022 г. собственником Григорян К.Г. выполнена перерегистрация спорного транспортного средства.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что спорный автомобиль принадлежал продавцам на праве собственности, на момент заключения сделок купли-продажи не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В дальнейшем согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022 г. Григорян К.Г. продала ответчику Сидоркович Ю.В. автомобиль BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>. Указанное транспортное средство поставлено на государственный учет 11.03.2022г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО ПКО «Адмирал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Так, согласно положениям п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1 Основ).

Из содержания главы ХХ.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате следует, что уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата (официальный сайт в сети Интернет: https://notariat.ru). При этом открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена Федеральной нотариальной палатой для общего доступа в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Информация об этом размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу: https://notariat.ru/ru-ru/help/reestr-uvedomlenij-o-zaloge-dvizhimogo-imushestva/.

Согласно информации Реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о регистрации залога ООО «БМВ Банк» в отношении транспортного средства транспортного средства BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........> внесена 22.11.2021 г.

Судом установлено, что на дату регистрации залога ООО «БМВ Банк» в отношении транспортного средства транспортного средства BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........> в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 22.11.2021 г. - спорный автомобиль уже неоднократно был передан по гражданско-правовым сделкам купли-продажи от первоначального владельца Гасанова Р.Н.О. другим лицам (Халапян З.К., ООО «КЛЮЧ-АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Григорян К.Г.) и сменил нескольких собственников. Действующим собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик Сидоркович Ю.В., который приобрел автомобиль у Григорян К.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022 г.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что совершение сделок купли-продажи спорного транспортного средства между Гасановым Р.Н.О., Халапян З.К., ООО «КЛЮЧ-АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Григорян К.Г. происходило в период с 20 августа 2021 г. (дата заключения Гасановым Р.Н.О. кредитного договора с ООО «БМВ Банк») по 30 октября 2021 г. (дата заключения договора №14893 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2021 г., между Продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Покупателем Григорян К.Г.), то есть до момента регистрации залога ООО «БМВ Банк» в отношении транспортного средства BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........> в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись о котором внесена только 22 ноября 2021 г.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что заключенные до регистрации Федеральной нотариальной палатой Уведомления о залоге спорного автомобиля 22 ноября 2021 г. переход права собственности на автомобиль по заключенным сделкам купли-продажи от залогодателя к добросовестным приобретателям повлекло прекращение залога в силу закона. Соответственно, даже при последующем внесении данного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты последующие приобретатели такого имущества согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения, то есть указанные приобретатели имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее данное имущество было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца изложенные в исковом заявлении о своевременной регистрации в Реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля, а именно до заключения договора купли-продажи между Гасановым Р.Н.О и ответчиком Сидоркович Ю.В., и находит их несостоятельными, поскольку согласно письмо ГУ МВД по Краснодарскому краю от 10.10.2024 г. на момент регистрации залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль уже был передан по сделкам купли-продажи от Гасанова Р.Н.О. к Халапян З.К., от Халапян З.К. к Григорян К.Г., что является основанием для признания залога транспортного средства прекращенным. Соответственно заключение в последующем между Григорян К.Г. и Сидоркович Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022 г. осуществлялось в отношении транспортного средства, залог в отношении которого был прекращен, несмотря на наличие в Реестре уведомления от 22.11.2021г. о возникновении залога движимого имущества транспортного средства BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<........> <........>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля марки BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........>, прекращен в силу закона на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, ответчик Сидоркович Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Адмирал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Адмирал» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым при принятии судебного решения отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<........>.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусматривает, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В этой связи, в целях недопущения ущемления имущественных прав стороны ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного транспортного средства марки BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<........>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» к Сидоркович Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <........> путем продажи с публичных торгов - отказать.

Отменить меры обеспечительного характера по делу, принятые определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года, в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<........>.

Поручить исполнение решения в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки BMW 530i xDrive, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<........>, Армавирскому городскому отделению ГУ УФССП России по Краснодарскому краю.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий