Сидоров Артур Валерьевич

Дело № 5-10/2021 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

9 марта 2021 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Вазагов Р.Т., рассмотрев в помещении суда (<адрес>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сидорова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021 года в Псковский гарнизонный военный суд из отделения ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Псковской области поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Сидорова А.В.

Основанием для направления дела в военный суд явилось то обстоятельство, что Сидоров А.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что является военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно копии военного билета серии №, Сидоров А.В. проходил военную службу по призыву с 24 ноября 2018 года в войсковой части №, 12 ноября 2019 года уволен в запас с направлением на воинский учет в ВК Московской области.

Из сообщения войсковой части № от 11 февраля 2021 года №, Сидоров А.В. в войсковой части №, дислоцированной по адресу №, военную службу не проходил.

Между тем, войсковой части №, дислоцированной по тому же адресу, на территории Ленинградской и Псковской областей, не имеется.

Адресными справками УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, УВМ УМВД России по Псковской области от 10 февраля 2021 года, сведениями из миграционного пункта №4 О...

...ВМ МУ МВД России» Щелковское ГУ МВД России по Московской области» и копией паспорта серия 4619 № 490502 подтверждается, что Сидоров А.В. на территории Ленинградской и Псковской областей не проживал, зарегистрирован по месту проживания с 10 ноября 2017 года по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, - 24 января 2021 года, Сидоров А.В. военнослужащим не являлся.

К тому же, 9 марта 2021 года от Сидорова А.В. в суд поступило ходатайство о передаче материалов дела в другой суд по месту его проживания. Там же указано, что он военнослужащим не является.

Поскольку Сидоров А.В. на момент совершения административного правонарушения военнослужащим не являлся, административное дело в отношении него в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ неподсудно военным судам, в частности Псковскому гарнизонному военному суду, а должно рассматриваться мировым судьей по месту его совершения. Однако, принимая во внимание письменное ходатайство Сидорова А.В. о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства, что не противоречит ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, - мировым судьей судебного участка № 284 Щелковского района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении № 5-10/2021 в отношении Сидорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № 284 Щелковского района Московской области.

Копию определения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Псковской области.

Судья Р.Т. Вазагов

Копия верна

Судья Р.Т. Вазагов

Секретарь судебного заседания А.А. Рукавова

Дело № 21-566-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на решение судьи Тайгинского городского суда от 05 августа 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Тайга от 08 июня 2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Тайгинского городского суда от 05 августа 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал; столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, который в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения создал препятствие ему как водителю, совершавшему обгон.

ФИО1 и его представитель ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение и реш...

...ение подлежат изменению.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> » под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, а именно, совершая обгон создал помеху обгоняемому автомобилю «<данные изъяты>

Однако из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле, впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>», он включив левый указатель поворота, стал обгонять данный автомобиль. «<данные изъяты> » в этот момент выехал на полосу, по которой он совершал обгон. Тогда он стал прижиматься к левому бордюру, но избежать столкновения не удалось.

Тогда как согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался по своей полосе в сторону АЗС «<данные изъяты>». Напротив <адрес>, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, затем увидел, что его зацепил автомобиль «<данные изъяты>», который совершал обгон и в процессе обгона совершил столкновение с его автомобилем.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо свой вывод не мотивировало, не привел доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, объяснениям водителей оценки не дал, имеющиеся в них противоречия не устранил, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия, не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не выяснил место ДТП, и кто из участников происшествия имел преимущество в движении.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 указанные нарушения также не были устранены. При таких обстоятельствах определение и решение подлежат изменению, путем исключения выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Тайга от 08 июня 2014 г. и решение судьи Тайгинского городского суда от 05 августа 2014 г. изменить, исключить вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>