Сидоров Игорь Дмитриевич

Копия верна

Дело № 2-7942/2024

УИД 03RS0007-01-2024-012650-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова ФИО6 к Косенкову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Косенкову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 г. по адресу: <адрес> в квартире № № произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Сидорову И.Д., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно акту о заливе от 09.07.2024 г., выданного ООО «Юпитер», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> Залив произошел по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Согласно экспертного заключения № ФЛ/346-2024/НИ/ИМ/УЩ от 24.07.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 159052,55 ...

...руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159052,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истец Сидоров И.Д., представитель истца Баранов Р.О., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Косенков С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, в судебное заседании не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, Сидоров И.Д. является собственником квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Юпитер» от 09.07.2024 г., следует, что 01.07.2024 г. произошел залив квартиры N <адрес> из квартиры № <адрес>, по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>

Собственником квартиры N <адрес> по адресу: <адрес> является Косенков С.М., что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № ФЛ/346-2024/НИ/ИМ/УЩ от 24.07.2024 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 159052,55 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик Косенков С.М. не заявил, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, являющегося собственником помещения, из которого произошло затопление.

Учитывая, что истцом доказано, что залив квартир произошел из квартиры ответчика, с ответчика Косенкова С.М. в пользу истца Сидорова И.Д. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159052,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Косенкова С.М. в пользу истца Сидорова И.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000,00 руб.

Истец также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Косенкова С.М. в пользу истца Сидорова И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова ФИО9 к Косенкову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Сидорова ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159052,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требованиях – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-243/2025 (22-4492/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Сидорова И.Д.,

защитника – адвоката Потехина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного Сидорова И.Д. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2024 года, которым Сидорову И.Д., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.Д. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2023 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 10.01.2024, в срок наказания зачтено время нахождения Сидорова И.Д. под стражей с 14.12.2023 до 29.12.2023 из расчета один день за один день.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2024 Сидорову И.Д. отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление суда. Не согласен с выводом суда, что Сидоров И.Д. в настоящее время не встал на путь исправления, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получил 2 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях, в...

...ыполняет общественные работы, поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность для социальной адаптации после освобождения по месту своего проживания, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный Сидоров И.Д., защитник – адвокат Потехин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Широков К.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абзацем третьим ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Так, принято во внимание, что осужденный Сидоров И.Д. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в том числе срочных, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания 04.10.2024.

Вместе с тем, Сидоров И.Д., находясь в исправительной колонии с 28.01.2024, первое поощрение получил лишь 09.08.2024. При выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории нуждается в контроле администрации учреждения. При отсутствии профессионального образования получить профессию не стремился. При посещении лекций о социально-правовом информировании Сидорова И.Д. заинтересованности не проявляет.

Проанализировав указанные сведения, характеризующие Сидорова И.Д., мнение участников процесса, приняв во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что они в совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность Сидорова И.Д. учитывались судом, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что исправление Сидорова И.Д. будет достигнуто при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, положительного характеризующих Сидорова И.Д. и вместе с тем не учтенных судом первой инстанции при принятии решения.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы во всех аспектах исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда от 21 ноября 2024 года об отказе Сидорову И.Д. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Постановление

1 апреля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Сидорова И.Д., а также помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Кавузова Р.Г. и представителя командира войсковой части 53981 сержанта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего войсковой части 53981 рядового

Сидорова Игоря Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, состоящего на военной службе по контракту с июня 2020 года,

установил:

при прохождении службы Сидоров с 8 часов и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал в войсковой части 53981, дислоцированной в р.<адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, то есть более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени не исполнял должностные обязанности.

В совершении грубого дисциплинарного проступка Сидоров виновным себя признал полностью и пояснил, что не прибыл в свое подразделение к 8 часам ...

...ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проспал, и явился на службу только к 13 часам тех же суток.

Помимо признания виновность Сидорова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных командованием воинской части.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также материалов административного расследования усматривается, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Сидоров не явился на построение и до 13 часов тех же суток без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части 53981, тем самым более 4-х часов подряд не исполнял возложенные на него обязанности.

Аналогичным образом изложили суду известные им обстоятельства очевидцы происшествия Карпов, Караченцев и Дмитриенко.

Из служебной характеристики и служебной карточки, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Сидоров по службе характеризуется в целом посредственно.

В соответствии с представленными в суд медицинскими документами Сидоров здоров и противопоказания, препятствующие отбыванию им наказания в виде дисциплинарного ареста, отсутствуют.Представитель командира воинской части Богданов, давая оценку действию Сидорова, заявил, что им совершен грубый дисциплинарный проступок, за который к этому военнослужащему следует применить дисциплинарный арест сроком на 20 суток.

Помощник военного прокурора Кавузов позицию командования в целом поддержал, но с учетом фактических обстоятельств содеянного полагал возможным снизить назначаемый срок ареста до 10 суток.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, заслушав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также мнение представителей командования и военного прокурора, следует прийти к выводу, что Сидоров И.Д. в период с 8 часов и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, тем самым, совершив грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Назначая Сидорову дисциплинарное взыскание, учитываю данные о его личности, форму вины, мотивы поведения, характер дисциплинарного проступка, а также обстоятельства и последствия его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Сидорова, признаю совершение им грубого дисциплинарного проступка впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» № 199-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

постановил:

Сидорова Игоря Дмитриевича признать виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 этого же Федерального закона применить к нему дисциплинарный арест на срок 10 (десять) суток с отбыванием на гарнизонной гауптвахте.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Сидорову И.Д. исчислять с момента доставления его на гарнизонную гауптвахту.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

«Подпись»

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

20 мая 2021 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Ильин А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Сидорова И.Д., помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Гомза В.С. и представителя командира войсковой части 53981 сержанта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 18 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего войсковой части 53981 младшего сержанта

Сидорова Игоря Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2020 года, привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

Сидоров виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно вечером предыдущего дня купил пять литров пива и употребил данный спиртной напиток, а встав на утро, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания Сидоровым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными доказательствами, рапортом лейтенанта Лебедева от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Карпова, Ми...

...неева и Сырова от 18 марта того же года, заключением по материалам административного расследования, объяснительной самого Сидорова.

Согласно протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке Сидоров 15 марта текущего года был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Сидорова установлено состояние опьянения.

Согласно медицинской справки и медицинской характеристики на Васильева, медицинских показаний, исключающих применение к нему дисциплинарного ареста, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, выслушав прокурора, представителя воинской части, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 28.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком и согласно требованиям п.п. 3 и 4 ст. 28.4 того же Закона, за его совершение, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

Названные выше доказательства, подтверждают вину Сидорова, в связи с чем, считаю установленным совершение последним вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сидорова следует признать то, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, данных о личности Сидорова, а также обстоятельств совершенного им правонарушения, принимаю во внимание то, что у него имеются неснятые дисциплинарные взыскания, по службе он характеризуется посредственно, а также привлекался к дисциплинарной ответственности за совершения грубых дисциплинарных проступков, прихожу к выводу о необходимости применения к нему крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» № 199-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

постановил:

младшего сержанта Сидорова Игоря Дмитриевича, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 53981, признать виновным в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 18 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 этого же Федерального закона применить к нему дисциплинарный арест на срок 15 (пятнадцать) суток.

Местом отбывания Сидорову И.Д. наказания определить гарнизонную гауптвахту.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Сидорову И.Д. исчислять с момента его доставления на гарнизонную гауптвахту.

Данное постановление о назначении Сидорову И.Д. дисциплинарного ареста обратить к немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба, внесено представление во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

«Подпись»

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Сидорова И.Д., его защитника – адвоката Корнева С.В.,

при помощнике судьи Гусейновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Сидорова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сидоров И.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут у Сидорова И.Д., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, для последующего личного потребления.

Реализуя задуманное Сидоров И.Д., используя имеющийся у него сотовый телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения <данные изъяты> договорился с неустановленным лицом, использующим ник-нейм «<данные изъяты>» и имя пользователя <данные изъяты>», материалы в отношен...

...ии которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства - <данные изъяты>.

Далее, не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая противоправный характер собственных действий и желая их совершить Сидоров И.Д., получил сообщение с местом нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, расположенным сверху дверного косяка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Сидоров И.Д., находясь в 13 метрах справа от лифта, у двери <адрес>, расположенной на шестом этаже одноподъездного <адрес>, сверху из-за дверного косяка указанной квартиры рукой достал сверток из изоляционной ленты, с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,41 грамма, таким образом умышленно незаконно приобретя его без цели сбыта, для последующего личного потребления, в нарушение ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой, Сидоров И.Д., находясь на том же месте, распаковал, после чего пересыпал в левый внутренний карман куртки, одетой на нем, где стал умышленно незаконно его хранить без цели сбыта для последующего личного потребления с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность Сидорова И.Д., направленная на незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,41 грамма, была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, которыми в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его досмотра, проведенного на первом этаже в тамбуре подъезда <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>, а также его производные, относятся к списку I указанного Перечня, являясь наркотическими средствами, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, массой 0,41 грамма, является крупным размером наркотических средств, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый Сидоров И.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Корнев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Степанова О.И. не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении Сидорова И.Д. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Сидорову И.Д. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Сидоров И.Д. на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сидоров И.Д. больным «наркоманией» не является и в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 41-43).

При указанных обстоятельствах суд признает Сидорова И.Д. вменяемым в отношении совершенного деяния в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сидоровым И.Д. относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественной нравственности.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Сидорова И.Д. обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, и подтвердил их при проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

В силу изложенного, при назначении наказания Сидорову И.Д. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Сидорову И.Д., суд также учитывает, его молодой возраст, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому нареканий к своему поведению не имеет, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В связи с изложенным, суд находит возможным применить в отношении Сидорова И.Д. условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидорова И.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Применение к Сидорову И.Д. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидорова И.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Сидорову И.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - <данные изъяты>, (№), хранящиеся в камере хранения наркотиков УНК УМВД России по Рязанской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить, о чем сообщить суду;

- мобильный телефон марки «Honor» с номерами IMEI: «№» и «№», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить Сидорову И.Д.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 27 октября 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» в отношении Сидорова Игоря Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

В Павлово-Посадский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 года в отношении Сидорова Игоря Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов рассматриваются дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

Принимая во внимание, что требованиями ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к ко...

...мпетенции судьи, которому поступили на рассмотрение, считаю необходимым передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Игоря Дмитриевича по подведомственности мировому судье 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.29.1, 29.4 ч.1 и п.5, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сидорова Игоря Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировому судье 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу, о чем уведомить Сидорова Игоря Дмитриевича и ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский».

Судья Г.С. Комиссарова

Дело № 2-4681/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской Анны Нефедовны к Сидорову Игорю Дмитриевичу, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась Дубинская А.Н., указав, что <дата> в 14 часов 45 минут Сидоров И.Д. управляя автомобилем Хэнде Акцент государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Дубинскую А.Н., причинив в результате наезда тяжкий вред здоровью.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> по делу № Сидоров И.Д. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С момента выписки с больницы и до настоящего времени она заключила с Чуйко Е.Д. договор домашней работницы. За период с <дата> по <дата> она оплатила Чуйко Е.Д. 104 000 рублей.

На основании изложенного Дубинская А.Н. просила взыскать с Сидорова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию оплаты Чуйко Е.Д. в размере 116 000 рублей.

В судебном заседании по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ, была привлечена в качестве соответчика страховая компания САО «ВСК» в связи с тем, что ответственность вино...

...вник ДТП была застрахована в данной страховой компании.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя страховой компании извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель, заявленные исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в части понесенных расходом на домработницу просили отказать.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просил исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на домработницу в размер 116 000 рублей, оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд выслушал пояснения представителя истца, возражения ответчика Сидорова И.Д. и его представителя, заключение прокурора, возражения страховой компании и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 45 минут Сидоров И.Д. управляя автомобилем Хэнде Акцент государственный регистрационный знак К 739ОА/161 двигаясь задним ходом рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Дубинскую А.Н., причинив в результате наезда тяжкий вред здоровью.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> по делу № Сидоров И.Д. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С момента выписки с больницы и до настоящего времени она заключила с Чуйко Е.Д. договор домашней работницы. За период с <дата> по <дата> она оплатила Чуйко Е.Д. 104 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, неосторожность потерпевшего не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Более того вред невиновного причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размере возмещения ( абзац 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ГК РФ ("Общие положения"), находится в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ( Дубинской А.Н.) установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании материалов дела, считает взыскать с Сидорова И.Д. в пользу Дубинской А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования Дубинской А.Н. об оплате понесенных расходов по оплате услуг домработницы были оставлены без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

\

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Сидорова И.Д. в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размер 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубинской Анны Нефедовны к Сидорову Игорю Дмитриевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Сидорова Игоря Дмитриевича в пользу Дубинской Анны Нефедовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать Сидорова Игоря Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

КОПИЯ

к делу № 1-535/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 01 августа 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого Сидоров И.Д.,

защитника - адвоката Павленко Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сидоров И.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров И.Д., являясь водителем автомобиля, то есть участником дорожного движения, обязанным согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, <дата>, управляя технически исправным автомобилем «Хэнде Акцент» г/н № rus., двигаясь на нем задним ходом, со скоростью приблизительно 2 км/ч, съезжая с парковочного места, расположенного на участке местности рядом с домом № по <адрес> и выезжая на проезжую часть <адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 «Правил дорожно движения РФ», не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд задней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, двигающуюся по правому краю проезжей ча...

...сти 11-го Мариупольского переулка по направлению от <адрес> к <адрес> в <адрес>, тем самым причинил последней по неосторожности телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сидоровым И.Д., следующих пунктов «Правил дорожного движения РФ», находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате преступных неосторожных действий Сидорова И.Д., повлекших за собой ДТП, пешеходу ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой верхней конечности, включающей: ссадины в проекции левого локтевого сустава (без уточнения количества); переломо-вывих левой плечевой кости со смещением (перелом хирургической шейки и отрыв большого бугорка левой плечевой кости; вывих головки левой плечевой кости), квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) и состоящей в причинной связи с фактом ДТП.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Сидоров И.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Сидоров И.Д. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Сидорову И.Д., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Сидорова И.Д. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Сидорова И.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сидоров И.Д. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сидоров И.Д. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет заболевание почек и сердечнососудистой системы, награждался грамотами за достижения в научной и учебной деятельности, на его иждивении находится супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, принимал меры по частичному возмещению морального вреда причиненного в результате преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаётся как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова И.Д., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него трех малолетних детей, и в соответствии с п. «к» оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состоящее в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Сидоров И.Д. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым И.Д. преступления по неосторожности, его положительные характеристики, а также необходимость регулярного личного использования автомобиля в интересах семьи, в том числе для перевозки трех малолетних детей, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидоров И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

Возложить на Сидорова И.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сидорова И.Д. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сидорову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Хэндэ Акцент» г/н К 739 О А 161 rus., переданный на ответственное хранение Сидорову И.Д. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья