Сидоров Максим Георгиевич

Дело 2- 136/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П.,

при секретере: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Гребенюка С.В., ответчика Сидоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.Г. к Сидоровой С.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.Г. обратился в суд с иском к Сидоровой С.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обосновании исковых требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу : <адрес> находящейся в общедолевой собственности сторон.

Истец является собственником 15/15 долей, ответчик собственник 1/15 доли.

Ответчица в квартире не проживает, в благоустройстве и поддержания жилья в надлежащем состоянии не участвует.

С учетом уточненных исковых требований просит суд : признать долю ответчика незначительной, признать за истцом право собственности на 1/15 доли в квартире, прекратить право собственности ответчика на 1/15 доли, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/15 доли в размере 200 531 рубля 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гребенюк С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию исходя из кадастровой стоимост...

...и квартиры.

Ответчик Сидорова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Сидоров М.Г., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...> истец Сидоров М.Г. - 14/15 долей, ответчик Сидорова С.Г. - 1/15 доли.

В квартире проживает истец, который несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость квартиры составляет 4 989 000 рублей, рыночная стоимость 1/15 доли 332 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, которое не оспаривалось сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость равных долей каждого собственника.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, исходя из кадастровой стоимости, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы, как возможность получения истцом в собственность имущества по заниженной цене.

В связи с этим суд считает, что избранный истцом способ расчета стоимости доли исходя из кадастровой стоимости (заявленный истцом размер компенсации) нарушает права ответчика.

Принимая во внимание, что истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в размере кадастровой стоимости доли не согласен, доказательств наличия необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, равно как и доказательств внесения необходимой денежной суммы на депозит Управления Судебного Департамента истец не представил, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика Сидорову С.Г. была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы. в размере 14 000 рублей.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от "."..г. Сидоровой С.Г. на счету судебного департамента по Волгоградской области были размещены 5 00 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

В связи с возложением расходов по проведению экспертизы на истца, указанные денежные средства подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова М.Г. к Сидоровой С.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, отказать.

Взыскать с Сидорова М.Г. ( паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Денежные средства в размере 500 рублей с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области возвратить Сидоровой С.Г. (<...>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья:

Дело № 5-425/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидорова Максима Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, неженатого, неработающего, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2020г. в 12 час. 15 мин. Сидоров, находясь в месте массового скопления людей, а именно, в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста 4 микрорайон дом № 21, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие), тем самым нарушил правила поведения при чрезвычайной ситуации, а именно в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация», введенного Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 08 марта 2020г. № 77-р на территории Республики Калмыкия, нарушил п. 6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия», а также п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ...

...16 октября 2020г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Сидоров, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Сидорова установлена и подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении 08 РК № 008525/1/5290 от 26 декабря 2020г., из которого следует, что 26 декабря 2021г. в 12 час. 15 мин. Сидоров, находясь в месте массового скопления людей, а именно, в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста 4 микрорайон дом № 21, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие), тем самым нарушил правила поведения при чрезвычайной ситуации, а именно, в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация», введенного Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 08 марта 2020г. № 77-р, нарушил п. 6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия», а также п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста Шалхаева Т.Т. от 26 декабря 2020г., из которого следует, что 26 декабря 2020г. в 12 час. 15 мин. в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста 4 микрорайон дом № 21, установил, что Сидоров в нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также п. 6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация», введенного Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 08 марта 2020г. № 77-р на территории Республики Калмыкия.

Объяснением Сидорова от 26 декабря 2020г., из которого следует, что 26 декабря 2020г. примерно в 12 час. 15 мин. он без маски находился в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста 4 микрорайон дом № 21; вину признает; в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п/п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68 (в редакции от 01 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») (далее Федеральный закон № 68).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п/п. «б», «в»,«г» п. 4 Правил).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68 определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Калмыкия 27 марта 2020г. принят Указ № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (далее Указ № 88, в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 03 апреля 2020г. № 98, от 16 апреля 2020г. № 106, от 17 апреля 2020г. № 112, от 22 апреля 2020г. № 124, от 29 апреля 2020г. № 126, от 11 мая 2020г. № 134, от 19 мая 2020г. № 137, от 22 мая 2020г. № 139, от 04 июня 2020г. № 146, от 19 июня 2020г. № 153, от 26 июня 2020г. № 157, от 07 июля 2020г. № 171, от 10 июля 2020г. № 174, от 24 июля 2020г. № 180, от 12 августа 2020г. № 188, от 16 октября 2020г. № 251, от 13 ноября 2020г. № 296, от 27 ноября 2020 года № 312, от 11 декабря 2020 года № 314, от 23 декабря 2020г. № 360).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Указа № 88 (в редакции Указа № 360 от 23 декабря 2020г.) на граждан в период с 28 марта по 17 января 2021г. включительно возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования:

- во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта;

при посещении:

- аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

- территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия;

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 08 марта 2020г. № 77-р на территории Республики Калмыкия введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с угрозой распространения в Республике Калмыкия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона № 68).

Из анализа вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершение Сидоровым административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ; и обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, конкретных обстоятельств по делу; характера совершенного Сидоровым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сидорова Максима Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия) в ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элисты

р/счет 401 018 103 034 900 100 05

Банк – Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элисты

КБК 188 116 01201 01 0601 140

ИНН 0814033848

КПП 081601001

ОКТМО 85701000

БИК 048 580 001

УИН 188 804 082 000 8008 5256

Разъяснить Сидорову Максиму Георгиевичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить Сидорова Максима Георгиевича, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Надбитова Г.П.

Дело № 2-1084/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 Истец обратился к страховщику виновного лица – ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Пегас-Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ус...

...луг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 83 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования. Истец просит в его пользу с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания действия договора ОСАГО с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что является причинителем вреда имуществу истца ФИО2

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак М 047 НТ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданско-правовой ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО серии ВВВ №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО3

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из отчета ООО «Пегас-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком ФИО3

Исследовав отчет ООО «Пегас-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Деятельность ООО «Пегас-Авто» соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что отчет, подтверждающий размер причиненного материального ущерба, является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиками представлено не было, оценка ущерба не оспаривается.

Суд принимает отчет ООО «Пега-Авто» в качестве единственного допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, причиненными истцу.

Ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком ФИО3, виновным в ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца.

Суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимания, что у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пользу истца ФИО2, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя отсутствует, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец имеет полное право на удовлетворение его исковых требований о возмещении судебных расходов, поскольку заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> 83 копеек взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку данные расходы были произведены истцом на извещение ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> 83 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья: Ю.С.Волынец