Ибрагимов Багир Абдуллахович

Дело № № (2-1640/2024)

УИД 05RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

21 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

при участии истца Ибрагимова Б.А.,

представителя истца Ибрагимова Б.А. – Гусейнова М.Г.,

представителя ответчика ГитинО.едова О.М. – Мудунова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Б. А. к ГитинО.едову О. МагО.риповичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Б. А. обратился в суд с иском к ГитинО.едову О. МагО.риповичу с требованиями

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер С 842 КР 05, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арабовым М. М. и ГитинО.едовым О. МагО.риповичем;

аннулировании регистрационных действий, совершенных в связи со сменой собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер С 842 КР 05, на ГитинО.едова О. МагО.риповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Ибрагимов Б.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Арабова М.М. автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, однако государственная регистрация смены собственника транспортного средства не была произведена. В целях перепродажи автомобиля, по достигнутой устной договоренности истец передал указанное транспортн...

...ое средство в пользование Султанову И.Г. с условием о том, что последний в срок до января 2023 года приобретет его в собственность, уплатив Ибрагимову Б.А. полную стоимость автомобиля, однако в установленный срок Султанов И.Г. денежные средства Ибрагимову Б.А. не передал.

В последующем истцу стало известно о том, что Султанов И.Г., не имевший права распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, в отсутствие полномочий совершать какие-либо сделки от имени его собственника, введя Ибрагимова Б.А. в заблуждение, продал указанное транспортное средство ГитинО.едову О.М. по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени Арабова М.М. По данному эпизоду следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления Ибрагимова Б.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении Султанова И.Г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу спорный автомобиль был изъят у ГитинО.едова О.М. и возвращен под сохранную расписку Ибрагимову Б.А.

В настоящее время автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, остается зарегистрированным на имя ответчика ГитинО.едова О.М. на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу во владении и пользовании автомобилем, приобретенным по возмездному договору с Арабовым М.М., а также в совершении действий по государственной регистрации в отношении транспортного средства. Между тем Ибрагимов Б.А. каких-либо сделок, предусматривающих переход права собственности на спорный автомобиль, не совершал, волю на совершение таких сделок не выражал, регистрация транспортного средства была произведена без его ведома, на основании фиктивного договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Истец Ибрагимов Б.А., представитель истца по доверенности Гусейнов М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГитинО.едов О.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика, адвокат Мудунов К.М., в судебном заседании и поступивших письменных возражениях иск не признал, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, подлежат доказыванию исключительно в рамках уголовного производства, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу на срок до окончания производства по уголовному делу, по обвинению Султанова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо Арабов М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщал.

Представители УГИБДД МВД по РД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, среди прочего, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арабов М.М. (продавец) и Ибрагимов Б.А. (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер С 842 КР 05. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 500 000 руб. Передача денежных средств и продаваемого имущества сторонами произведена в момент заключения договора.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГИБДД МВД по <адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Арабова М.М., ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с государственного учета по заявлению владельца.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД поступило заявление № от имени ГитинО.едова О.М. о возобновлении государственного учета автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, и внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. В тот же день указанный автомобиль зарегистрирован на имя ГитинО.едова О.М. с присвоением государственного регистрационного номера Т 988 СС 05, выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство серии 99 47 №.

В качестве основания для совершения регистрационных действий ответчиком в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арабов М.М. (продавец) обязался передать ГитинО.едову О.М. (покупатель) автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить продавцу цену в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Султанова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя их содержания названного постановления, по материалам проверки установлено, что Султанов И.Г. путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения, под предлогом приобретения у Ибрагимова Б.А. автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» 2014 года выпуска на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ, и при этом заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, завладел указанным транспортным средством. В последующем Султанов И.Г. реализовал автомобиль в пользу третьего лица, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из объяснений, данных Султановым И.Г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Гаджиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что в сентябре 2022 года Султанов И.Г. обратился к Ибрагимову Б.А. с предложением о покупке принадлежащего последнему автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» за 1 600 000 руб. на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой устной договоренности право распоряжения приобретаемым имуществом возникало у Султанова И.Г. исключительно после полной уплаты его стоимости. В нарушение указанных условий, Султанов И.Г. каких-либо денежных сумм в исполнение обязательств перед Ибрагимовым Б.А. не уплатил, при этом, получив от последнего автомобиль, через 3 дня продал его своему знакомому по имени О. за 1 250 000 руб., вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ГитинО.едов О.М. показал, что сделка по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» была заключена им непосредственно с Султановым И.Г. На день совершения сделки автомобиль был снят с государственного учета, в подписанном ГитинО.едовым О.М. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца был указан предыдущий собственник транспортного средства, Арабов М.М., который, со слов Султанова И.Г., подписал указанный договор собственноручно, однако при подписании договора не присутствовал.

Приведенные выше объяснения и показания сторонами не опровергались и не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Арабова М.М., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С 842 КР 05, идентификационный номер (VIN) №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Арабовым М.М. и ГитинО.едовым О.М., выполнена не Арабовым М.М., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Выводы эксперта согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического отдела МВД по <адрес> по материалам уголовного дела №, из которого следует, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Арабовым М.М., а иным лицом с подражанием его подписи, рукописные записи в договоре выполнены не Арабовым М.М., а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью. 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова И.Г. отсутствовало право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, кроме того, Султанов И.Г. не был наделен полномочиями на заключение сделок по отчуждению указанного транспортного средства от имени Арабова М.М. либо Ибрагимова Б.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и иными лицами права истца Ибрагимова Б.А. в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, и (или) действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арабовым М.М. и Ибрагимовым Б.А., не оспаривались.

Объективных сведений об одобрении Арабовым М.М. либо Ибрагимовым Б.А. оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, заключенной между Султановым И.Г. и ГитинО.едовым О.М., в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Султановым И.Г. от имени Арабова М.М. (продавец) и ГитинО.едовым О.М. (покупатель) в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, не соответствует требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, поскольку договор заключен лицом, неуполномоченным совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

В соответствии с приведенными положениями норм права оспоримость договора от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, не может ставиться в зависимость от виновности либо невиновности Султанова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо от результата рассмотрения обращений ГитинО.едова О.М. в органы внутренних дел и прокуратуры. В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ввиду того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы истца Ибрагимова Б.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании указанного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия в отношении транспортного средства совершаются на основании соответствующих документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства, являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет ее недействительность с момента ее совершения и такая сделка не несет юридических последствий. В связи с тем, что регистрационные действия в отношении транспортного средства были совершены на основании договора купли-продажи, признанного недействительным в судебном порядке, исковые требования об аннулировании таких регистрационных действий соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимова Б. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С 842 КР 05, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арабовым М. М. и ГитинО.едовым О. МагО.риповичем.

Аннулировать регистрационные действия, совершенные в связи со сменой собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С 842 КР 05, идентификационный номер (VIN) №, на ГитинО.едова О. МагО.риповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

УИД - 05RS0013-01-2024-000178-43

Именем Российской Федерации.

07 марта 2024г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Мирзаферовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ибрагимову Багиру Абдуллаховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2023г., заключенному между Банком и ответчиком на сумму в размере 2 600 000,00 руб., который был предоставлен ему на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., адрес: <адрес>, Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 31.03.2023.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства ...

...должны исполняться надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, находящейся в материалах дела.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.7 Договора), уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.13 условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 835 834,75 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 237 697,39 руб.

- просроченный основной долг - 2 598 137,36 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности подоговору.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным просит:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2023;

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с гр. ИБРАГИМОВА БАГИРА АБДУЛЛАХОВИЧА задолженность по кредитному договору № от 30.03.2023 в сумме 2 835 834,75 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 237 697,39 руб.

- просроченный основной долг-2 598 137,36 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 379,17 руб.

Всего взыскать: 2 864 213 рублей 92 копейки;

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на: Квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., адрес: <адрес> Кадастровый (условный) номер:

№. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 31.03.2023, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества - 2 903 706 руб. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №8590, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ибрагимов Багир Абдуллахович, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Сбербанк» и Ибрагимовым Б.А. заключен кредитный договор № от 30.03.2023, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 2 600 000,00 руб. на срок 240 мес. под 12,7% годовых, который был предоставлен ему на приобретение недвижимости, а именно: Квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., адрес: <адрес>, Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 31.03.2023.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.3.4 Общих условий кредитования. Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процентыза пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец в соответствии с условиями этого кредитного договора ответчик обязан оплачивать проценты из расчета 12,7 % годовых.

В соответствии с данными условиями истец начислил проценты за пользование кредитом и согласно представленному истцом расчету задолженности, их размер составил 237697,39 руб.

Согласно расчету задолженности по договору от 30.03.2023г. № (ссудный счет №), заключенному с Ибрагимовым Б.А. по состоянию на 18.01.2024г., общая задолженность составляет: 2841946,14 рублей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Ибрагимовым Б.А. заключен в письменной форме, в материалах дела имеется его копия.

Нарушение данных обязательств со стороны Заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.3.4 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядкедосрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденномуБанком России 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту". При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительногопроизводства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Исходя из положений пункта 3 ст. 423 и пункта 1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому с учетом доказанности выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающих из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «ОБ ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно кредитному договору истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости Предмета залога в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, связанные с содержанием и /или охраной заложенного имущества, и проведением процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и отселению должника.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчету № ООО «СтавОценка» от 24.03.2023г. об оценке рыночной стоимости квартиры, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., адрес: <адрес> Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 31.03.2023, по состоянию на 21.03.2023г., составляет 3226340 (три миллиона двести двадцать тысяч триста сорок) рублей. Итоговая величина ликвидационной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на 21.03.2023г. составляет: 2678841 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, подлежит установлению в сумме – 2 903706 (два миллиона девятьсот три тысячи семьсот шесть рублей).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28379,17 руб., так как данные расходы являлись для истца необходимыми при подаче искового заявления в суд и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Багира Абдуллаховича (паспорт серии №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору размере 2 835 834,75 руб., из которых: просроченные проценты - 237 697,39 руб. просроченный основной долг- 2 598 137,36 руб.

Взыскать с Ибрагимова Багира Абдуллаховича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 28 379,17 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., адрес: <адрес>, Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 31.03.2023, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества - 2 903 706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024г.

Судья Р.А. Рагимов