Гитиномагомедов Омар Магомедшарипович

Дело № № (2-1640/2024)

УИД 05RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

21 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

при участии истца Ибрагимова Б.А.,

представителя истца Ибрагимова Б.А. – Гусейнова М.Г.,

представителя ответчика ГитинО.едова О.М. – Мудунова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Б. А. к ГитинО.едову О. МагО.риповичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Б. А. обратился в суд с иском к ГитинО.едову О. МагО.риповичу с требованиями

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер С 842 КР 05, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арабовым М. М. и ГитинО.едовым О. МагО.риповичем;

аннулировании регистрационных действий, совершенных в связи со сменой собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер С 842 КР 05, на ГитинО.едова О. МагО.риповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Ибрагимов Б.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Арабова М.М. автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, однако государственная регистрация смены собственника транспортного средства не была произведена. В целях перепродажи автомобиля, по достигнутой устной договоренности истец передал указанное транспортн...

...ое средство в пользование Султанову И.Г. с условием о том, что последний в срок до января 2023 года приобретет его в собственность, уплатив Ибрагимову Б.А. полную стоимость автомобиля, однако в установленный срок Султанов И.Г. денежные средства Ибрагимову Б.А. не передал.

В последующем истцу стало известно о том, что Султанов И.Г., не имевший права распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, в отсутствие полномочий совершать какие-либо сделки от имени его собственника, введя Ибрагимова Б.А. в заблуждение, продал указанное транспортное средство ГитинО.едову О.М. по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени Арабова М.М. По данному эпизоду следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления Ибрагимова Б.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении Султанова И.Г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу спорный автомобиль был изъят у ГитинО.едова О.М. и возвращен под сохранную расписку Ибрагимову Б.А.

В настоящее время автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, остается зарегистрированным на имя ответчика ГитинО.едова О.М. на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу во владении и пользовании автомобилем, приобретенным по возмездному договору с Арабовым М.М., а также в совершении действий по государственной регистрации в отношении транспортного средства. Между тем Ибрагимов Б.А. каких-либо сделок, предусматривающих переход права собственности на спорный автомобиль, не совершал, волю на совершение таких сделок не выражал, регистрация транспортного средства была произведена без его ведома, на основании фиктивного договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Истец Ибрагимов Б.А., представитель истца по доверенности Гусейнов М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГитинО.едов О.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика, адвокат Мудунов К.М., в судебном заседании и поступивших письменных возражениях иск не признал, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, подлежат доказыванию исключительно в рамках уголовного производства, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу на срок до окончания производства по уголовному делу, по обвинению Султанова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо Арабов М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщал.

Представители УГИБДД МВД по РД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, среди прочего, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арабов М.М. (продавец) и Ибрагимов Б.А. (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер С 842 КР 05. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 500 000 руб. Передача денежных средств и продаваемого имущества сторонами произведена в момент заключения договора.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГИБДД МВД по <адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Арабова М.М., ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с государственного учета по заявлению владельца.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД поступило заявление № от имени ГитинО.едова О.М. о возобновлении государственного учета автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, и внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. В тот же день указанный автомобиль зарегистрирован на имя ГитинО.едова О.М. с присвоением государственного регистрационного номера Т 988 СС 05, выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство серии 99 47 №.

В качестве основания для совершения регистрационных действий ответчиком в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арабов М.М. (продавец) обязался передать ГитинО.едову О.М. (покупатель) автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить продавцу цену в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Султанова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя их содержания названного постановления, по материалам проверки установлено, что Султанов И.Г. путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения, под предлогом приобретения у Ибрагимова Б.А. автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» 2014 года выпуска на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ, и при этом заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, завладел указанным транспортным средством. В последующем Султанов И.Г. реализовал автомобиль в пользу третьего лица, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из объяснений, данных Султановым И.Г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Гаджиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что в сентябре 2022 года Султанов И.Г. обратился к Ибрагимову Б.А. с предложением о покупке принадлежащего последнему автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» за 1 600 000 руб. на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой устной договоренности право распоряжения приобретаемым имуществом возникало у Султанова И.Г. исключительно после полной уплаты его стоимости. В нарушение указанных условий, Султанов И.Г. каких-либо денежных сумм в исполнение обязательств перед Ибрагимовым Б.А. не уплатил, при этом, получив от последнего автомобиль, через 3 дня продал его своему знакомому по имени О. за 1 250 000 руб., вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ГитинО.едов О.М. показал, что сделка по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» была заключена им непосредственно с Султановым И.Г. На день совершения сделки автомобиль был снят с государственного учета, в подписанном ГитинО.едовым О.М. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца был указан предыдущий собственник транспортного средства, Арабов М.М., который, со слов Султанова И.Г., подписал указанный договор собственноручно, однако при подписании договора не присутствовал.

Приведенные выше объяснения и показания сторонами не опровергались и не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Арабова М.М., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С 842 КР 05, идентификационный номер (VIN) №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Арабовым М.М. и ГитинО.едовым О.М., выполнена не Арабовым М.М., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Выводы эксперта согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического отдела МВД по <адрес> по материалам уголовного дела №, из которого следует, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Арабовым М.М., а иным лицом с подражанием его подписи, рукописные записи в договоре выполнены не Арабовым М.М., а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью. 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Султанова И.Г. отсутствовало право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, кроме того, Султанов И.Г. не был наделен полномочиями на заключение сделок по отчуждению указанного транспортного средства от имени Арабова М.М. либо Ибрагимова Б.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и иными лицами права истца Ибрагимова Б.А. в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, и (или) действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арабовым М.М. и Ибрагимовым Б.А., не оспаривались.

Объективных сведений об одобрении Арабовым М.М. либо Ибрагимовым Б.А. оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, заключенной между Султановым И.Г. и ГитинО.едовым О.М., в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Султановым И.Г. от имени Арабова М.М. (продавец) и ГитинО.едовым О.М. (покупатель) в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, не соответствует требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, поскольку договор заключен лицом, неуполномоченным совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

В соответствии с приведенными положениями норм права оспоримость договора от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, не может ставиться в зависимость от виновности либо невиновности Султанова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо от результата рассмотрения обращений ГитинО.едова О.М. в органы внутренних дел и прокуратуры. В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ввиду того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы истца Ибрагимова Б.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании указанного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия в отношении транспортного средства совершаются на основании соответствующих документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства, являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет ее недействительность с момента ее совершения и такая сделка не несет юридических последствий. В связи с тем, что регистрационные действия в отношении транспортного средства были совершены на основании договора купли-продажи, признанного недействительным в судебном порядке, исковые требования об аннулировании таких регистрационных действий соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимова Б. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С 842 КР 05, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арабовым М. М. и ГитинО.едовым О. МагО.риповичем.

Аннулировать регистрационные действия, совершенные в связи со сменой собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер С 842 КР 05, идентификационный номер (VIN) №, на ГитинО.едова О. МагО.риповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Дело №

УИД - 05RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Гитиномагомедова Омара Магомедшариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции Магомедовым М.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гитиномагомедова Омара Магомедшариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, по факту нарушения п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Гитиномагомедов О.М. в судебном заседании не явился.

Обстоятельства совершения Гитиномагомедовым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции Магомедова М.М., из которого усматривается, что 11.08.2021г. примерно в 12 час. 15 мин. гражданин Гитиномагомедов Омар Магомедшарипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился в магазине «Хозтовары», расположенный на <адрес>, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД ...

...от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в связи, с чем данное административное правонарушение было зафиксировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. гражданин Гитиномагомедов Омар Магомедшарипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты (без маски) находился в магазине «Хозтовары», расположенный на <адрес> в <адрес> РД, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Копия указанного протокола Гитиномагомедову О.М. вручена под роспись, права и обязанности последнему разъяснены.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Гитиномагомедова О.М. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его поведение в быту и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1 и со ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гитиномагомедова Омара Магомедшариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Судья –