Сидоров Семен Олегович

27RS0015-01-2025-000527-05

№ 2-471/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А., действующей в интересах Сидорова С.О.

истца Сидорова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района, действующего в интересах Сидорова Семена Олеговича к ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что 27.09.2024 с Сидоровым С.О. заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность машиниста крана-манипулятора в ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания». За декабрь 2024 работодателем не выплачена заработная плата в общей сумме 149082 рублей.

Просил обязать ООО «МПМК» выплатить Сидорову С.О. невыплаченную заработную плату в размере 149 082 рублей; денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм, в размере 15 027,47 рублей; взыскать с ООО «МПМК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить обязанность произвести расчет и взыскать среднюю заработную плату з...

...а период вынужденного приостановления деятельности.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Ванинского района Мухина Е.А. судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Сидоров С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с 27.09.2024 устроился машинистом крана в ООО «МПМК». При трудоустройстве директор предупреждал, что могут быть задержки выплаты заработной платы на 3-5 дней. Работу он выполнял на территории АО «ДТУ», работа выполнена в полном объеме, однако заработная плата выплачена не была. 09.02.2025 директор приезжал, было собрание в офисе, на котором он пояснил, что денег на оплату труда нет. С 15.03.2025 оно подал заявление на увольнение.

Представитель ответчика ООО «МПМК» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу организации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату вручено 30.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68286007055524. Также ответчику были направлены извещения на адрес электронной почты.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя процессуального истца, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 114 - 116 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 127 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что Сидоров С.О. в период с 27.09.2024 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «МПМК» в должности машиниста крана-манипулятора (трудовой договор № 50 от 27.09.2024 г., приказ о приеме работника на работу от 27.09.2024 г. № 53).

Как следует из трудового договора № 50 от 27.09.2024 г., работнику устанавливается полное рабочее время, продолжительностью 40 часов в неделю, 8 часов в день. Выходными являются суббота и воскресенье (п. 5.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается заработная плата в размере 160920 рублей за полный рабочий месяц. Районный коэффициент к заработной плате составляет 1,40. Работнику выплачивается процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50% от заработка (п.6.1). Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (п.6.2). Сроки и порядок выплаты заработной платы осуществляется в соответствии с трудовым кодексом РФ 2 раза в месяц: 1 и 15 числа месяца (п. 6.4).

Как следует из пояснений истца, с начала его трудовой деятельности в ООО «МПМК» по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачивается, за декабрь 2024 г., январь, февраль, март 2025 г. задолженность по заработной плате составила 563 220 рублей. 17.01.2025 г. была составлена претензия о невыплате заработной платы, где указано, что согласно ст. 142 ТК РФ, ему должна начисляться заработная плата на период приостановления работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в прокуратуру Ванинского района.

По результатам рассмотрения жалобы, прокурор Ванинского района обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, долг предприятия перед работником Сидоровым С.О. за декабрь 2024 г., с учетом произведенных выплат (ДД.ММ.ГГГГ – 40 436 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 332,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, 11 838 рублей) составляет: 149082 рублей.

Также не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведен расчет и не выплачена средняя заработная плата с момента приостановления деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно расчету, выполненному судом самостоятельно, долг предприятия перед работником Сидоровым С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 56 795,29 рублей (160 920:17 (количество рабочих дней в январе) х 6 (количество рабочих дней в периоде).

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МПМК» направлено заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы.

Частью 1 статьи 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного простоя за период 17.01.2025 года по 15.03.2025 года в сумме 311 645,92 рублей (7 601,12 (среднедневной заработок из расчета: 554 880,99 (заработная плата за отработанное время) : 73 (количество отработанных дней) х 41 (количество дней простоя).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 ГПК РФ - в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по оплате труда истца надлежащим образом не исполнена, что привело к приостановлению истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был уведомлен, но никаких действий для погашения задолженности по оплате труда не предпринял, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда, в том числе и в период приостановления работы в сумме 517 523,21 рублей (149082+ 56795,29+311645,92), при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Сидорову С.О. всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд в соответствие со статьей 68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы пояснениями истца и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, согласно расчету, выполненному на 28.03.2025 г., размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2024г., составит 15 027,47 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, что, безусловно, лишало истца права на достойное вознаграждение за его труд, поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, который несмотря на наличие трудового договора, длительный период времени нарушал трудовые права истца, до настоящего времени не выплатил заработную плату, осознание истцом невозможности исполнения долговых обязательств и обязательств по содержанию семьи, что причиняло истцу нравственные страдания, требования истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей. Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения её размера.

Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 18651 рублей (15 651 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Семена Олеговича к ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» в пользу Сидорова Семена Олеговича невыплаченную заработную плату, произведя из нее предусмотренные законом удержания, за период с декабря 2024 года по 15 марта 2025 в сумме 517523 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 21 копейка, взыскание на сумму 441512 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 01 копейка, на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» в Сидорова Семена Олеговича компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 16 января 2025 года по 28 марта 2025 года, в сумме 15027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 47 копеек (произведя из нее предусмотренные законом удержания), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Многопрофильная проектно-монтажная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18651 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья

Ванинского районного суда Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.05.2025 г.

Дело № 2а-2739/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сидорова СО к Военному комиссариату г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский район, призывной комиссии г.Нефтекамск, ФКУ "Военный комиссариат РБ", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики о признании действий и решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить нарушение его прав,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском в суд, в обоснование исковых требований указано, что он, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате г. Нефтекамск и г. Агидель Краснокамского района Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии г. Нефтекамск в рамках осеннего призыва 2023 года он призван на военную службу. С решением он не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы и документы, подтверждающие проблемы по состоянию здоровья, а именно, жалобы на повышение артериального давления. Также беспокоят боли в области желудка, нарушения стула в виде диареи. Его жалобы были проигнорированы, на месте определили категорию годности, без проведения дополнительного медицинского обследования. Таким образом, ответчиками нарушено его право на установление категории годности к военной службе, так как не направив на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уто...

...чнения диагноза заболевания, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Нефтекамска РБ, признать незаконными действия должностного лица о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию г. Нефтекамска РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном засевании представитель административного ответчика Марваров Р.Д. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку решение законно и обоснованно, так как принято на основании заключения врачебной комиссии вынесенного с учетом состояния здоровья призывника.

Административный истец, представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Сидоров С.О. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский района РБ. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии от 07 ноября 2023 года Сидоров С.О. призван к военной службе. Данное решение принято на основании заключения врачебной комиссии, которым установлена категория годности - «Б - 3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

Обращаясь с иском в суд, административный истец ссылается на то, что решение административного ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку он имеет заболевания препятствующие прохождению военной службы, что не учтено при медицинском освидетельствовании.

Вместе с тем, суд полагает, что решение призывной комиссии не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку медицинское освидетельствование Сидорова С.О. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении Сидорову С.О. категории годности к военной службе.

Суд также отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вместе с тем, Сидоров С.О. о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался. Доказательств наличия заболеваний, препятствующих в прохождении военной службы и не учтенных при освидетельствовании, в ходе рассмотрения дела не представлял.

Более того, судом 05 декабря 2023 года по делу была назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено МКЦ «Военврач».

В определении суда о назначении по делу экспертизы сторонам и в частности административному истцу разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствие с которыми в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное определение суда было направлено в адрес Сидорова С.О.

Однако конверт с направленной копией определения суда возвращен «по истечении срока хранения».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которых также следует, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении и получении копии определения суда исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Поскольку копия определения суда возвратилась обратно с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд, с учетом требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об извещении административного истца о вынесенном определении.

Вместе с тем, по сообщению директора МКЦ «Военврач» А. Галкина, Сидоров С.О. был извещен 06.12.2023 об обязательном прибытии для проведения военно - врачебной экспертизы на 14.12.2023, однако в назначенный срок для проведения экспертизы не прибыл, что свидетельствует о том, что Сидоров С.О. от проведения экспертизы уклонился. Ходатайств об отложении проведении экспертизы, и уважительность причин указывающих о не возможность явиться для проведения, не заявлял.

Суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ. Принимая во внимание факт уклонение истца от проведения экспертизы, положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение призывной комиссии, принято на основании медицинского заключения данного в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, указанное медицинское заключение Сидоров С.О. в установленном порядке не оспорил, а достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сидорова СО к Военному комиссариату г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский район, призывной комиссии г.Нефтекамск, ФКУ "Военный комиссариат РБ", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики о признании действий и решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить нарушение его прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.