Тарыгин Владимир Владимирович

Дело № 2-853/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005057-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 22 января 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М.Я. к Тарыгину В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Тарыгину В.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Тарыгина В.В., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Суханова О.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждения дела об АПН, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Тарыгина В.В.

Собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № является Суханова Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств Тарыгина В.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ года Суханова Т.В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП Сымчаан К.А, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Сымчаан К.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховая компания вы...

...платила страховое возмещение в размере 90 236 руб.50 коп., что является суммой страхового возмещения с учетом износа.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 152 114 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Сымчаан К.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Крейдерман М.Я, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. материальный ущерб (разница между суммами выплаты с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 61 877 руб.50 коп;

2. расходы на оплату государственной пошлины 2 056 руб.00 коп;

3. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп.

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарыгин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Тарыгина В.В., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Суханова О.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждения дела об АПН, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Тарыгина В.В.

Собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № является Суханова Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств Тарыгина В.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ года Суханова Т.В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП Сымчаан К.А, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Сымчаан К.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 236 руб.50 коп., что является суммой страхового возмещения с учетом износа.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 152 114 руб.00 коп. 01.09.2023 года ИП Сымчаан К.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Крейдерман М.Я, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, в связи с чем оснований для иной оценки указанного выше расчета у суда не имеется.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Тарыгина В.В. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу Крейдермана М.Я. в размере 61877,50 руб.(152114- 90236,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 2056 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарыгина В.В. (паспорт №) в пользу Крейдермана М.Я. (паспорт №) убытки (разницу между суммами с износом и без учета износа) в размере 61 877 руб.50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2056 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина