Очинникова Елена Валентиновна

Дело № 11- 29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> Е.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от 12 июня 2016 года в размере 12 502 руб. 35 коп., том числе: 4 000 руб. – сумма основного долга, 8 502 руб. 35 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 12.06.2016 года по 16.03.2018 года (л.д. 7).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (л.д. 6).

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу (л.д. 1-3).

В обоснование частной жалобы указало, что судья необоснованно посчитал, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе суд...

...ебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемом п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Когда был заключен договор займа по настоящему делу, контроль за установлением ставок, касающихся полной стоимости потребительского кредита (займа) был урегулирован законодательством и контролировался ЦБ РФ. Таким образом, к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями. Заявитель не имеет статуса кредитной организации и требования, в том числе по ставкам по кредитам (не потребительским), выдаваемых кредитными организациями к заявителю, как и к настоящему делу, не применимы.

Таким образом, суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, грубо применил аналогию закона к отношениям, урегулированным специальным законодательством. Суд, осуществив перерасчет процентов, допустил грубую ошибку, произведя подмену регулируемых ставок применив размер взыскиваемых процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями вместо среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций. Также, заявитель обращает внимание, что регулятором данных отношений давно были определены среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов согласно Указанию Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, указывает, что в обоснование заявления взыскатель ссылается на то, что 16 сентября 2016 года между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа, однако документов, подтверждающих заявленное требование, взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с <данные изъяты> Е.В. задолженность по кредитному договору № от 12 июня 2016 года, который был заключен между МФО Турбозайм (ООО) и <данные изъяты> Е.В. в офертно-акцептной форме.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Очинниковой Е.В. по оплате задолженности по договору займа взыскателю, поскольку не представлены доказательства заключения 16 сентября 2016 года между займодавцем ООО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» договора уступки прав по договору займа, на который ссылается взыскатель при подаче заявления.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года не усматривает, в связи с чем частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Очинниковой Елены Валентиновны оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Аверина О.А.