Ульянова Галина Вениаминовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 февраля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ульяновой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ульяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврате уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 22.09.2014 между Ульяновой Г.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2207032667 на сумму 292 026 рублей, в том числе: 255 000 рублей - сумма к выдаче, 37 026 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 292 026 рублей на счет Заемщика № 42301810140200282186, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 255 000 рублей получены Заемщиком через кассу Банка, что подтверждается выпиской по счету. Также исполняя распоряжение заемщика Банк перечислил на оплату дополнительных услуг денежные средства в размере 37 026 рублей, на оплату страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Сумма ежемесячного платежа по кредиту определена 8 567,84 рубля. В период действия договора заемщиком подключена/активирована дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по смс стоимостью 29 рублей, которая вошла в состав ежемесячных платежей. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 09.03.2017 года Банк потребовал от заемщика в срок до 08.04.2017года полного досрочного возврата ...

...кредита. В связи с выставленным банком требованием, проценты на всю просроченную сумму задолженности с 09.03.2017 не начислялись. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж ответчицей должен быть произведен 27.08.2019, таким образом банком не получены проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 по 27.08.2019 в размере 66 411 рублей 21 копейка (убытки Банка). Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.02.2020 задолженность ответчицы составила – 265 058 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 196 508 рублей 61 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 66 411 рублей 21 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности- 2 138 рублей 42 копейки, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчицы данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 5 850 рублей 58 копеек (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности Жуков Р.А. (л.д. 67) не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот, 98).

Ответчик Ульянова Г.В. в судебное заседание так же не явилась, направила своего представителя адвоката Колобаева Д.Е., действующего на основании ордера № 159 от 01.02.2021 который заявленные исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не признал, обстоятельств заключения кредитного договора, нарушение обязательств по нему и наличие задолженности истицы не оспаривал. Суду пояснил, что действительно платежи по кредиту истица своевременно не производила и в настоящее время не производит, в связи с тяжелой жизненной ситуацией (наличием заболеваний). Расчет суммы основного долга и процентов он не оспаривает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что 22.09.2014 между истцом и ответчиком Ульяновой Г.В. был заключён кредитный договор № 2207032667, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 255 000 рублей, под 24,90 % годовых (полная стоимость кредита 28,24%) на 60 месяцев. Дата первого ежемесячного платежа 11.10.2014 г., ежемесячный платеж 8567 рублей 84 копеек (п.п.53-55 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии графиком погашения.

До заключения договора заемщиком Ульяновой Г.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью, проставленной в договоре (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 раздела I Общих условий договора о предоставлении кредитов, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ульяновой Г.В. договор является смешанным, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

На основании п. 2 раздела I Общих условий банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита - дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте - на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.

Согласно п. 1.2 раздела II Общих условий размер ежемесячного платежа по кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчица получила кредит в размере 255 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.17-19), и не оспаривается ответчицей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения Ульяновой Г.В. обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9, 17-19), согласно которой последний платеж был внесен в сентябре 2017 г. ( л.д.19) и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Данный расчет проверен судом, является математически правильным, ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ульяновой Г.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Ульяновой Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи в погашении кредита вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем Банк направил в адрес ответчика требование 09.03.2017 (л.д. 59) о полном досрочном погашении задолженности в 30 календарных дней с момента направления требования, то есть до 08.04.2017. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 09.04.2017 г. и истекал 09.04.2020. Банк обратился в суд с исковыми требованиями в суд 24.02.2020 (л.д. 3), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, 30.09.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя Ульяновой Г.В. обязательств по договору, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании с Ульяновой Г.В. задолженности по кредитному договору № 2207032667 от 22.09.2014г. (л.д.83). 10.10.2017 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ в отношении ответчицы, который в связи с поступившими возражениями от должника был отменен ( л.д.82,88).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № 2207032667 от 22.09.2014 в размере 265 058 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 196 508 рублей 61 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -66 411 рублей 21 копейка, штраф за возникновении просроченной задолженности- 2 138 рублей 42 копейки.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 138 рублей 42 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд, и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчицы, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 58 копеек, подтверждено платежными поручениями № 24668 от 18.09.2017, платежным поручением № 10292 от 10.02.2020 (л.д. 7, 7 оборот) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ульяновой Галины Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Северо-Казахстанская Казахстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2207032667 от 22 сентября 2014 г. в сумме 254 419 рублей 82 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 5 850 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 г.