Хачатрян Рубен Арутюнович

Судья I инстанции: А.Н. Арзамасцева Дело №2- 3234 /2023

Судьи II инстанции: Н.В. Чубарова Дело №88-27179 /2024

Т.В. Акульшина, М.В., Олюнина (докладчик) УИД 50RS0028-01-2023-000199-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов квартиры, в размере 286 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060,50 руб..

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 276 148 руб., судебн...

...ые расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,48 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства – причина залива, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры истца; факт отсутствия вины управляющей компании не был предметом рассмотрения, в связи с чем, не является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, которая не обладая специальными познаниями, установила, что особенности инженерной системы водоотведения в доме, согласно актам о заливе, повреждения образовались в самой квартире истца, а не в общедомовом коридоре; судами не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, что не выявлено следов протечек и ремонтных воздействий не выявлено как в самой <адрес>, так и в нише межквартирного коридора, где расположены вводные краны систем горячего и холодного водоснабжения <адрес>; ни один акт управляющей компании не содержит указание на непосредственную причину залива.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлены Акты от 29.11.2022, 09.12.2022, 16.08.2022, составленных АО ВК КОМФОРТ, согласно которым, в <адрес> произошла протечка по причине течи на соединение трубы и вводного крана, расположенного на зоне ответственности собственника в <адрес>.

Согласно локальной смете №, проведенной ООО «Айсис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 336 050 руб.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» для возмещения ущерба по страховому случаю по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего 02.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022, 16.07.2022, с указанием зоны ответственности (собственника <адрес>, <адрес> или УК АО ВК «Комфорт») не представляется возможным по следующим причинам: все коммуникации водоснабжения (горячее и холодное) и отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находятся в исправном, работоспособной состоянии, следов протечек, а также ремонтных воздействий не выявлено; вводные краны систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> расположены в сантехнической нише межквартирного коридора; следов протечек на отделочных покрытиях как в самой <адрес>, так и в межквартирном коридоре не выявлено. Такие документы, как акт осмотра АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (наиболее приближенный к датам заливов), выписка из журнала ОДС АО «ВК Комфорт» за период январь - июль 2022 года, наряд-заказ № АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), наряд-заказ № АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), наряд-заказ № АО «ВК Комфорт» от 1 8 февраля 2022 года (л.д.65), наряд- заказ № АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) не содержат указаний о причине залива и её месторасположении.

В акте осмотра АО «ВК Комфорт» от 16 августа 2022 года отсутствует указание наименование помещения, в котором расположена протечка, а также наименование инженерной коммуникации (холодное или горячее водоснабжение, отопление). Дополнительно следует отметить, что данный акт составлен позже акта от 29 июня 2022 года, в котором отсутствовала причина заливов. Акт осмотра АО «ВК Комфорт» от 09 декабря 2022 года является дополняющим к акту осмотра АО «ВК Комфорт» от 16 августа 2022 года и не содержит какой-либо новой информации о причине залива и её месторасположении.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.01.2022, 25.01,2022, 18.02.2022, 16.07.2022 (акты от 09.12.2022, 16.08.2022) по средним рыночным ценам региона Московской области составляет 326 148 руб..

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 395, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 276 148 руб. (326 148 руб. - 50 000 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения свидетеля ФИО9, сотрудника АО «ВК Комфорт»-мастера комплексного обслуживания инженерных систем в доме по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, что, если бы течь была в стояке ГВС, ХВС, которые находится в общедомовом коридоре МКД, то затопление было в общем коридоре, трубы от стояков идут в каждую квартиру отдельно и находятся в зоне ответственности собственников; в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано, поскольку проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты взысканных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика то обстоятельство, что собственник <адрес> (промежуточная квартира между истцом и ответчиком) не обратился в управляющую компанию и не сообщил о заливе, не является достаточными основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, согласно выписке из журнала ОДС, заявок по стояку в доме из выше находящихся квартир не поступало, что позволяет суду первой инстанции сделать вывод, что иных протечек не было.

При этом суд первой инстанции учитывал особенности инженерной систем водоотведения в доме по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, согласно актам о заливах повреждения образовались в самой квартире истца, а не в общедомовом коридоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала следующее.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актам о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате течи на соединение трубы и вводного крана, расположенного на зоне ответственности собственника в <адрес>.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, на что ссылается сторона ответчика, суду первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, что истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен ему материальный ущерб заслуживают внимания в силу следующего.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения, в результате совершения которого причиняется вред. Так, по общему правилу элементами данного состава (условиями деликтной ответственности) являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК). Наличие всех трех условий наступления деликтной ответственности вместе с наступившим вредом образуют полный состав гражданского правонарушения.

В данном случае ни один из элементов состава с достоверностью не установлен.

Как отмечается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 N 7 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, квартира ответчика управляющей компанией АО ВК Комфорт не была осмотрена ни в день залива, ни после; не представлено в материалы дела так же подтверждения факта уклонения ответчика от проведения осмотра его квартиры.

В исковом заявлении указано, что причиной залива стал срыв крана в <адрес> со ссылкой на Акты от 09.12.2022, 16.12.2022.

Между тем, представленные в материалы дела Акты осмотра не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

Так, акт о затоплении жилого помещения должен быть составлен управляющей организацией и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт должен быть подписан, помимо исполнителя, потребителем (или его представителем), двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя. Акт о заливе, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы следует, что определить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием зоны ответственности (собственника <адрес>, <адрес> или УК АО ВК «Комфорт») не представляется возможным;

что такие документы, как акт осмотра АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (наиболее приближенный к датам заливов), выписка из журнала ОДС АО «ВК Комфорт» за период январь - июль 2022 года, наряд-заказ № АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), наряд-заказ № АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), наряд-заказ № АО «ВК Комфорт» от 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), наряд- заказ № АО «ВК Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) не содержат указаний о причине залива и её месторасположении.

Пояснения свидетеля ФИО9: «если бы течь была в стояке ГВС, ХВС, которые находится в общедомовом коридоре МКД, то затопление было в общем коридоре, основаны на методе исключения, являются предположением, не мотивированы ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства, в то время как решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии прав для взыскания с ответчика денежных средств в порядке возмещения ущерба, так же, не установив связи между действиями (бездействием) ответчика, указал, что актам о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате течи на соединение трубы и вводного крана, без учета того, что выводы о причинах заливов указаны судом первой инстанции только в вероятностной форме.

Между тем, по данной категории дел о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, должна быть установлена причина залива, то есть, суды первой и апелляционной инстанций не установили лицо, виновное в причинении вреда истцу.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, ввиду неверного распределения бремени доказывания, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые судебные постановления не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.