Загидулин Максим Олегович

УИД: 54RS0030-01-2022-006566-61

дело № 2-52/2024 (2-1157/2023)

поступило в суд 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуликанова Сергея Сергеевича к Загидулину Максиму Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Чуликанов С.С. обратился в суд с вышепоименованным требованием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Загидулин Максим Олегович, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №( №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, без учета интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Олейник Юрия Евгеньевича, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. После чего автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением, истца когда истец остановился перед светофором па запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль истца - «<данные изъяты>» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобиле...

...м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загидулина М.О., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил, красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина остальных участников ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, задних крыльев, переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора и передних крыльев.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно - транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный истцу материальный ущерб согласно выводам экспертизы ООО «СИБЭКОМ», отчету №, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства №, составляет 150809,18 руб., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 134061.37 руб.; За составление калькуляции истцом уплачено 6500 руб.; За отправление ответчику претензий для урегулирования спора в досудебном порядке Почтой РФ истцом потрачено - 315 руб., итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 140 876 (Сто сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Загидулина Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу истца Чуликанова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 140876 (Сто сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 4018 (четыре тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего 144894, 37 руб. (сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 37 копеек).

Истец Чуликанов С.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Загидулин М.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям УВД ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, а, именно, по адресу: <адрес>, о чем в деле имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении адресату почтальоном заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Олейник Ю.Е. и Полодов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения»,

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Загидулин М.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №), двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, без учета интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олейник Ю.Е., который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. После чего автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №), под управлением, Чуликанова С.С. когда он остановился перед светофором па запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль Чуликанова С.С. - «<данные изъяты>» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №), под управлением водителя ФИО, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

Судом установлено, и подтверждено материалами административного дела, что ДТП произошло по вине водителя Загидулина М.О., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил, красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина остальных участников ДТП, ни судом, ни материалами административного дела не установлена, сторонами факт ДТП при указанных обстоятельствах, в судебном заседании не оспорен, и подтверждается объяснениями участниками ДТП, а именно: Чуликановым С.С., Загидулиным М.О. и Полодовым В.Н., данными в ходе рассмотрения административного материала.

Таким образом, действия ответчика Загидулина М.О. состоят в прямой причинно-следственной связи в произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №), а именно: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, задних крыльев, переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора и передних крыльев, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения и транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Судом установлено, что в момент ДТП страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно - транспортном происшествии, отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № обратился к ООО «СИБЭКОМ».

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» №, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащего Чуликанову С.С. на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства № №, составляет 150809,18 руб., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 134061.37 руб..

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы экспертов мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба 134061,37 рублей с ответчика законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. 2 имеется подлинник квитанции об оплате истцом государственной пошлины в сумме 4018,0 рублей, на л.д. 33 имеется копия чека и кассовый чек на сумму 6500 рублей - расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №, на л.д. 42,43 имеются кассовые чеки, требование заявлено на сумму 315 рублей - почтовые расходы по отправке претензий ответчику. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуликанова Сергея Сергеевича – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Загидулина Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу истца Чуликанова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 134061,37 ( сто тридцать четыре тысячи шестьдесят один рубль 37 копеек);

- за составление калькуляции отчета - 6500,0 рублей шесть тысяч пятьсот рублей 0 копеек);

- расходы по уплате государственной пошлины - 4018 (четыре тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме – 315 рублей (триста пятнадцать рублей), а всего 144894, 37 руб. (сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

Судья Пырегова А.С.

Дело № 9-805/2022

Дело № 33-3895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года дело по частной жалобе Чуликанова Сергея Сергеевича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Чуликанов С. С. обратился в суд с иском к Загидулину М.О., просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 876 рублей 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 г. данное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 15 октября 2022 г. исправить недостатки поданного заявления.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2022 года возвращено исковое заявление Чуликанова Сергея Сергеевича к Загидулину Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

С указанным определением не согласился Чуликанов С.С., просит его отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении иска без движения не получал, просит направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по суще...

...ству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Чуликанова С.С. без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение положений п.2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан один из идентификаторов истца. Суд предоставил истцу срок до 15.10.2022 для устранения указанных недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не устранены в срок указанный в определении от 13.09.2022.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, по смыслу закона, при обращении в суд истец должен себя идентифицировать с тем, чтобы не возникло сомнений относительно того, что именно им выражена воля на обращение в суд и подписание искового заявления.

Как следует из представленных материалов, истцом в отношении себя указаны фамилия, имя, отчество, адрес проживания и контактный телефон.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Установив, что истцом в установленный срок до 15.10.2022 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 13.09.2022 об оставлении искового заявления без движения, в частности, в исковом заявлении не указан один из идентификаторов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска.

Между тем, уточнение идентифицирующих признаков истца не является основанием для оставления искового заявления без движения, и впоследствии его возврата, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенного, в случае необходимости, районный суд не лишен возможности установить дополнительные сведения о личности истца на стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к исковому заявлению Чуликановым С.С. приложена справка о ДТП, в которой содержатся идентифицирующие сведения об истце, в частности, серия и номер водительского удостоверения истца (л.д.34).

Так же необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений позволяющих подтвердить факт направления судом и соответственно получения заявителем определения суд об оставлении иска без движения, потому возврат иска без наличия в деле доказательств осведомленности истца о наличии недостатков иска и необходимости их исправления, также не может быть признан судом апелляционной инстанции законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления по указанным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Чуликанова Сергея Сергеевича к Загидулину Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу Чуликанова Сергея Сергеевича - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при секретаре Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуликанова С. С.ча к Загидулину М. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Чуликанов С. С.ч обратился в суд с иском к Загидулину М. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 140876,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4018 руб.

Истец Чуликанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Загидулин М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Олейник Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Полодов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика Загидулина М.О. указан: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Однако судом установлено, что ответчик Загидулин М. О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, ч...

...то подтверждается ответом на запрос ОАСР УВМ ГУ МВД по Новосибирской области.

Доказательств тому, что ответчик проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> суду не представлено.

Данная территория не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, а относится к подсудности Коченевского районного суда Новосибирской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Чуликанова С. С.ча к Загидулину М. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023г.

Судья - (подпись) Григораш Н.В.