Фоменкова Кристина Сергеевна

Дело № 2-804/2025

УИД 23 RS0047-01-2024-006047-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 января 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой К. С. к Попову В. Б. о возмещении ущерба,

установил:

Фоменкова К.С. обратилась в суд с иском к Попову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 973 руб 29 коп. взыскании неустойки со дня вынесения судом решения, судебных расходов.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Малахова О.Г. в предварительном судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в г. Якутск, считая, что на момент ДТП и подачи иска в суд ответчик проживал в Краснодаре и иск предъявлен в суд в соответствии с требованиями закона.

Ответчик и его представитель в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства просили передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсу днос ти.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ор...

...ганизации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении истец указал адрес проживания ответчика как: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта на имя ответчика, Попов В.Б. зарегистрирован но месту жительства с 20.05.2010 г по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о регистрации по месту пребывания №, Попов В.Б. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 26.06.2024 г по 26.06.2027 г по адресу: г. Якутск, мкр. Марха. <адрес>А.

В письменных возражениях на иск. ответчик указал, что зарегистрирован по месту жительства с 20.05.2010 г по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, <адрес>А.

Согласно представленному представителем истца постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2024 г, Захарова Н.А. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее несколько месяцев у нее проживал друг Попов В.Г., который уехал и более не проживает у нее.

В статье 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 13.12.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свобод}" передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплены следующие понятия: место

пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовноисполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2024 г, Попов В.Г. проживал по адресу: <адрес> несколько месяцев, более не проживает.

Принимая во внимание, что Попов В.Б. зарегистрирован в г. Якутске, проживал в г. Краснодаре временно, в настоящее время проживает в г. Якутске, сведений о возникновении у Попова В.Б. права пользования на жилое помещение в г. Краснодаре не представлено, то суд приходит к выводу о том. что место жительство ответчика является г. Якутск и настоящее дело принято к производству Советского райсуда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. суд

определил:

передать гражданское дело № (УИД 23RS0№-69) по иску Фоменковой К. С. к Попову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 973 руб 29 коп. неустойку со дня вынесения судом решения, судебные расходы по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2024.

Судья

Судья: Губин Я.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы: Михнюк С. О., Михнюк С. А., Фоменковой К. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михнюк С. О. к ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Михнюк С.О., представителя Михнюк С.О. - адвоката Денисовой В.П., Михнюка С.А., Фоменковой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михнюк С.О. обратилась в суд с иском к ФГУ «Центральному территориальному Управлению имущественных отношений» Министерства обо­роны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>. А. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Михнюк С.О. сослалась на то, что нанимателем спорного жилого помещения является её муж – Михнюк С.А. Указанная квартира была пре­доставлена Михнюк С.А. и членам его семьи, включая истицу, как служебное жилое помещение, поскольку на момент предоставления жилого помещения истица и её муж являлись служащими ( вольнонаемными ) А. КЭЧ КЭУ <данные изъяты>. При этом истица и её муж – Михнюк С.А. военнослужащими не являлись. После увольнения из КЭЧ, их из спорного жилого помещения не выселяли. В этой связи истица полагает, что она и члены её семьи фактически являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Привлеченные в качестве третьих лиц – Михнюк С....

...А. и Фоменкова К.С., проживающие в квартире, дали истице свое согласие на приватизацию данного жилья. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации квартиры истица получила отказ. Считая отказ незаконным и противоречащим положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании представитель Михнюк С.О. и ее представитель Дени­сова В.П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГУ «Центрального территориального Управления имущест­венных отношений» Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Михнюк С.А. и Фоменко К.С. не возражали против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михнюк С.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей Михнюк С.О., а также третьими лицами – Михнюк С.А. и Фоменковой К.С. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы истец и третьи лица указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. А., <данные изъяты>, согласно талону к ордеру от <данные изъяты> № 1655, предоставлено служащему РА Михнюк С.А. и членам его семьи: жене Михнюк С. О. и дочери Михнюк Кристине С. А. КЭЧ Министерства обороны РФ с пометкой на ордере – «СЛУЖЕБНЫЙ». ( л.д.33 )

Согласно копии финансового лицевого счета <данные изъяты> в указанной квартире зареги­стрированы: Михнюк С.А. ( отв.съемщик, Михнюк С.О. – жена, и Михнюк ( Фоменкова ) К.С. - дочь ). В отношении вида собственности жилого помещения указано – служебная. ( л.д.10 )

На основании выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пос. А., <данные изъяты> – не зарегистрировано. ( л.д.18 ), которые дали истице со­гласие на приватизацию квартиры в собственность. Данное обстоятельство под­тверждается выпиской из домовой книги.

Из ответа администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <данные изъяты> №1.26/958 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пос. А., <данные изъяты> реестре муниципального имущества сельского поселения Ильинское, не значится. ( л.д.22 )

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Россий­ской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и му­ниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в пол ном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учрежде­ний (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовер­шеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собствен­ность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Жилые поме­щения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Между тем, в соответствии со ст.4 вышеуказанного Федерального закон РФ № 1541-1, не подле­жат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в об­щежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые по­мещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйст­венных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу исковые требования Михнюк С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также на основании установленных по делу значимых обстоятельств, пришел к выводу, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, что в свою очередь предоставляло бы право истцу на приватизацию спорного жилого помещения.

Принимая во внимание установленные судом значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеперечисленными нормами материального закона, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца и третьих лиц, изложенная в апелляционных жалобах, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Михнюк С.О., Михнюка С.А., Фоменковой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № о восстановлении пропущенного срока обращения за назначением и выплатой пособий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении пропущенного срока обращения за назначением и выплатой пособий.

В обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о представлении государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в предоставлении государственной услуги по причине пропуска без уважительных причин шестимесячного срока обращения за назначением и выплатой пособия со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Истица указывает, что срок обращения за назначением и выплатой пособия пропущен ею по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМП» заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут. Поскольку ООО «СМП» в добровольном порядке задолженность по заработной плате и пособию по беременности и родам не погасил, истица вынуждена обратиться в Красногорский городской суд <адрес> с соответствующим иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, истице выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.М...

...М.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника или его имущества.

Кроме того, в связи с тяжелой жизненной ситуацией истица с малолетним ребенком уехала жить в <адрес>, в связи с чем не имела возможности приехать в <адрес> для подачи заявления ответчику.

На основании изложенного, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что пособие от работодателя не получала, фактически в трудовых отношениях не состояла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком" уважительными причинами признаются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособием на рождение ребенка. На момент обращения ребенку истицы исполнилось 3 года и 2 месяца, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении и выплате пособия, поскольку срок на обращение пропущен без уважительных причин.

Суд не может согласиться с позицией ответчика учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СМП» заключен трудовой договор. Поскольку ООО «СМП» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате заработной платы и пособия по беременности и родам, истица обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с соответствующим иском. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 625 рублей, пособие по беременности и родам в размере 140 050 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истице выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМП» возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «СМП» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Как следует из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «СМП», данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления о назначении и выплате пособия истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «СМП», факт не получения истицей пособия от работодателя подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Помимо прочего, судом установлено, что в связи с расторжением брака, наличием малолетнего ребенка и отсутствием заработка, истица оказалась в трудной жизненной ситуации, в связи с чем вынуждена переехать в <адрес> для проживания, что судом признается уважительной причиной пропуска срока обращения за назначением пособия. Указанные доводы подтверждаются материалами дела и пояснениями истицы.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении и выплате пособия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать уважительными причины пропуска срока для обращения в ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №) за выплатой пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Обязать Филиал № ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО2 пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья