Григорова Вера Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2020 по исковому заявлению Григорова А.Б. к Григоровой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Григоров А.Б. обратился в суд с иском к Григоровой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указа, что является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Вышеуказанный жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был приобретен им до брака, следовательно, только он имеет право владеть им и распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировал брак с Григоровой (до брака Тарасовой) В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Григорова В.Н. зарегистрирована в жилом доме, как супруга.

08.09.2020 мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области им было подано исковое заявление о расторжении брака с Григоровой В.Н., так как д...

...альнейшее сохранение семьи невозможно.

Добровольно сняться с регистрационного учета Григорова В.Н. отказывается, хотя он предлагал ей сделать это неоднократно. У Григоровой В.Н. в долевой собственности имеется жилой дом в <адрес> Сызранского района.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П просил признать Григорову В.Н. утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Григоров А.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58).

Ответчик Григорова В.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Сызранское" о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Сызранское», в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 27).

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Григоровой В.Н., т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями чч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1, 2, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года (далее Закон…) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 2 указанного Закона… местом жительства является жилой дом, квартира…, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника,.. .либо на иных основания, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 7 Закона… снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Григоров А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Самарской области (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Григоровым А.Б. и Тарасовой В.Н. был заключен брак, после заключения брака были присвоены фамилии мужу – Григоров, жене – Григорова (л.д. 10).

В жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – Григоров А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ – Григорова В.Н., что подтверждается справкой № о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении МБУ м.р. Сызранский «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» от 10.09.2020, выданной на основании поквартирной карточки (л.д. 12).

08.09.2020 мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Григоровым А.Б. было подано исковое заявление о расторжении брака с Григоровой В.Н., так как дальнейшее сохранение семьи невозможно (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что в жилом доме по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> зарегистрирована Григорова В.Н. которая фактически членом семьи истца не является, т.к. брачные отношения прекращены. Договор найма жилого помещения или иной договор об условиях проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Григорову А.Б., ответчик с истцом не заключал. Григорова В.Н. в суд с иском о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок не обращалась.

При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Григорова А.Б. о признании Григоровой В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорова А.Б. удовлетворить.

Признать Григорову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» снять Григорову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2021 по иску Григорова А.Б. к Григоровой В.Н. о возмещении денежных средств,

у с т а н о в и л:

Григоров А.Б. обратился в суд к Григоровой В.Н. с исковым заявлением о возмещении денежных средств, взысканных по решению Сызранского районного суда от 03.06.2021, в размере 200000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.06.2021 решением Сызранского районного суда Самарской области по делу №2-430/2021 с него и Григоровой В.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда Пухлякову Е.П. взыскано 400000 рублей. Им от судебного пристава-исполнителя получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021, которым предложено оплатить 400000 рублей. Он связался со своей бывшей супругой Григоровой В.Н. и предложил оплатить данную сумму пополам, так как в момент событий, повлекших за собой вынесение решения суда, они состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. Ответчик от его предложения категорически отказалась. Он заплатил вышеуказанную денежную сумму из своих собственных средств.

Истец Григоров А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по решению Сызранского районного суда от 03.06.2021 с него и ответчика Григоровой В.Н. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного мальчику их общей собакой. На момент причинения собакой телесных повреждений мальчику, они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, собака являлась совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ...

...брак расторгнут. 400000 рублей он оплатил одной квитанцией, полагает, что половину суммы ответчик обязана ему возместить. Доводы ответчика, что нет денежных средств, считает неправдой, так как он при разводе подарил ей автомобиль, оставил денежные средства в размере 2500000 рублей, так же на её имя открыты два денежных вклада по 1300000 рублей каждый.

Ответчик Григорова В.Н. в судебном заседании исковые требования Григорова А.Б. не признала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что собака, которая покусала ребенка, является совместно нажитым в браке имуществом. Но на тот момент она не работала, у нее нет таких доходов, как у истца Григорова А.Б. В то время, когда они состояли в браке были одни доходы, сейчас другие, у нее нет кормильца. Автомобиль, о котором говорит истец, был подарен еще в 2017 году, но оформлен на нее после развода. После развода у нее была депрессия, «полетел» весь организм, денег, о которых говорит истец, у нее нет. Согласна выплатить 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорова А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец Григоров А.Б. и ответчик Григорова В.Н. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.06.2021 по гражданскому делу №2-430/2021 в солидарном порядке с Григорова А.Б. и Григоровой В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Пухлякова Е.П. 400000 рублей, в пользу Пухлякова П.В., Пухляковой Е.А. по 10000 рублей каждому (л.д.17-21). Основанием возмещения вреда явилось нападение 12.06.2020 собаки Григоровых на несовершеннолетнего Пухлякова Е.П., причинение ему телесных повреждений в результате падения с велосипеда и укусов собаки.

Решение вступило в законную силу 13.07.2021.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, установленные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в пользу несовершеннолетнего Пухлякова Е.П. и по 10000 рублей в пользу его родителей каждому взыскана с истца и ответчика в солидарном порядке.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района возбуждены исполнительны производства №-ИП в отношении должника Григорова А.Б. и №-ИП в отношении должника Григоровой В.Н. о взыскании морального вреда в размере 400000 рублей в пользу Пухлякова П.В.

03.09.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района исполнительные производства №-ИП в отношении должника Григорова А.Б. и №-ИП в отношении должника Григоровой В.Н. окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного должника (л.д.53-57).

Взыскание денежных средств подтверждается чеком от 16.08.2021, в соответствии с которым Григоров А.Б. перечислил сумму в размере 400000 рублей по исполнительному производству №-ИП на счет ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района (л.д.5).

Кроме того, истец и ответчик каждый возместили по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда родителям несовершеннолетнего, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Таким образом, неисполнение ответчиком Григоровой В.Н. своих обязательств по возмещению морального вреда, и исполнение данной обязанности единолично истцом путем выплаты денежной суммы в размере 400000 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом регрессного требования о взыскании с ответчика Григоровой В.Н. в его пользу понесенных расходов на оплату компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (400000 рублей / 2 = 200000 рублей).

В связи с изложенным, исковые требования Григорова А.Б. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о маленьком доходе и невозможности выплатить истцу 200000 рублей не является основанием для освобождения ее от возмещения истцу ущерба в порядке регресса, так как судом установлено, что вред несовершеннолетнему причинен собакой, являющейся совместно нажитым имуществом супругов (истца и ответчика), в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть разделена между ними пополам, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает, иного сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григоровой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Григоровой В.Н. в пользу Григорова А.Б. денежные средства в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего в общей сумме 205200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021.

Судья