Сидорович Елена Павловна

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 30 января 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Черновского района г.Читы Лазаревой А.В.,

подсудимой Сидорович Е.П.,

его защитника – адвоката Карауловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Сидорович Е.П., <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович Е.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 года в утреннее время Сидорович Е.П. находилась на территории Черновского административного района г. Читы, в этот момент у последней возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о краже паспорта гражданина РФ на ее имя и денежных средств в сумме 15000 рублей, с целью неуплаты штрафа за утрату паспорта гражданина РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Сидорович Е.П. 10.10.2018 года в утреннее время, точное время не установлено, обратилась в ПП «Кадалинский» УМВД России по г. Чите, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. 40 Лет Октября, 1 «а», где находясь в кабинете № 15 ПП «Кадалинский» УМВД России по г. Чите, расположенном по вышеуказанному адресу умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, в виде отвлечения сил и внимания правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями, а также уголовного преследования невиновного лица, и желая их наступления, будучи в письменной форме, под подпись предупреж...

...денная об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась с заявлением о краже паспорта гражданина РФ на ее имя и денежных средств в сумме 15000 рублей, при этом достоверно зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, введя в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного п. «г, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. В данном заявлении Сидорович Е.П. в письменной форме под подпись была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 10.10.2018 года. По данному факту была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.11.2018 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями Сидорович Е.П. отвлекла силы и средства правоохранительных органов от раскрытия действительных преступлений, чем причинила существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимая Сидорович Е.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, согласившись с предъявленным ей обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией ее деяний, пояснила, что она поддерживает заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Караулова А.А. поддержала ходатайство подсудимой и пояснила, что данное ходатайство Сидорович Е.П. заявлено добровольно, после необходимой консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Лазарева А.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку Сидорович Е.П. вину признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное и с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Сидорович Е.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст.306 УК РФ.

Оценивая психическое состояние Сидорович Е.П., суд учитывает, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, ее пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сидорович Е.П. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимая Сидорович Е.П. не судима (л.д. №); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.№), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите характеризуется посредственно (л.д. №), родственниками, соседями характеризуется положительно (л.д.№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорович Е.П. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Имеющиеся у Сидорович Е.П. обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сидорович Е.П., совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, учитывает имущественное положение Сидорович Е.П., наличие у нее двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, ее трудоспособность, а также то, что совершенное Сидорович Е.П. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы подсудимой Сидорович Е.П., об имеющейся у нее возможности, связанной с материальным и семейным положением, наличие у нее двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение ее в декретном отпуске, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку штрафа на достаточный для этого срок, в целях эффективности исполнения наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: заявление Сидорович Е.П. от 10.10.2018 года – хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Карауловой А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорович Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен Сидорович Е.П. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 5000 рублей, назначенного Сидорович Е.П. на 5 месяцев, по 1000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорович Е.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: заявление Сидорович Е.П. от 10.10.2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева