Яновская Татьяна Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Яновской Т. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Яновской Т. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Яновской Т.А., ее представителя – Еловской М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Яновской Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Citroen C4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Яновская Т.А. управлявший автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному дог...

...овору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере 164 784 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик скрылся с мета дорожно – транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, в размере 164 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4 495,68 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яновская Т.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Яновская Т.А. является виновником дорожно – транспорного происшествия, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере 164 784 руб., в связи с тем, что ответчик скрылся с мета дорожно – транспортного происшествия истец просил возместить вышеуказанный ущерб в порядке регресса.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Багрова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Яновской Т.А.

<данные изъяты> определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Москворечье – Сабурово <данные изъяты> возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Яновской Т.А., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением 18<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты> прекращено производство в отношении Яновской Т.А., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, устанавливающих виновность ответчика в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты>, а доказательства имеющиеся в материалах дела, напротив указывают на невиновность Яновской Т.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Яновской Т. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

№ 2-367/2024

14RS0019-01-2024-000068-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яновская Т.А. к Афанасенко Н.Д. признание прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, приобретя его у ФИО8 Продавец гарантировал, что после продажи жилья, члены его семьи снимутся с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик по настоящее время состоит на регистрационном учете по спорной квартире, что нарушает права истца. С учетом этого истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Яновская Т.А., участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания считается уведомленной.

Прокурор, участвующий в деле, Доценко Е.К., полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании ф...

...едерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

По правилам ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Яновская Т.А. приобрела спорное жилье у ФИО9, а ответчик является членом семьи продавца жилого помещения.

Из справки паспортного стола ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик состоит по адресу нахождения спорного жилья на регистрационном учете.

При этом ответчик не являлся членом семьи истца.

Принимая во внимание отказ собственника жилья от прав на него, поэтому ответчик, как член семьи продавца жилища, не приобретает самостоятельное право на спорное жилье.

Истец после приобретения спорного жилья, является его собственником, поэтому в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

признать Афанасенко Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

идентификаторы сторон:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-721/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000880-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 сентября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Яновской Татьяне Александровне о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Яновской Татьяне Александровне о взыскании недоимки по налогам, мотивировав тем, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Яновская Татьяна Александровна, ИНН №.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области указал, что согласно статье 45 НК РФ исполнить обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом она должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога: № 633336 от 22 ноября 2018 года.

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика, направила требование. Однако, в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваем...

...ая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

Административный истец указал, что по данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в размере 119 рублей 64 коп.

Также административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Судебный приказ № 2-1219/2022 выдан, определением от 29 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области судебный приказ отменен.

По указанным основаниям административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Яновской Татьяны Александровны ИНН: № задолженность перед бюджетом на общую сумму 119 рублей 64 коп.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Яновская Т.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений от административного ответчика Яновской Т.А. не поступило.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2 ст. 45 НК РФ).

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пунктам 4-5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Судом установлено, что административный ответчик Яновская Т.А. состоит на налоговом учете и на основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Яновская Т.А. является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений.

Налоговым органом в адрес Яновской Т.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 63336 от 22 ноября 2018 года на общую сумму 119 рублей 64 коп. (земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 110 руб., пени в размере 9 рублей 64 коп.) со сроком исполнения до 10 января 2019 года (л.д. 6). Указанное требование было направлено Яновской Т.А. через личный кабинет налогоплательщика 22 ноября 2018 года, что подтверждается скриншотом журнала заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЗ (л.д. 7).

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № 2а1219/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, которым с Яновской Татьяны Александровны взыскан земельный налог с физических лиц в размере 110 рублей, пени в размере 9 рублей 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2022 года судебный приказ №2а-1219/2022 от 13 апреля 2022 года отменен в связи с поступлением возражений Яновской Т.А. относительно исполнении судебного приказа.

В суд с административным исковым заявлением административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась 11 июля 2024 года, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, в котором было направлено административное исковое заявление в суд (л.д. 11).

Как ранее было установлено судом, согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в суд с административным иском истек.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не установлено наличие у Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 11 июля 2024 года в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам с Яновской Т.А. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание сумм недоимки и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по налогам и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Яновской Татьяне Александровне о взыскании недоимки по налогам необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Яновской Татьяне Александровне о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.В. Белоусова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ивановой В.В.

При секретаре Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искудело по иску Яновской Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании налогового органа утратившим возможность взыскания «недоимки».

У С Т А Н О В И Л:

Яновская Т.А.обратилась в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании налогового органа утратившим возможность взыскания «недоимки». В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты решения № и № о взыскании с нее за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплаченную сумма налога в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату налога (доначисленного ответчиком).

Доначисление налога произведено налоговым органом в связи с поступлением в адрес ответчика «противоречивой информации» относительно возмездности сделки по отчуждению истицей принадлежавших ей акций ОАО «организауия 1» ее брату ФИО4 за <данные изъяты> Каких - либо доказательств, позволивших налоговому органу сделать вывод о безвозмездности сделки, совершенной между истицей и ее братом, в вышеуказанных решениях, не содержалось.

В на сегодняшний день, несмотря на значительный (более 4 -х лет) период времени, прошедший с даты вынесения ответчиком указанных решений, и несовершения ответчиком каких -либо действий, направленных на взыскание с истицы «недоимки», на официальн...

...ом сайте ответчика значится, что она имеет задолженность на налогу физических лиц в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> задолженность по истекшим налоговым периодам; <данные изъяты>.

В связи с тем, что иные основания начисления ей налога иначе, чем по основному месту работы, отсутствуют, считает, что значащаяся на сайте «недоимка» по уплате подоходного налога исчислена ответчиком из вынесенных в 2006 году решений.

Считает, что ответчик утратил право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с нее «недоимки» по налогу с физических лиц 03 мая 2007 года.

Просит суд признать ИФНС России по г. Смоленску утратившей возможность взыскания с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты названного налога в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика списать ее «недоимку» и «задолженность» по пене в порядке и в сроки, установленные порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденным ПриказомФедеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № N <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Холкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску Осман В.В. в судебном заседании признала иск. Признание иска занесено в протокол судебного заседания с разъяснением ответчику последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим убеждениям.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яновской Т.А. удовлетворить.

Признать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску утратившей возможность взыскания с Яновской Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты названного налога в сумме <данные изъяты>

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску списать с Яновской Т.А. «недоимку» и «задолженность» по пене в порядке и в сроки, установленные порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.В.Иванова

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Яновской Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Яновской Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на ДД.ММ.ГГг. было назначено предварительное судебное заседание.

Также, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГ представить подлинники документов, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, письменные объяснения, возражения, если они имеются, доказательства, подтверждающие возражения, а также копии искового заявления и приложенные к нему копии документов по числу сторон, участвующих в деле.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до ДД.ММ.ГГ, о чем истец был уведомлен через ГАС Правосудие.

Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, истцом, либо его представителем не представлены подлинники документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственн...

...ой пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью липа, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено исковое заявление, подписанное истцом, подлинники и копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, поданных истцом в суд в виде обращения в электронном виде.

Истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке, представив письменные доказательства по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Яновской Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе повторно обратиться в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело №

УИД: 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко А. О., Кучер Л. М. к Бигуняк Н. Е., Бигуняк Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бигуняк Т. Е., Червяковой В. В., Червякову М. Б., администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, по иску Бигуняк Е. В., Бигуняк Н. Е. к Червякову М. Б., Червяковой В. В., Кучер Л. М., Лупашко А. О. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка,

установил:

Истцы Лупашко А.О., Кучер О.М. обратились в суд с иском к ответчикам Бигуняк Н.Е., Бигуняк Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бигуняк Т. Е., Червяковой В.В., Червякову М.Б., Теляковой О.Л., администрации городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0080212:61, установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности ( по ? доли у каждого) принадлежит часть жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. До раздела указанного жилого дома он принадлежал на праве общей долевой собственности: Кучер Л.М., Лупашко А.О., Лупашко О. – 24/100 (правопреемники Лупашко А.О., Кучер Л.М.); 20/100 доли в праве принадлежали Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е., Ильиной В.Ф. ( правопреемники Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е., Бигуняк Т.Е.), долевая собственность на дом которых прекращена на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>.; 37/100 долей жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности Рождественской В.П. ( правопреемники Червякова В.В., Червяков М.Б.); 19/100 принадлежат на праве общей долевой собственности Котиной В.С. ( правопреемник Бигуняк Н.Е.) Право собственности на земельный участок, площадью 466 кв.м., с к.н. 50:13:0080212:483 оформлено у Червяковой В.В. и Червякова М.Б. Право собст...

...венности у остальных владельцев жилого дома на земельные участки при жилом доме по вышеуказанному адресу не оформлено, земельный участок находится в общем пользовании, внутри земельного участка отсутствуют заборы. Порядок пользования сложился, споров нет. Истцы пользуются земельными участками под принадлежащими им хозяйственными постройками, а также земельным участком при части дома. Чтобы оформить земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру и провели межевание. При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым инженером было выявлено наложение на кадастровые границы земельного участка с к.н. 50:13:008022:61, площадь наложения составляет 8 кв.м. Владельцем данного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Телякова О.Л. По мнению кадастрового инженера данное наложение является реестровой ошибкой, рекомендовано обратиться в суд.

В производстве суда находится гражданское дело № по иску Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. к Червякову М.М., Червяковой В.В., Кучер Л.М., Лупашко А.О. об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с к.н. 50:13:0080212:483.

Протокольным определением от <дата> гражданские дела № и № объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу в части заявленного Лупашко А.О., Кучер Л.М. требования к Теляковой О.Л. об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы Лупашко А.О., Кучер Л.М. заявляют требования об установлении внешних границ земельного участка, площадью 1525 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Кучер Л.М., Лупашко А.О. по доверенности Каут И.Н. уточненные исковые требования поддержала, возражений по иску Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. возражений не заявила.

Представитель ответчиков Червяковой В.В., Червякова М.Б. на основании ордера адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании не возражала против установления внешних границ земельного участка, возражала против удовлетворения требований Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с к.н. 50:13:0080212:483.

Представитель ответчиков Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. на основании доверенности Трубицына Л.Н. исковые требования Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с к.н. № поддержала, не возражала против удовлетворения уточненного иска Лупашко А.О., Кучер Л.М. об установлении внешних границ земельного участка.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, р чем представили заявление.

Третьи лица Яновская Т.А., Гусейнов Р.А., Гольдин С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 22 ч. 10 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Бигуняк Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Бигуняк Т. Е., Ильиной В. Ф., Бигуняк Н. Е. к Червякову Б. М., Червяковой В. В., Червякову М. Б., Котиной В. С., Лупашко Олегу, Лупашко Л., Лупашко А., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворены; данным решением суда с учетом определения об исправлении описки от<дата>:

«Выделить в собственность Бигуняк Е. В., Бигуняк Н. Е., Бигуняк Т. Е., Ильиной В. Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 9,2 кв.м; пристройки лит. «А1» (помещение № площадью 10,4 кв.м); пристройки лит. «№» (помещение № площадью 8,0 кв.м, помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 8,6 кв.м); пристройки лит. «А7» (помещение № площадью 4,7 кв.м); холодной постройки лит. «а4» (помещение № площадью 2,9 кв.м); и надворных построек: сарай лит «Г» и выгребной ямы лит. «Г11».

Установить доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>:

за Бигуняк Е. В. - 1/4 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;

за Бигуняк Н. Е. - 1/4 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;

за Бигуняк Т. Е. - 1/4 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;

за Ильиной В. Ф. - 1/4 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома.

Выделить в общую долевую собственность Червякова Б. М., Червяковой В. В., Червякова М. Б., Котиной В. С., Лупашко Олега, Лупашко Л., Лупашко А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мер. Клязьма, <адрес>, общей площадью 157,6 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 13,5 кв.м, помещения № площадью 10,9 кв.м, помещения № площадью 4,2 кв.м, помещения № 2 площадью15,2 кв.м, помещения № площадью 6,5кв.м, помещения №площадью9,7 кв.м, помещения № площадью 21,1 кв.м, помещения № площадью 7,7 кв.м; пристройки лит. «А2» (помещение № площадью 7,8 кв.м); пристройки лит. «А4» (помещение № площадью 5,6 кв.м); мезонина лит. «А5» (помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 11,7 кв.м, помещение № площадью 16,1 кв.м, помещение № площадью 7,1 кв.м); веранды лит. «а1» (помещение № площадью 11,1 кв.м); веранды лит. «а2» (помещение № площадью 5,6 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г», сарая лит. «Г1», сарая лит. «ГЗ», сарая лит. «Г4», сарая лит. «Г5», сарая лит. «Гб», сарая лит. «Г7», уборной лит. «Г9», выгребной ямы лит. «Г 10».

Прекратить право общей долевой собственности Бигуняк Е. В., Бигуняк Н. Е., Бигуняк Т. Е., Ильиной В. Ф., Червякова Б. М., Червяковой В. В., Червякова М. Б., Котиной В. С., Лупашко Олега, Лупашко Л., Лупашко А. на жилой <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>.

В связи с выделом доли Бигуняк Е. В., Бигуняк Н. Е., Бигуняк Т. Е., Ильиной В. Ф. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома, общей площадью 157,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, за Червяковым Б. М. - 23/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за Червяковой В. В. - 115/1000 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за Червяковым М. Б. - 115/1000 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за Котиной В. С. - 24/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за Лупашко Олегом - 10/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за Лупашко Л. - 10/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за Лупашко А. - 10/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома.» (112-120).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Лупашко А., Лупашко Олега, Лупашко Л. к Червякову Б. М., Червяковой В. В., Червякову М. Б., Котиной В. С. о выделе доли жилого дома; данным решением суда:

« Выделить в общую долевую собственность Лупашко А., Лупашко Олега, Лупашко Л. часть жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А: коридор №,7 кв.м., лит. А5:мезонин 38,7 кв.м., лит.а2 – веранда, лит. Г1, лит. Г7 – сарай, лит. Г10 – выгребная яма.

Установить доли Лупашко А., Лупашко Олега, Лупашко Л. в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома по 1/3.

Выделить в общую долевую собственность Червякову Б. М., Червяковой В. В., Червякову М. Б., Котиной В. С. часть жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А: помещение №-жилая 13,5 кв.м., помещение №- жилая 10,9 кв.м., лит.А2: пристройка 7,8 кв.м., лит. А: помещение № подсобное 4,2 кв.м., помещение №-жилая 15,2 кв.м.; АГВ-80, лит.А: помещение №- жилая 9,7 кв.м.. помещение № – жилая 21,1 кв.м.., помещение №-кухня 6,5 кв.м., лит. А4 – пристройка 5,6 кв.м.. АГВ-80, лит. а1:веранда 11,4 кв.м., лит. Г5-сарай, лит. Г6-сарай; лит. Г3 сарай, лит. Г4- сарай, лит. Г8- гараж, лит. Г9 уборная.

Право общей долевой собственности Лупашко А., Лупашко Олега, Лупашко Л. с одной стороны и Червякова Б. М., Червяковой В. В., Червякова М. Б., Костиной В. С. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> прекратить.

Установить доли Червякова Б.М., Червяковой В.В., Червякова М.Б., Котиной В.С. в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома:

Червякова Б. М. – 230/700,

Червяковой В. В. – 115/700,

Червякова М. Б. – 115/700,

Котиной В. С. – 240/700 долей.» ( л.д.109-111)

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Червяковой В. В., Червякова М. Б. к Бигуняк Н. Е. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, восстановив его в прежних габаритах, с изменением ската крыши, обязании вывезти строительный мусор с земельного участка при доме; восстановить разрушенные въездные ворота на земельный участок при доме; обязании восстановить разрушенные и поврежденные входные ступеньки и козырек над входом в помещения истцов прекращено производство в части требований к ответчикам Бигуняк Е. В., Бигуняк Т. Е., Ильиной В. Ф. в связи с отказом истцом от данных требований. (л.д.127-129)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Червяковой В. В., Червякова М. Б. к Бигуняк Н. Е. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, восстановив его в прежних габаритах, с изменением ската крыши, обязании вывезти строительный мусор с земельного участка при доме, восстановить разрушенные въездные ворота на земельный участок при доме, обязании восстановить разрушенные и поврежденные входные ступеньки и козырек над входом в помещения истцов удовлетворен частично; данным решением суда :

«Обязать Бигуняк Н. Е.:

- изменить уклон кровли части дома, принадлежащей Бигуняк Н. Е. по адресу: Московская область, г. № устройством водоотливов, снегозадержателей.

- убрать строительный, в том числе бытовой мусор с придомовой территории, расчистить проходы, проезды к входам.

- произвести монтаж нового козырька над окном в часть дома истцов Червяковой В. В., Червякова М. Б..

- восстановить полотно въездных ворот.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, восстановив его в прежних габаритах, обязании восстановить разрушенные и поврежденные входные ступеньки.» ( л.д.121-126)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Червяковой В. В. к Червякову М. Б. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены; данным решением суда:

«Признать за Червяковой В. В. право собственности на 230/700 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>, состоящую из помещений: лит. А- помещение № – жилая, площадью 13,5 кв.м; помещение № – жилая, площадью 10,9 кв.м; лит.А2 -пристройка, площадью 7,8 кв.м, лит. А помещение № –подсобное, площадью 4,2 кв.м., помещение №-жилая, площадью 15,2 кв.м.,АГВ-80,лит.А, помещение №-жилая, площадью 9,7 кв.м., помещение №-жилая, площадью 21,1 кв.м., помещение №-кухня, площадью 6,5 кв.м., лит.А4-пристройка, площадью 5,6 кв.м., АГВ-80, лит.а1-веранда, площадью 11,4 кв.м, а также надворные пристройки: сараи лит.Г5,Г6,Г3,Г4, лит.Г8-гараж и лит.Г9-уборная, в порядке наследования после смерти Червякова Б. М., умершего <дата>.» ( л.д.130-133)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Червяковой В. И. к Червякову М. Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены; данным решением суда:

«Признать за Червяковой В. В. право собственности в порядке наследования по закону на 0,50 долей в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>, стоящую из помещений: в лит. А: пом. № (подсобное) – 4.2,кв.м., пом. № (жилая) – 15,2 кв.м., пом. № (подсобное) – 6,5 кв.м., в лит. А : пом. № (жилая) -9,7 кв.м., пом.№ (жилая) – 21,1 кв.м., в лит. А 4 пом. № (кухня) – 5,6 кв.м..в порядке наследования после смерти Червякова Б.М., умершего <дата> » ( л.д.134-136)

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 1583 кв.м., из них: 466 кв.м. ( доля в праве каждого – ? ) и 322 кв.м. ( доля в праве каждого - 925/10000) – Рождественской В.П., Червякову М.Б., Червяковой В.В., Червякову Б.М., по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из земель находящихся в границах муниципального образования, городское поселение Пушкино ( л.д.107)

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> отнесены земельные участка площадью 466 кв.м с к.н. 50:13:080212:483 и площадью 322 кв.м с к.н. 40:13:080212:473 по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, к категории земель – «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». (л.д.108)

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> Червякову Б.М., Червякову М.Б., Червяковой В.В. предоставлен в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре, доля в праве Червякова М.Б. – ?, Червяковой В.В. – ?, Червякову Б.М. -1/2) за плату по цене, в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года, земельный участок, площадью 466 кв.м. (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Пушкино (л.д. 106)

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с к.н. 50:13:080212:483, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Червяковой В.В., Червякову М.Б.; границы данного земельного участка установлены; на данном земельном участке расположен жилой дом с к.н№ (л.д.93-102)

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на <дата> земельный участок площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.104-105)

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с к.н. 50:13:080212:473 (л.д.140)

Согласно выпискам из ЕГРН третьи лица – Гусейнов Р.А., Гольдин С.Л., Яновская Т.А. являются собственниками смежных земельных участков с земельным участком по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> (л.д.7-15)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В; по итогам производства экспертизы экспертом разработан вариант № установления внешних границ спорного земельного участка, площадью 1 525 кв.м; данный вариант разработан по предложению сторон, во внешние границы земельного участка включен земельный участок с к.н. №

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Суд принимает за основу решения вариант № судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует установленной по делу правовой ситуации, требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц.

Разрешая заявленное Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. требование об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с к.н. 50:13:0080212:483, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ч. 15 ст. 41 Закона "О государственной регистрации недвижимости", аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости возможно только в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер.

При этом Закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь.

Исходя из положений Закона "О государственной регистрации недвижимости", действующее законодательство предусматривает только возможность снятия земельного участка с кадастрового учета и только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона N 218-ФЗ).

Поскольку истцы Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е не заявляют каких-либо требований о преобразовании земельного участка при разделе (выделе доли) общего земельного участка при доме, внешние границы которого просят установить Лупашко А.О., Кучер О.М, установленных в законе оснований для исключении сведений из ЕГРН об описании границ либо снятии земельного участка с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется.

Следует также отметить о том, что на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В настоящем случае процедура преобразования «учтенного» в ЕГРН земельного участка либо иные действия с ним, не осуществлялись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска Бигуняк Е.В., Бигуняк Н.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лупашко А. О., Кучер Л. М. к Бигуняк Н. Е., Бигуняк Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бигуняк Т. Е., Червяковой В. В., Червякову М. Б., Теляковой О. Л., администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: № согласно варианту № судебной экспертизы.

Иск Бигуняк Е. В., Бигуняк Н. Е. к Червякову М. Б., Червяковой В. В., Кучер Л. М., Лупашко А. О. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.08.2023

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Яновской Т. А. о возмещении ущерба в порядке о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 164784 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4495,68 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен. Письменные возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обяз...

...аны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...> р/н №

Согласно административному материалу, водитель Яновская Т. А. управлявший автомобилем «<...> р/н №, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «<...>» р/н № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164 784,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.(согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГ определением об отказе от ДД.ММ.ГГ., установлен водитель Т.С.);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с калькуляцией. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 164784,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4495,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яновской Т. А. (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) в возмещение ущерба в порядке регресса 164784 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4495,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.

при секретаре Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Яновской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2013 Банк и Яновская Т.А. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме на получение кредита путем выдачи кредитной карты с доступным лимитом в ... руб. ... коп., под 24,0 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, выдал Заемщику кредитную карту с доступным лимитом в обозначенном размере. Кредитными денежными средствами ответчик (Заемщик) воспользовалась, однако в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Письменное уведомление банка о досрочном возвращении всей суммы кредита она оставила без удовлетворения. По указанной причине истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп., сумму уплаченной гос.пошлины в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на основной долг, по ставке 24,0 % годовых, начиная с 19.02.2014 до дня возврата всей суммы кредита...

... (л.д. ...).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, понимает последствия признания иска и принятия его судом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд принимает признание иска ответчиком Яновской Т.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, следовательно, взысканию с Яновской Т.А. подлежит задолженность по кредитному обязательству в размере ... руб. ... коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 24,0 % годовых с основного непогашенного долга, начиная с 19.02.2014 по день фактического исполнения кредитного обязательства. Расчеты общей кредитной задолженности ответчика произведены истцом верно и у суда сомнений не вызывают.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в счет уплаты гос.пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Яновской Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ***2013 в размере ... рублей ... копеек, взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рублей, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на непогашенную часть основного долга по кредиту, по ставке 24,0 % годовых с 19.02.2014 до дня возврата всей суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

дело № 2-125/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Яновской Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (правопреемник ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Яновской Т.А. (далее по тексту - ответчик), в котором указало, что ***2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,35% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии условиями кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2015 составляет 92219,18 руб. Поэтому Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также понесенные судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 2967,0...

...0 руб., почтовые расходы в размере 38,47 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать судебные расходы, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ***2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 116000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,35% годовых путем зачисления на его ссудный счет. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (Заемщиком) ежемесячных аннуитетных платежей по графику. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, соответствующим кредитным договором, заявлением Заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением о вкладе.

Применительно к сложившемуся спору отношения между Банком и ответчиком регулируются названным кредитным договором. Так, в соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; п. 3.2. - уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; п. 3.3. устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); п. 4.2.3. названного договора, подтверждает наличие у Банка права потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, ответчик был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5934,22 руб. не позднее числа соответствующего месяца, указанного в графике. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком с 19.08.2014 по настоящее время не производились платежи по кредиту. Во исполнение условий договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, которое последним оставлено без удовлетворения. Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту более 12 месяцев подряд, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора с ответчиком (Заемщиком) в одностороннем порядке по требованию Банка (Кредитора), следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным Банком расчетом, общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2015 составляет 92219,18 руб., а именно: основной долг - 47439,88 руб., проценты по кредиту - 6057,02 руб., неустойки (пени) - 38722,28 руб. Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного Банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено. Суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании кредита подлежит удовлетворению, так как Банком представлены надлежащие доказательства факта длительного неисполнения ответчиком денежных обязательств, что является существенным нарушением кредитного договора.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2967,00 руб., уплаченная Банком при подаче искового заявления, и почтовые расходы в размере 38,47 руб., а всего: 3005,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ***2013 между ОАО «Сбербанк России» и Яновской Т.А..

Взыскать с Яновской Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 92219,18 рублей, а также судебные расходы в размере 3005,47 рублей.

Ответчик Яновская Т.А. вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Косенко