Сидорский Максим Сергеевич

Дело № 2-184/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000266-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В. В.,

с участием представителя истца Соколова А. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашевой Д.В. к Макаровой М.В., Сидорскому М.С., Романюк С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ерашева Д. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать Макарову М. В., Сидорского М. С., Романюк С. М. утратившими право пользования жилым домом <адрес> <адрес>, указав, что является собственником названного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, однако фактически они в нем не проживают на протяжении многих лет, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу препятствуют истцу в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец Ерашева Д. В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя Соколова А. Б., ранее в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что с 1994 года зарегистрирована в спорном жилом помещении. Собственником данного жилого дома была ее мать ФИО6 на основании договора мены от 23.03.1994. С 2022 года истец является собственником всего жилого дома. Кроме нее в доме зарегистрированы ответчики Макарова М. В. – ее родная сестра, Сидорский М. С. – ее племянник, сын Макаровой М. В., Романюк С. М. – ее племянница, дочь сест...

...ры ФИО12., а также члены семьи ребенок и супруг. Макарова М. В. длительное время проживает в г. Москве по адресу, который ей неизвестен. Более 15 лет она не появляется в спорном жилом доме. Сидорский М. С. никогда не проживал в данном доме, его судьба ей неизвестна, Романюк С.М. жила в доме около 2-3 лет, потом выехала, и о ее судьбе ей также ничего неизвестно.

В судебном заседании представитель истца, допущенный судом по устному ходатайству истца, Соколов А. Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при рассмотрении в 2021 году гражданского дела по иску Ерашевой Д. В. о признании за ней права собственности на оставшиеся доли после смерти родителей на спорное жилое помещение ответчик Макарова М. В. представила письменные объяснения, содержащие возражения, однако мер для принятия и оформления спорных долей дома в свою собственность так и не предприняла, в связи с чем решением суда от 22.11.2021 за Ерашевой Д. В. было признано право собственности на спорное жилое помещение, которое Макаровой М. В. обжаловано не было. До настоящего времени ответчики судьбой дома не интересуются, бремени по его содержанию не несут, вещей ответчиков в жилом доме не имеется, членами семьи истца не являются.

Ответчики Макарова М. В., Сидорский М. С., Романюк С. М. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

От ответчика Макаровой М. В. поступили письменные пояснения, согласно которым просила в удовлетворении иска к ней и сыну Сидорскому М. С. отказать, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилого помещения для регистрации, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Осташковский», привлеченный протокольным определением от 20.05.2025, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела №2-456/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ерашева Д. В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области Арефьевой Н. А. 08.07.2020, и решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.11.2021 является собственником жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.06.2022.

В соответствии с представленными истцом сведениями из домовой (поквартирной) книги, подтвержденными адресно-справочной службой МВД России, в спорном жилом помещении со 02.09.2002 и по настоящее время зарегистрированы Романюк С. М., с 14.01.2004 и по настоящее время – Сидорский М. С., со 02.12.1997 и по настоящее время – Макарова М. В.

При этом ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещи в жилом доме отсутствуют, местонахождение ответчиков истцу неизвестно.

Ответчики членами семьи Ерашевой Д. В. не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто.

Из письменных пояснений Макаровой М. В., данных ею также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-456/2021, а также решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.11.2021 (дело № 2-456/2021) следует, что Макарова М. В. с 2010 года не проживает в спорном жилом помещении и переехала с супругом в г. Москву, в 2010 году умерла мать Макаровой М. В. и Ерашевой Д. В., в доме с этого момента остался проживать только их отец – ФИО10, который умер в <данные изъяты> году, с 2018 года в дом въехали Ерашева Д. В. с семьей, ухаживает за домом. При этом Макаровой М. В. доказательств того, что отсутствие ее с сыном в спорном помещении носит временный характер, связано лишь с временным выездом, и за ней сохраняется право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Ссылка ответчика Макаровой М. В. на то, что ответчиком Сидорским М. С. предприняты попытки для вселения в спорное жилое помещение, также ничем не подтверждена, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений из ЕГРН от 14.04.2025 Романюк С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.35), что свидетельствует о переезде ответчика в другой регион и приобретении иного жилого помещения для проживания.

Добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, наличие возражений ответчика Макаровой М. В. об отсутствии у нее и ее сына ответчика Сидорского М. С. иного жилого помещения для регистрации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчики на протяжении длительного времени мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимают, добровольно выехали, их вещей в доме не имеется, в то же время самостоятельно с регистрационного учета не снимаются, создавая тем самым препятствия истцу в реализации принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

Доводы Макаровой М. В. о том, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем в отсутствие доказательств о принятии мер по вселению в него, оплаты коммунальных платежей, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а позиция ответчика в целом сводится к формальной реализации права пользования жилым помещением в целях сохранения регистрации по месту жительства, что, в свою очередь нарушает права истца, как собственника такого помещения.

Регистрация по смыслу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом и не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии права на жилое помещение, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами равно как и чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не установлено, суд находит установленным, что выезд ответчиков из спорного жилого дома носит добровольный характер, отстранение от несения бремени содержания спорного жилого помещения, его ремонта, оплаты коммунальных услуг, отсутствие их вещей в доме свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от права пользования помещением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерашевой Д. В. о признании Макаровой М. В., Сидорского М. С., Романюк С. М. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку их регистрация в спорном жилом помещении не позволяет собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Как следует из абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995.

Поскольку обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами, то в резолютивной части решения подлежит указанию то, что оно является основанием для снятия Макаровой М. В. Сидорского М. С., Романюк С. М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Как следует из абзаца шестого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерашевой Д.В. удовлетворить.

Признать Макарову М.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Сидорского М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Романюк С.М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Макаровой М.В., Сидорского М.С. и Романюк С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

Судья О. А. Изгородина