Хандогин Андрей Владимирович

61RS0017-01-2024-001873-39

№ 2-1104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием истца – зам прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Зверево, поданного в интересах Российской Федерации к Хандогину Андрею Владимировичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Ростовской области, УСЗН Администрации г. Зверево о признании недействительными со дня выдачи справку медико-социальной экспертизы и выписку из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Зверево Ростовской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Хандогину Андрею Владимировичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Ростовской области, УСЗН Администрации г. Зверево о признании недействительными со дня выдачи справку медико-социальной экспертизы и выписку из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по тем основаниям, что Хандогин А.В. не проходил медико-социальную экспертизу в установленном законном порядке в Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно справке Бюро № 30 - филиала ФК...

...У «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 Хандогину А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Согласно представленным сведениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы Хандогину А.В. в учреждении отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы также отсутствует. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Хандогина А.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и приговором Красносулинского районного суда от 25.01.2024, согласно которому она осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Незаконное получение Хандогиным А.В. пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и социальной выплаты в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ в общем размере 670440 руб. за период с 13.03.2015 по 31.12.2023 причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и УСЗН Администрации г. Зверево. На основании изложенного, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит признать недействительными со дня выдачи справку медико-социальной экспертизы МСЭ- МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 и выписку из акта медицинского освидетельствования МСЭ- МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 об установлении инвалидности.

В судебном заседании зам. прокурора г. Зверево Шикина Е.С. заявленные прокурором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хандогин А.В., третьи лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области, УСЗН Администрации г. Зверево в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим способом.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.п. 5 и 6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утверждены приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимо предоставление документа, удостоверяющего личность гражданина (возможна копия) и заявления о предоставлении государственной услуги.

Кроме того, пунктом 31 Административного регламента установлено, что для проведения медико-социальной экспертизы также необходимо предоставить направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, либо справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

Необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы условием, является выдача направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

Пунктом 13 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 Хандогину А.В. установлена впервые вторая группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015.

Как следует из материалов дела, сведениями о прохождении в 13.03.2015 Хандогиным А.В. медико-социальной экспертизы в бюро № 30 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации учреждение не располагает. Отсутствуют дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) Хандогина А.В. а также сведения о нем в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС). Справка серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 об установлении Хандогину А.В. второй группы инвалидности впервые без указания срока переосвидетельствования выдана в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно отзыву на исковое заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, сведениями о направлении Хандогина А.В. на проведение медико-социальной экспертизы в 2015 не располагает. Направление на проведение медико-социальной экспертизы и медицинские документы в адрес ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не поступали, экспертное решение об установлении Хандогину А.В. инвалидности в 2015 г. не выносилось. В ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации имеются сведения о проведении Хандогину А.В. 20.07.2022 медико-социальной экспертизы в бюро №31- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, с экспертным диагнозом: «Сахарный диабет 1 типа со множественными осложнениями». По итогам экспертизы инвалидность Хандогину А.В. не установлена. 22.07.2022 Хандогину А.В. проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе №4 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» Минтруда России в порядке контроля решения бюро№31- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 20.07.2022, по результатам которой у Хандогина А.В. выявлено нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, обусловленное заболеванием («Сахарный диабет 1 типа»), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и не являющееся основанием для установления группы инвалидности.

Таким образом установлено, что направление на МСЭ Хандогин А.В. не получал, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют, справка серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 об установлении второй группы инвалидности, бессрочно, получена без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

После прекращения выплат пенсии по инвалидности Хандогин А.В. прошел повторное медицинское освидетельствование, у него выявлено нарушение здоровья не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и не являющееся основанием для установления группы инвалидности.

Медицинские документы ответчика и индивидуальная программа реабилитации (ИПР), которые могли бы подтвердить наличие у нее заболевания, являющегося основанием для установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования - суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что отсутствие указанных документов, отсутствие направления на медико-социальную экспертизу или отказа в таком направлении, а также документов, подтверждающих прохождение МСЭ (акты и протоколы проведения МСЭ) подтверждают выводы о незаконном получении Хандогиным А.В. справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

Приговором Красносулинского районного суда от 16 апреля 2024 года Хандогин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правила прохождения медико-социальной экспертизы Хандогиным А.В.. нарушены, а требования прокурора о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Хандогину А.В. второй группы инвалидности – подлежат удовлетворению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку прокурор подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Хандогина А.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Зверево удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 об установлении

Хандогину Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Взыскать с Хандогина Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2024

Судья Самойленко М.

Дело № 1-95/24

(61RS0017-01-2024-000283-56)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 16 апреля 2024 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием прокурора Чекина А.В.,

подсудимого Хандогина А.В., его защитника – адвоката Сумарокова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хандогина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а ФИО2 <адрес>, гражданина России, проживающего: ФИО2 <адрес>, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не судимого;

обвиняемого по ч.3 ст.159.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Хандогин А.В. совершил мошенничество при получении выплат при следующих обстоятельствах.

Хандогин А.В., достоверно зная об отсутствии у него законных оснований, на получение страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 13.03.2015, получил справку серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием. После чего, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», 18.03.2015 и 08.04.2015 в период с 9 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, действуя из корыстных побуждений, и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области по адресу: Ростовская область г. Зверево ул. Обухова д. 45 лит. В, с заявлением о назначении ему ежемесячной ден...

...ежной выплаты (ЕДВ) и страховой пенсии по инвалидности, и в подтверждение права на получение указанной пенсии и иных социальных выплат, предоставил вышеуказанную справку об установлении ему инвалидности, тем самым, будучи заведомо осведомленным о подложности данной справки и о ее получении незаконным путем, предоставил в УПФР в г. Зверево заведомо ложные сведения, о наличии у него инвалидности. В результате чего, руководством УПФР в г. Зверево (в настоящее время – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области) принято решение о назначении и начислении, Хандогину А.В. страховой пенсии по инвалидности с 13.03.2015 и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с 18.03.2015.

В результате умышленных действий Хандогин А.В., в период с 13.03.2015 по 29.02.2020, когда вышеуказанные социальные выплаты прекращены в связи с утратой права на данные выплаты, незаконно получил, то есть похитил, социальные выплаты в виде: страховой пенсии по инвалидности в сумме 541 256 руб. 26 коп. в период времени с 13.03.2015 по 29.02.2020, ежемесячной денежной выплаты в сумме 99 175 руб. 52 коп. в период времени с 18.03.2015 по 29.02.2020 и единовременной выплаты в сумме 5000 руб. 00 коп. в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а всего денежные средства на общую сумму 645 431 руб. 78 коп., путем получения наличными денежных средств при доставке по месту его жительства: ул. Чехова, д. 71, г. Зверево Ростовской области, работниками МУП «Забота» г. Зверево Ростовской области, причинив материальный ущерб государству в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, в размере 645 431 руб. 78 коп., который является крупным.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст.17 Федерального закона № 181 ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Ростовской области № 212 от 09.12.2011 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате ЖКУ», Хандогин А.В. 08.02.2016 в период с 9 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, действуя из корыстных побуждений, и осознавая противоправность своих действий, через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Зверево, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, д. 15, пом. 37, обратился в УСЗН Администрации г. Зверево, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Казакова, д.12, с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ, куда предоставил вышеуказанную справку серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, тем самым, будучи заведомо осведомленным о подложности данной справки и о её получении незаконным путем, предоставил в УСЗН Администрации г. Зверево заведомо ложные сведения, о наличии у него инвалидности. На основании чего руководством УСЗН Администрации г. Зверево принято решение о назначении и начислении Хандогину А.В. социальных выплат в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ с 01.03.2016. В результате умышленных действий Хандогин А.В. в период с 01.03.2016 по 31.12.2023, когда выше указанные выплаты прекращены в связи с утратой права на данные выплаты, путем обмана незаконно получил, то есть похитил, социальные выплаты в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ, чем причинил УСЗН Администрации г. Зверево материальный ущерб в размере 25 008 руб. 22 коп. Похищенными денежными средствами Хандогин А.В. распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, Хандогин А.В., при реализации единого умысла на хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период с 13.03.2015 по 31.12.2023, когда вышеуказанные социальные выплаты прекращены в связи с утратой права на данные выплаты, путем перечисления на его счет в банке и получения наличными денежных средств при доставке по месту его жительства: ул. Чехова, д. 71, г. Зверево Ростовской области, работниками МУП «Забота» г. Зверево Ростовской области, похитил денежные средства в сумме 670 440 руб., причинив материальный ущерб государству в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области и в лице УСЗН Администрации г. Зверево РО, в размере выше указанной суммы, который является крупным.

В ходе судебного заседания Хандогин А.В. вину признал, от дачи показаний отказался.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Хандогина А.В. в мошенничестве, что подтверждается, помимо признания своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 Н.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18.03.2015 и 08.04.2015 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Хандогин Андрей Владимирович обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области, расположенное по адресу: Ростовская область г. Зверево ул. Обухова д. 45 лит. В, с заявлением о назначении ему ЕДВ и страховой пенсии по инвалидности, и в подтверждение права на получение указанной пенсии и иных социальных выплат, предоставил справку серии МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 об установлении ему инвалидности, документ, удостоверяющий его личность и документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении. На основании чего, руководством Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области принято решение о назначении и начислении Хандогину А.В. пенсии и иных социальных выплат. Хандогину А.В. была назначена страховая пенсия по инвалидности с 13.03.2015 в соответствии со ст. 9 закона № 400-ФЗ. С 18.03.2015 Хандогину А.В. была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Кроме того, в январе 2017 года Хандогину А.В. была выплачена единовременная денежная выплата в сумме 5000 руб. 00 коп. По результатам сверки ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» в сведениях о медицинском освидетельствовании Хандогин А.В. не значится и прав на получение социальных выплат он не имеет, в связи с чем выплаты ЕДВ Хандогину А.В. были прекращены с 01.03.2020 на основании решений № 53 от 19.02.2020, то есть фактически вышеуказанные социальные выплаты действовали по 29.02.2020 и были прекращены в связи с утратой права на данные выплаты. Таким образом, Хандогин А.В. в период времени с 13.03.2015 по 29.02.2020, когда вышеуказанные социальные выплаты прекращены в связи с утратой права на данные выплаты, незаконно получил, то есть похитил, социальные выплаты в виде: страховой пенсии по инвалидности в сумме 541 256 руб. 26 коп. в период времени с 13.03.2015 по 29.02.2020, ежемесячной денежной выплаты в сумме 99 175 руб. 52 коп. в период времени с 18.03.2015 по 29.02.2020 и единовременной выплаты в сумме 5000 руб. 00 коп. в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а всего денежные средства на общую сумму 645 431 руб. 78 коп., которые были начислены и выплачены Хандогину А.В., в том числе и за период с даты установления инвалидности, а именно с 13.03.2015. Данные выплаты Хандогин А.В. получал путем получения наличными, денежных средств при доставке по месту его жительства: ул. Чехова д.71, г. Зверево Ростовской области, работниками МУП «Забота» г. Зверево Ростовской области. (т.2 л.д. 181-184)

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 Л.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08.02.2016 Хандогин А.В. через МАУ МФЦ г. Зверево обратился в УСЗН Администрации города Зверево, юридический адрес: ул. Казакова д.12, г. Зверево, Ростовской области, с заявлением на предоставление ему выплат компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). При этом Хандогин А.В. предоставил необходимые документы, а именно копию справки МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», документ удостоверяющий его личность (паспорт), документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, документы о наличии в собственности жилого помещения и другие. Согласно представленных документов, Хандогину А.В. была положена компенсация расходов на оплату ЖКУ, так как он предоставил справку о том, что является инвалидом 2-й группы. На основании представленных документов и в соответствии со ст.17 Федерального закона № 181 ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 212 от 09.12.2011 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате ЖКУ», начальником УСЗН Администрации города Зверево было вынесено распоряжение о назначении и выплате компенсации расходов на оплату ЖКУ с 01.03.2016. Вследствие чего Хандогин А.В. в период времени с 01.03.2016 по 31.12.2023 пользовался компенсацией расходов на оплату ЖКУ и за этот период времени ему были выплачены денежные средства в общей сумме 25 008 руб. 22 коп. На основании поступившего заявления от гр. Хандогина А.В., выплата компенсации ЖКУ Хандогину А.В. прекращена с 31.12.2023. Таким образом, в период времени с 01.03.2016 по 31.12.2023 Хандогин А.В. незаконно получил, социальные выплаты, в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ, т.е. незаконно получил денежные средства на общую сумму 25 008 руб. 22 коп., которые были начислены и выплачены Хандогину А.В. Таким образом Хандогин А.В. похитил, принадлежащие УСЗН Администрации города Зверево денежные средства, выделяемые из федерального бюджета, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 25 008 руб. 22 коп. (т.3 л.д. 17-19)

Виновность Хандогина А.В. также подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение Клиентской службы (на правах отдела) в г. Зверево УПФР в г. Красный Сулин РО (межрайонное), расположенное по адресу: Ростовская область г. Зверево ул. Обухова 45 лит. В, куда Хандогин А.В. обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и страховой пенсии по инвалидности. (т.1 л.д. 115-119)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Зверево, расположенное по адресу: Ростовская область г. Зверево ул. Ивановская, д. 15 помещение 37, куда Хандогин А.В. предоставил документы, в том числе подложную справку МСЭ, для назначения и выплаты ему компенсации по оплате ЖКУ. (т.1 л.д. 120-127)

- протокол выемки, согласно которому в помещении Клиентской службы (на правах отдела) в г.Зверево Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ростовской области, по адресу: Ростовская область г. Зверево, ул. Обухова, д. 46 а, у представителя потерпевшего Демьяненко Н.В., произведена выемка пенсионного дела № 099840 на имя Хандогина А.В. (т.2 л.д. 188-190)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено пенсионное дело № 099840 на имя Хандогина А.В. (т.2 л.д. 194-208)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пенсионного дела № 099840 на имя Хандогина А.В. (т.2 л.д. 209)

- протокол выемки, согласно которому в каб. № 6 УСЗН Администрации г. Зверево, по ул. Казакова, 12, г. Зверево, РО у представителя потерпевшего УСЗН г. Зверево – Дихновой Л.А., произведена выемка личного дела № 13806 получателя адресной социальной помощи в виде льгот на имя Хандогина А.В. (т.3 л.д. 22-24)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело № 13806 получателя МСП – компенсации расходов на оплату ЖКУ на имя Хандогина А.В. (т.3 л.д. 28-36)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства личного дела №13806 получателя МСП – компенсации расходов на оплату ЖКУ на имя Хандогина А.В. (т.3 л.д. 37)

- протокол выемки, согласно которому у Хандогина А.В. изъята справка (оригинал) МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 об установлении ему второй группы инвалидности. (т.2 л.д. 224-226)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена справка (оригинал) МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 на имя Хандогина А.В., об установлении ему второй группы инвалидности. (т.2 л.д. 227-230)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому справка МСЭ-2014 № 2343343 от 13.03.2015 признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 231)

- протокол осмотра документов от 23.01.2024 согласно которому осмотрены: выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 24.01.2019 по 31.12.2019 на имя Хандогина А.В., выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 06.01.2020 по 31.12.2020 на имя Хандогина А.В., выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на имя Хандогина А.В., выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на имя Хандогина А.В., выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на имя Хандогина А.В. (т. 2 л.д. 233-238)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 24.01.2019 по 31.12.2019 на имя Хандогина А.В., выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 06.01.2020 по 31.12.2020 на имя Хандогина А.В., выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на имя Хандогина А.В., выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на имя Хандогина А.В., выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на имя Хандогина А.В. (т. 2 л.д. 239-242)

- справка за № 1305 от 21.09.2020 из клиентской службы (на правах отдела) в г. Зверево Ростовской области ГУ-УПФР г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное), согласно которой Хандогин А.В. получал выплаты страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ, единовременную выплату на основании справки и выписки из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом, серии МСЭ – 2014 № 2343343 от 13.03.2015. (т. 1 л.д. 113-114)

- информация о фактически произведенных выплатах, согласно которой Хандогину А.В. выплачены, социальные выплаты, в виде: страховой пенсии по инвалидности в сумме 541 256 руб. 26 коп. в период времени с 13.03.2015 по 29.02.2020, ежемесячной денежной выплаты в сумме 99 175 руб. 52 коп. в период времени с 18.03.2015 по 29.02.2020 и единовременной выплаты в сумме 5000 руб. 00 коп. в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а всего денежные средства на общую сумму 645 431 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 143-146)

-копия ответа № 02/11-12755 от 05.12.2019 из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которого в Единой автоматизированной вертикально-интегрированно информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), использованной с января 2014 при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию, указанных в запросе, в том числе Хандогина А.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет. (т.1 л.д. 87-88)

- ответ из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 16.12.2019 за №139, согласно которому Хандогин А.В. направление на прохождение медико-социальной экспертизы не получал. (т.2 л.д. 134-136)

- ответ из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево от 15.12.2023 за №711, согласно которому в период с 01.01.2010 по настоящее время Хандогин А.В. систематически обращался за медицинской помощью, в том числе с имеющимся у него хроническим заболеванием (сахарный диабет). В настоящее время в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево нет информации о направлении Хандогина А.В. в Бюро медико-социальной экспертизы в 2010-2015г.г. (т.1 л.д. 100)

- сведения ТФОМС РО, согласно которым Хандогин А.В. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 обращался в медицинские учреждения в МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево, однако обращения были разовые, т.е. в момент получения справки МСЭ в 2015 году, Хандогин А.В. за медицинской помощью обращалась, однако длительного лечения не проходил. (т.1 л.д. 90-95)

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена в достаточной степени.

Признание Хандогиным А.В. своей вины согласуется с показаниями представителей потерпевших, а также исследованными материалами дела. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Суд находит вину Хандогина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания Хандогину А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Хандогин А.В. характеризуется положительно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденного.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 1-9, 43, 53, 56, 60-62 УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хандогина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пенсионное и личное дела, переданные представителям потерпевших, считать возвращенными по принадлежности, справку и выписку по счету хранить в деле. (т.2 л.д. 210-211, 38-39, 232, т.3 л.д. 243)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков

№ 2-190/2020

(№ 2-1962/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца Суханова А.В.,

ответчика Хандогина А.В.,

представителя третьего лица Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования Томского района «Заречное сельское поселение» к Хандогину Андрею Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

муниципальное образование /..,/ «Заречное сельское поселение» обратилось в суд с иском к Хандогину А.В. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /..,/, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. А. №/..,/ в прежнее состояние путем демонтажа дымохода, выведенного из квартиры на крышу дома, с устранением последствий установки дымохода: восстановить самовольно демонтированную часть несущей стены, восстановить целостность плит перекрытия, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Хандогин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /..,/, /..,/», /..,/. На основании поступившего в администрацию Заречного сельского поселения обращения директора ООО УК «Левобережная» о проведении незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения, сопряженного с нарушением прав жильцов многоквартирного дома и нарушением правил противопожарной безопасности, сотрудниками администрации Заречного сельского поселения для проверки доводов, указанных в обращении, было проведено выездное обследование помещений, расположенных по адресу: /..,/, /..,/», /..,/, д/..,/, помещений общего пользования, чердачного помещения, крыши. В ходе обследования было установлено, что собственником исследуемого объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на перепланировку (переустройство) жилого помещения, произведены работы по перепланировке жилого дома, а также демонтажу части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: /..,/, /..,/», /..,/, /..,/ Было установлено, что из данного жилого помещения на крышу дома выведена дымовая труба из нержавеющей стали. Данная труба установлена в вертикальной нише, обустроенной путем демонтажа части несущей стены...

..., и демонтажа части плит перекрытия, укрыта плитами из минеральной ваты. Выявлены нарушения целостности стены, плит перекрытия. Предположительно, данная труба является частью устройства каминно-печного типа, установленного в указанном жилом помещении. На момент осмотра дверной блок, ведущий на кровлю, выломан, противопожарный люк отсутствует. В результате осуществления работ по демонтажу части несущей стены, демонтажу части плиты перекрытия усматриваются признаки возможного негативного влияния на эксплуатационные качества конструктивных элементов здания многоквартирного дома по адресу: /..,/ Сотрудники управляющей компании неоднократно устно извещали собственника о недопустимости проведения таких работ и о необходимости демонтажа установленных конструкций. Также Хандогину А.В. были направлены предписания с установлением разумного срока для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако действий, направленных на приведение жилого помещения в прежнее состояние, Хандогиным А.В. до настоящего момента предпринято не было.

Проектной документацией «Жилой дом № /...//..,/ с инженерными сетями» не предусмотрено обустройство ниш в несущих стенах здания, отверстий в плитах перекрытия, а также монтаж дымоходов.

Со ссылкой на положения ст. 12, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 17, ст. 26, ст. 29, ст. 30, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации истец муниципальное образование /..,/ «Заречное сельское поселение» обратилось с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Суханов А.В., действующий на основании доверенности № от /.../, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хандогин А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что проводит работу по узаконению монтажа камина в жилом помещении.

Представитель третьего лица Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности № от /.../, в судебном заседании полгала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» В. указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ООО «УК «/..,/» выбрана управляющей организацией общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /..,/, МО Заречное сельское поселение д. Кисловка, МКР Северный, /..,/. ООО «УК «/.../» несет бремя содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по /..,/. /.../ в адрес ООО «УК «Левобережная» поступило письменное обращение жителя дома по /..,/ о наличии трубы дымохода на крыше дома с просьбой разобраться и принять меры. /.../ при осмотре общедомового имущества многоквартирного дома по /..,/ представителями управляющей компании совместно с представителем застройщика ООО «ГК «Карьероуправление» установлено, что в третьем подъезде повреждены металлические двери с дверным блоком и противопожарный люк, предназначенный для выхода на домовое чердачное помещение и кровлю. Кроме того, при осмотре чердачного помещения обнаружена труба, вмонтированная через плиты перекрытия, предназначенная для отведения дыма от каминного устройства, незаконного обустроенного собственником жилого помещения № по /..,/. Собственником жилого помещения № по /..,/ является Хандогин А.В. Переустройство (перепланировка) в жилом помещении произведено без получения соответствующих разрешений. Собственник жилого помещения Хандогин А.В. допустил незаконную перепланировку (конфигурацию) жилого помещения, чем нарушил правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, правила противопожарного режима, а также это может повлечь ограничение собственников жилых помещений в праве пользования общим имуществом дома. По данному факту были направлены письменные обращения в адрес Администрации Заречного сельского поселения с просьбой провести проверку с осмотром переоборудованного жилого помещения и составлением акта о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме без решения о согласовании. Переустройство (перепланировка) в жилом помещении № по /..,/ собственником Хандогиным А.В. было произведено без получения соответствующих разрешений.

Собственник жилого помещения Хандогин А.В., допустивший незаконную перепланировку (конфигурацию) жилого помещения, не имеет права в судебном порядке на сохранение в жилой комнате устройства камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома, поскольку крыша жилого дома является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома. В результате того, что дымоход от камина выведен через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества дома (крыши), изменились параметры площадей жилого дома, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции, которая не может быть сохранена в судебном порядке на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Разрешение на установку камина возможно при соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ порядка, согласно которому должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (при этом в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). Кроме того, согласно выкопировке проектной документации (приложение 7 к исковому заявлению) разработчиком проектной документации на жилой дом № ? (строительный №) по /..,/, /.../ поселения, /..,/, является ООО «/.../».

В письменном отзыве на дополнение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» Глава поселения администрации Заречного сельского поселения К. указал, что несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников, а также важнейшими конструктивными элементами многоквартирного дома, самовольное вмешательство в которые не допускается. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества собственников возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ответчиком, самовольно, в отсутствие проекта, а также предусмотренных законом разрешений, произведены работы по монтажу дымохода, путем самовольного демонтажа частей несущих строительных конструкций, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, а также стало угрозой для остальных жителей многоквартирного дома, что подтверждается ответом Главного инженера проектов ООО «/..,/» Б. от /.../. Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, произведенные ответчиком работы требовали, в том числе, согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поступившее в администрацию поселения обращение ООО «УК Левобережная» содержало в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с этим данное обращение было дополнительно направлено в уполномоченный на составление протоколов по указанной статье орган государственного жилищного надзора - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора /..,/. В ответе Департамента ЖКХ /..,/ /.../ указывается на невозможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности, так как акт об установлении самовольной перепланировки составлен /.../. Однако, акт от /.../, составленный ООО «/..,/» не может считаться моментом обнаружения правонарушения, в силу следующих обстоятельств: согласно ч. 1 ст. 7. 21 КоАП нарушением правил пользования жилыми помещениями является порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Днем обнаружения правонарушения следовало считать не /.../, а день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении выявило факт данного правонарушения. В силу данных обстоятельств своевременно привлечь виновное лицо к административной ответственности не представилось возможным.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Хандогин А.В. является собственником жилого помещения – квартира, кадастровый №, адрес: /..,/, /..,/, /..,/, д. /..,/», /..,/, /..,/, площадь 46,2 кв.м, этаж №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /..,/.

Из акта осмотра дома /..,/ по /..,/ от /.../, проведенного комиссией: директор ООО УК «/..,/» В., прораб ООО Группа компаний ООО «/..,/» Г., мастер по ОЖФ ООО УК «/..,/ Д., причина осмотра: сломаны металлические двери на кровлю и чердачное помещение, следует, что на момент осмотра на кровлю сломаны металлические двери с дверным блоком, также сломан противопожарный люк в чердачное помещение. Через чердачное помещение на кровлю выведена дымовая труба с пробитыми отверстиями через плиты перекрытия. По предположению собственник /..,/ /..,/ по /..,/ выполнил в данной квартире камин.

К акту осмотра дома /..,/ по /..,/ от /.../ приложен фотоматериал.

/.../ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» в адрес Главы администрации Заречного сельского поселения направлено письмо с просьбой о проведении проверки в осмотром переоборудованного жилого помещения и составлении акта о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме без разрешения о согласовании (многоквартирный дом по адресу: /..,/, д. ?).

Согласно акту от /.../, комиссия в составе: ведущего специалиста администрации Заречного сельского поселения А., сотрудника администрации М., совместно с мастером по эксплуатации жилого фонда УК «Комфорт» Д., произвела выездное обследование помещений по адресу: /..,/, /..,/. /..,/, мкр. «/..,/ /..,/, /..,/ в том числе /..,/, помещений общего пользования, чердачного помещения, крыши. В результате осмотра установлено: собственником исследуемого объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на перепланировку (переустройство) жилого помещения, произведены работы по перепланировке жилого помещения, а также демонтажу части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: /..,/, /..,/», /..,/, № /..,/. На момент осмотра доступ в /..,/ отсутствует. Путем визуального осмотра установлено, что из данного жилого помещения на крышу дома выведена дымовая труба из нержавеющей стали. Данная труба установлена в вертикальной нише, обустроенной путем демонтажа части несущей стены и демонтажа части плит перекрытия, укрыта плитами из минеральной ваты. Выявлены нарушения целостности стены, плиты перекрытия. Предположительно, данная труба является частью устройства каминно-печного типа, установленного в указанном жилом помещении. На момент осмотра дверной блок, ведущий на кровлю, взломан, противопожарный люк отсутствует. В результате осуществления работ по обустройству ниши в несущей стене, демонтажу части плит перекрытия, усматриваются признаки возможного негативного влияния на эксплуатационные качества конструктивных элементов здания многоквартирного дома.

К акту выездного обследования помещений по адресу: /..,/, № от /.../ приложен фотоматериал.

Из ответа ОМВД России по /..,/ УМВД России по /..,/ от /.../ № по факту самовольной перепланировки жилого помещения следует, что в действиях лиц, допустивших самовольную перепланировку жилого помещения, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.21 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях /..,/.

В связи с выявлением факта самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенных в отсутствие документа, подтверждающего согласование перепланировки (переустройства) жилого помещения, собственнику /..,/. /..,/ «Северный», выдано администрацией муниципального образования «Заречное сельское поселение» предписание № от /.../ о приведении жилого помещения в прежнее состояние с установлением для этого срока – два месяца со дня получения предписания.

В подтверждение факта направления предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние № от /.../ О. стороной истца представлены кассовый чек Почты России от /.../; отчет об отслеживании отправления.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» № от /.../ следует, что Х., являющейся собственником жилого помещения № по /..,/ /..,/. /..,/, /..,/ по указанному адресу не зарегистрирован, но фактически постоянно проживает по данному адресу.

В материалы дела представлена Проектная документация – микрорайон «Северный» в Заречном сельском поселении /..,/. Первая очередь строительства. Жилой /..,/ с инженерными сетями.

Согласно адресной справке № от /.../ жилой дом, кадастровый №, площадью 3656,8 кв.м, имеет адрес: /..,/», /..,/, строительный адрес здания - /..,/. Первая очередь строительства. Жилые /..,/, 6/1, 6/2 с инженерными сетями. Жилой /..,/.

Из представленного заключения экспертизы закрытого акционерного общества Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «/..,/» №-Э от /.../ следует, что проведенная перепланировка в /..,/ (монтаж камина на твердом топливе с автономным дымоходом), расположенной по адресу: /..,/, д/..,/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /..,/ по запросу суда представлены документы, помещенные в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером /..,/, в том числе технических план здания, на основании которого сведения о жилом помещении с кадастровым номером /..,/ (Российская Федерация, /..,/, МО Заречное сельское поселение, д. Кисловка, мкр. «Северный», /..,/, д. ?, /..,/) и многоквартирном жилом доме с кадастровым номером /.../ (/..,/, /..,/, /..,/», /..,/, д. ?) внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из ответа ООО «/..,/» от /.../ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» № от /.../ следует, что для устройства камина собственником жилого помещения № по /..,/, д. ? были затронуты (частично демонтированы, пробиты), согласно представленным актам и фото, несущие строительные конструкции, такие работы категорически запрещено выполнять без проектных решений (расчетов, чертежей, инструкций по пробивке и демонтажу строительных конструкций), выполненных проектной организацией имеющей допуск СРО. Проектом не была предусмотрена дополнительная нагрузка на плиты перекрытия третьего этажа от конструкций камина. В представленной информации не указаны противопожарные мероприятия, предусмотренные собственником при пользовании открытым огнем в многоквартирном жилом доме. Таким образом, установка камина в многоквартирном жилом доме без проектных решений на возможность (или невозможность) его устройства не допустима.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия правовых оснований для установки дымохода, выведенного из квартиры по адресу: /..,/, /.../, /..,/, д/..,/, на крышу дома, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и учитывая, что разрешительной документации на размещение на крыше многоквартирного дома дымохода и доказательств согласия общего собрания собственников помещений на устройство в крыше сквозного отверстия, а также на возведение на крыше инженерных сооружений, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчика демонтировать возведенный над его квартирой дымоход, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав муниципального образования /..,/ «Заречное сельское поселение», являющегося заинтересованным лицом, и имеющим право обращения в суд от своего имени.

Направление истцом предписания на имя О. (с ошибочным указанием имени) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения действующего законодательства ответчиком не устранены.

Представленное ответчиком заключение экспертизы закрытого акционерного общества Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «№» №-Э от /.../ подтверждает соответствие перепланировки в квартире требованиям норм и правил пожарной безопасности, что недостаточно для отказа в удовлетворении требований в силу приведенных норм права.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения Хандогина А.В. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /..,/

решил:

иск муниципального образования /..,/ «№» удовлетворить.

Возложить обязанность на Хандогина Андрея Владимировича, /.../ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: /..,/, д. /..,/, в первоначальное (проектное) состояние путем демонтажа дымохода, выведенного из указанной квартиры на крышу дома, восстановления демонтированной части несущей стены, целостности плит межэтажного перекрытия.

Взыскать с Хандогина Андрея Владимировича, /.../ года рождения, денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в пользу муниципального образования «/..,/» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-002708-96

Подлинный документ подшит в деле № 2-190/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева