Сидорук Елена Михайловна

Дело № 2-443/2022

10RS0014-01-2022-001163-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Сидорук Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 16.06.2021 между <данные изъяты> (далее - заимодавец) и Сидорук Е.М.(далее – заемщик) был заключен договор займа № № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Денежные средства в сумме 30 000,00 руб. были ответчику предоставлены. Сидорук Е.М. нарушила свои обязательства возврату денежных средств по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 13.10.2021 <данные изъяты> заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки прав требования (цесси) № № по вышеуказанному Договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика Сидорук Е.М.: задолженность по основанному долгу в размере 30 000 руб.; задолженность по процентам в размере 40 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 ...

...руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидорук Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка Пряжинского района №№, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела установлено, что 16.06.2021 между <данные изъяты> и Сидорук Е.М. был заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 руб., сроком возврата в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления. Процентная ставка по договору составила №% годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно. Согласно п. 6 определена сумма процентов на дату платежа 4800 руб. и размер платежа 34800 руб. Возврат суммы займа производится единовременным платежом в день возврата займа. Периодичность платежей отсутствует.

Договор был заключен путем подачи заявки через сайт Заимодавца (www.web-zaim.ru).

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписала договор № № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст.161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров между юридическим лицом и гражданином соблюдено.

Заемщик выбрал способ получения суммы займа путем перечисления суммы займа на банковскую карту. Займодавец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 16.06.2021 Заемщику сумму займа, согласно заявке Заемщика в безналичном порядке, с зачислением на Банковскую карту Заемщика на общую сумму 30 000 руб., определив условия возврата суммы займа, что ответчиком не оспорено.

Ответчик перечислила Заимодавцу проценты на дату платежа в размере 4800 руб., вместе с тем, сумму основного долга не вернула.

Таким образом, ответчик Сидорук Е.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок, предусмотренный условиями договора займа, не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об обратном не представлено.

Согласно расчету истца проценты за период с 16.06.2021 по 02.10.2022 составили 45 000 руб., поскольку ответчик впоследствии уплатила проценты в размере 4800 руб., истец испрашивает проценты в размере 40 200 руб.

Оценивая условия спорного договора микрозайма в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере № % годовых по договору займа от 16.06.2021 не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими взысканию за период с 06.06.2021 по 02.10.2022 проценты за пользование займом в сумме 40 200 руб. Правовых оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты сумм задолженности основного долга и просроченных процентов.

13.10.2021 между <данные изъяты> заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки прав требования (цесси) № №, согласно которому истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №№.

19.01.2022 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с Сидорук Е.М. задолженности по кредитному договору № № от 16.06.2021 за период с 16.06.2021 по 15.12.2021 в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, судебный приказ отменен 03.03.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика по размеру взыскиваемой суммы и порядком ее взыскания.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Право онлайн» сумма долга в размере 70 200 руб., из них просроченный основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 40 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №) к Сидорук Елене Михайловне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сидорук Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по кредитному договору №№ от 16.06.2021 за период с 16.06.2021 по 02.10.2022 в размере 70 200 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 30 000 руб., просроченные проценты – 40 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.