Сидрелева Анастасия Вячеславовна

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 24 декабря 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору - купли продажи он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, однако не может поставить его на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, чем нарушены его права собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика - ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась н...

...адлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 30 000 рублей. Данный автомобиль был передан в собственность ФИО1 с момента подписания договора купли – продажи.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в регистрации права собственности на спорный автомобиль ГИБДД было отказано в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем по <адрес> во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа, выданного судебным участком № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из письменных материалов дела, судебным приказом судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для возбуждения ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП и в свою очередь объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, а именно спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими постановлениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент объявления запрета обладателем права собственности на данное транспортное средство являлся ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли – продажи спорного автомобиля до объявления СПИ запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении него, в связи с чем ФИО1 не знал и не мог знать о действующем до настоящего времени в отношении спорного автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее никем не оспорен и является действующим, суд приходит к выводу, что есть все основания для удовлетворения требований истца о снятии запрета на данные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, объявленный постановлением судебного приставом-исполнителем по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в <адрес> в отношении ФИО2.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин