Сидуков Дмитрий Николаевич

УИД 26RS0010-01-2021-005824-54

Дело № 2а-3115/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 ноября 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Георгиевского РОСП Винокуровой Анне Викторовне, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по осуществлению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП им предъявлялся исполнительный документ 2-1979-07-420/20, выданный 23.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору с Сидукова Дмитрия Николаевича в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

31.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Винокуровой А.В., бездействие которой выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняютс...

...я, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Винокровой А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.03.2021г. по 19.10.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.03.2021г. по 19.10.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.03.2021г. по 19.10.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.03.2021г. по 19.10.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.03.2021г. по 19.10.2021.

Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, при этом, от СПИ Винокуровой А.В. поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 31.03.2021 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Сидукова Д.Н.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» должник имеет счет с остатком равным 0.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате отсутствующих положительных ответов из регистрирующих органов был осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате выхода не представилось возможным установить должника и его имущество. Со слов соседей информацией о должнике не располагают, контактов не имеют.

14.10.2021 года, со счета открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет Георгиевского районного поступили денежные средства.

22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, окончено исполнительное производство, о перечислении денежных средств имеются соответствующие квитанции.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также учитывая перечисление денежных средств взыскателю в полном объеме и окончанием ИП, оснований, дающих полагать о наличии в действиях судебного пристава бездействия, и нарушении тем самым законных прав и интересов взыскателя, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Георгиевского РОСП Винокуровой Анне Викторовне, УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по осуществлению действий в рамках

исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года)

Судья Ю.В.Курбанова

Дело № 2-2391/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003113-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

с участием представителя истца Мартиросовой С.А.,

прокурора Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидукова ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидуков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

Иск мотивирован тем, что следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Воробей С.А. Сидукову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года Сидуков Д.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое из шести преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2019 года. Мера пресечения до вступления...

... приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 января 2018 года до 23 января 2019 года, а также с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Сидукова Д.Н. в части осуждения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Филатовой Д.И., Перцовской Б.И., Червинской Л.Я. и Балугиной Е.И.) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ был отменен, производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом в связи с оправданием по пяти преступлениям признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, и просит взыскать его в свою пользу с ответчика.

Представитель истца Сидукова Д.Н. – Мартиросова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Сидуков Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик – представитель Следственного Управления ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не уведомив суд о наличии уважительности причины неявки.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Воробей С.А. Сидукову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года Сидуков Д.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое из шести преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2019 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 января 2018 года до 23 января 2019 года, а также с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Сидукова Д.Н. в части осуждения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Филатовой Д.И., Перцовской Б.И., Червинской Л.Я. и Балугиной Е.И.) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ был отменен, производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Согласно справке серии ЖУ № 004179 ФКУ ИК-6 от 13 апреля 2021 года, Сидуков Д.Н., отбывавший наказание в местах лишения свободы с 19 сентября 2019 года по 13 апреля 2021 года, освобожден 13 апреля 2021 года по отбытии наказания.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидуков Д.Н. просит взыскать моральный вред с ответчика в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сидуков Д.Н. незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу Сидукова Д.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения (санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового), тот факт, что истец достоверно знал, что не совершал вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния, и рассчитывал на объективное предварительное расследование, до принятия судебного акта о прекращении дела обращался и в прокуратуру Волгоградской области с жалобой, на что получал ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования, что не могло не причинить ему нравственных, моральных страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидукова ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидукова ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года)

Судья Е.В.Демьянов