Сидякин Сергей Юрьевич

70RS0003-01-2024-004085-31

2а-2222/2024

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

с участием административного ответчика Сидякина С.Ю.,

прокурора Антоновой Е.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Сидякину Сергею Юрьевичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сидякину С.Ю., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить на весь срок административного надзора административные ограничения:

запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23-00 до 06-00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью;

запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной тр...

...удовой деятельностью;

обязательная явка четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Сидякин С.Ю. был осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 12.01.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (присоединен приговор Советского районного суда г. Томска от 03.06.2019 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством при вынесении приговора учтено наличие в действиях административного ответчика особо опасного рецидива преступлений), кроме того, преступления совершены в период установленного административного надзора, за которое отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сидякин С.Ю. в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Сидякин С.Ю. является совершеннолетним лицом (... года рождения).

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2014 Сидякин С.Ю. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пункта «а» частью 3 статьи 158, ч.3,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев; обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22.03.2018 в отношении Сидякина С.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 12.01.2023 Сидякин С.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (присоединен приговор Советского районного суда г. Томска от 03.06.2019 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством при вынесении приговора учтено наличие в действиях административного ответчика опасного рецидива преступлений).

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания. Таким образом, ранее установленный административный надзор по решению Советского районного суда г. Омска от 22.03.2018 был прекращен.

Таким образом, освобождаемый из мест лишения свободы Сидякин С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанные преступления совершены в период нахождения под административным надзором, кроме того, отягчающим обстоятельством при вынесении приговоров учтено наличие в действиях административного ответчика особо опасного рецидива преступлений.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за такие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку Сидякин С.Ю. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, преступление совершено в период нахождения под административным надзором в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет – на срок для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 12.01.2023.

Решая вопрос об установлении Сидякину С.Ю. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как установлено п.1 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики и справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Сидякин С.Ю. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Принимая во внимание категорию совершенных административным ответчиком преступлений, то обстоятельство, что преступления совершены в период нахождения под административным надзором, при наличии в действиях особо опасного рецидива, характеристику последнего по месту отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, то обстоятельства, что преступления совершены им в ночное время, суд приходит к выводу о необходимости более строгого контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23-00 часов до 06-00 часов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд учитывает следующее.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что будет проживать в г. Томске.

С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого административному ответчику выезжать не разрешается, суд полагает необходимым определить муниципальное образование «Город Томск».

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за ее поведением после освобождения для предупреждения совершения ей преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем находит обоснованным и требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанных административных ограничений при установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, достаточно с учетом срока административного надзора и возможности последующего дополнения административных ограничений при их недостаточном воздействии на поведение административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Сидякина Сергея Юрьевича, ... года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на 8 лет – на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 12.01.2023, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Сидякина Сергея Юрьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На весь срок административного надзора установить Сидякину Сергею Юрьевичу административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23-00 часов до 06-00 часов;

запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2024.

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2222/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИН 70RS0003-01-2024-004085-31

74RS0002-01-2023-003100-13

Дело № 12-543/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 07 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев жалобу Администрации Сосновского муниципального района <адрес> на постановление Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по <адрес> (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сосновского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, представитель Администрации Сосновского муниципального района обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации прекратить.

Представитель администрации Сосновского муниципального района ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что требование исполн...

...ительного документа исполнены в полном объеме.

Должностное лицо административного органа МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Судья, заслушав представителя администрации Сосновского муниципального района, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сосновского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать администрацию Сосновского муниципального <адрес> предоставить ФИО1, 25.09.1998г.р. по договору найма специализированное жилье помещение в <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, за счет средств бюджета <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено на шесть месяцев.

Определением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Сосновского РОСП. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП принято для исполнения в МСОСП по ОВИП. Ему присвоен новый №-ИП.

В ответ на требование ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена информация о заключении ФИО1 под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный добровольный срок, на основании ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вторым пунктом данного постановления должник предупрежден, что в случае не исполнения решения суда во вновь установленный срок исполнения, судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ должником предоставлено пояснение о том, что ФИО1 находится в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению должника, не может защитить свои жилищные права. К пояснению приложена подтверждающая справка.

Таким образом, установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, в котором обеспечивается также государственная поддержка семей и детства, дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО « О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению названной категории граждан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Таким образом, администрацией Сосновского муниципального района своевременно не принимаются меры к надлежащему исполнению переданных государственных полномочий по обеспечению дополнительных гарантий родителей жилищных прав ФИО1, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и имеющего право на получение на условиях найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, чем не обеспечена его доступность к такому важному семейно-жизненному благу как жилье, необходимого для благополучной жизни и развития каждого человека.

Также, несвоевременное принятие решений администрации Сосновского муниципального района нарушает права ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», содержащим общие принципы, содержание и меры государственной поддержки, в том числе в сфере жилищных отношений, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из ответов, предоставляемых администрацией <адрес>, судебный пристав-исполнитель приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник обосновывает неисполнение требования исполнительного документа в разумный срок исполнения нахождением взыскателя местах лишения свободы. Однако данный довод не может быть принят за основание неисполнения, так как лишение взыскателя свободы ни коем образом не создает препятствий к направлению в исправительную колонию уведомления о возможности назначить доверенное лицо, которое могло бы по доверенности осмотреть жилое помещение и заключить договор найма.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что жилое помещение ФИО1 ни разу не предлагалось, не смотря на то, что в 2022 году администрацией <адрес> были приобретены жилые помещения для детей-сирот, имеющих решения суда, вступившие в силу позже решения ФИО1

Изучив информацию, представленную администрации Сосновского муниципального района <адрес>, следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, меры по исполнению решения суда, в новый срок установленным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП, не были предоставлены документы, подтверждающие действия направленные на исполнение решения суда.

Установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены, действия направленные на исполнение решения суда должником не предприняты.

Таким образом, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч 1. КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Непринятие (бездействие) администрацией соответствующих мер, по исполнению решения суда, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, нарушает действующее природоохранного законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факты которой не оказывают вредного воздействия на здоровья человека.

Данные действия попадают под часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Сосновского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Администрации Сосновского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Администрации Сосновского муниципального района не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины Администрации Сосновского муниципального района в совершенном административном правонарушении.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Сосновского муниципального района составлены в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу Администрации Сосновского муниципального района нарушены не были.

Действия Администрации Сосновского муниципального района образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем суд полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, признавая Администрации Сосновского муниципального района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначая ему наказание начальника отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО4 не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовала и не оценила характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вышеприведенными действиями не причинен вред правам и законным интересам.

Кроме того, согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес>, сельское поселение Рощинское, д. Казанцево, <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения.

Между тем, административное правонарушение, совершенное Администрацией <адрес>, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Администрацией Сосновского муниципального района деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное Администрацией административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Сосновского муниципального района, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Сосновского муниципального района <адрес>,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Сосновского муниципального района <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Администрации Сосновского муниципального района <адрес> устного замечания.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.А. Рыбакова

копия верна. Оригинал решения находится в материалах дела №

судья М.А. Рыбакова

секретарь ФИО6

Дело НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 10 июля 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Сидякина С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области К.В.Р. НОМЕР от ДАТА Сидякин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДАТА в производство Кыштымского городского суда Челябинской области поступила жалоба Сидякина С.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из оспариваемого постановления, действия, которые, по мнению надзорного органа, содержат состав административного правонарушения, совершены Сидякиным С.Ю. на территории Аргаяшского района.

В силу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных ли...

...ц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, жалоба Сидякина С.Ю. на постановление врио старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области К.В.Р. НОМЕР от ДАТА подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

Материалы дела по жалобе Сидякина С.Ю. на постановление врио старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области К.В.Р. НОМЕР от ДАТА направить для рассмотрения по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья (подпись) Определение вступило в законную силу.

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Неустроева М.М., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

осужденного Сидякина С.Ю.,

защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № 931 от 28.12.2012 и ордер № 44 от 05.07.2019,

при секретаре Паздеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухиной Л.Г. в защиту интересов осужденного Сидякина С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Томска от 03.06.2019, которым

Сидякин Сергей Юрьевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:

1. 21.08.2006 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 23.04.2008 тем же судом (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.08.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 28.04.2008 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012, Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2008) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона ...

...№ 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.04.2008) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 31.05.2010 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.05.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

4. 17.12.2010 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012, кассационного определения Томского областного суда от 24.02.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 28.04.2008) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

5. 20.12.2010 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012, от 03.08.2011, кассационного определения Томского областного суда от 07.02.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.12.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившийся 30.07.2013 постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 15.07.2013 условно-досрочно на 1 год 29 дней;

6. 28.01.2014 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7. 08.04.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.01.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившийся 27.07.2018 по отбытии срока наказания. Решением Советского районного суда г.Омска от 22.03.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 03.06.2019.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Сидякина С.Ю. и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидякин С.Ю. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 29.11.2018 по 10 часов 43 минуты 30.11.2018 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сидякин С.Ю. виновным себя признал частично, указав, что в квартиру пришел по приглашению потерпевшей, которая оговаривает его.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухина Л.Г. в защиту интересов осужденного Сидякина С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что Сидякин С.Ю. пришел в квартиру Л. по ее приглашению, с целью распития спиртных напитков и после того, как она уснула, он обнаружил два кошелька и телефон. Сидякин С.Ю. добровольно явился в полицию, способствовал установлению обстоятельств дела. В момент совершения хищения никаких свидетелей не было. К показаниям свидетелей Р., Ш. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными, так как не хотят признавать факт употребления алкогольных напитков и желают сохранить свою репутацию. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, все сомнения должны быть истолкованы в пользу Сидякина С.Ю., в связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, при назначении Сидякину С.Ю. наказания суд не мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ч.3 ст.68 УК РФ наказание Сидякину С.Ю. могло быть назначено не более двух лет лишения свободы. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что противоречит ч.1 ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидякина С.Ю. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, не превышающее 1/3 от максимальной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко Л.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидякина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне,

полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что Сидякин С.Ю. пришел в квартиру Л. по ее приглашению, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилое помещение, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 20 часов 29.11.2018 по 10 часов 43 минуты 30.11.2018 Сидякин С.Ю., воспользовавшись тем, что двери квартиры /__/ в г.Томске были не заперты, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л., которая находясь в указанной квартире спала, на общую сумму 6500 руб.

Выводы суда о виновности Сидякина С.Ю. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, в которых он признавал факт совершения кражи имущества Л., в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества, о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества. При этом Л. подтвердила, что ранее с Сидякиным С.Ю. знакома не была, в квартиру никогда его не приглашала; показаниями свидетелей Р., Ш., данными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября – начале декабря 2018 года Сидякин С.Ю. передал ему в пользование сотовый телефон «Алкатель», который он заложил в торговом центре Б. О том, что телефон был краденный он не знал (т.1, л.д.79-83); показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ю. (т.1, л.д.84-87); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2018 – квартиры /__/, из которой была совершена кража (т.1, л.д.16-26); заявлением Л. о краже принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.14).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидякина С.Ю.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Сидякина С.Ю. получены с соблюдением требований действующего уголовно-

процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, на что указано в жалобе защитника, при даче показаний в отношении осужденного Сидякина С.Ю., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сидякина С.Ю., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Сидякина С.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление, совершенное Сидякиным С.Ю., связано с незаконным проникновением в жилище. Ссылка в жалобе защитника об отсутствии в действиях осужденного признака «незаконного проникновения в жилище» правильно судом признана несостоятельной. Выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Сидякина С.Ю., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в остальной части расценив их как ложные, данные с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Сидякину С.Ю. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидякина С.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидякина С.Ю., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд правильно указал о наличии в действиях Сидякина С.Ю. особо опасного рецидива преступлений,

поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления, судимость по которым не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении Сидякину С.Ю. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Сидякин С.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление в период административного надзора, установленного решением Советского районного суда г.Омска от 22.03.2018.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сидякина С.Ю., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Сидякина С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении размера и вида наказания Сидякину С.Ю. судом обоснованно не усмотрено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Сидякина С.Ю. суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Возможность ее применения является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сидякину С.Ю. правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 03.06.2019 в отношении Сидякина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотухиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидякина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Сидякина С.Ю..

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Настоящий административный материал не может быть рассмотрен Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, поскольку в силу ч. 1 ст. 22.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных ...

...правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.), в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что в действиях Сидякина С.Ю. 18.09.2018 года выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

30.08.2018 года должностным лицом вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела, а 18.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сидякина С.Ю. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. Кроме того, определения об административном расследовании материалы административного дела не содержат.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, учитывая, что по данному делу не проводилось административное расследование, экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, судья приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении не подсудно районному суду.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, судья считает необходимым передать материалы настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь чч.1,3 ст. 23.1, ст. 29.12 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Сидякина С.Ю., для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Е.В.Никонорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидякина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Сидякина Сергея Юрьевича.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Настоящий административный материал не может быть рассмотрен Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, поскольку в силу ч. 1 ст. 22.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и см...

...ежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.), в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что в действиях Сидякина С.Ю. 18.09.2018 года выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

30.08.2018 года должностным лицом вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела, а 18.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сидякина С.Ю. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. Кроме того, определения об административном расследовании материалы административного дела не содержат.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, учитывая, что по данному делу не проводилось административное расследование, экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, судья приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении не подсудно районному суду.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, судья считает необходимым передать материалы настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь чч.1,3 ст. 23.1, ст. 29.12 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Сидякина С.Ю., для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.В.Никонорова

№ 12-141/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азархина И.М. – С.С.Ю.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархина И.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархина И.М., привлеченного к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России) К.А.А. от 28 марта 2018 года № Первый заместитель Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Первым заместителем Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархиным И.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, выражая несогласие с постановлением должностного лица, ссылаясь что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что первым заместителем главы Сосновского района Челябинской области нарушены требования Федер...

...ального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении следующих электронных аукционов:

- на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область» (извещение №);

- на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области» (извещение №), за что предусмотрена ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выявленные нарушения по вышеуказанным электронным аукционам были допущены в виду возникшей несогласованности в действиях членов контрактной службы, то есть фактическими исполнителями подготовки (разработки) конкурсной документации являются должностные лица отраслевых отделов Администрации Сосновского муниципального района (члены контрактной службы).

Так же Азархин И.М. ежедневно подписывается большое количество документов, отследить правильность соблюдения всех требований, предъявляемых к проведению закупок различных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

Следует учесть, что допущенные нарушения Закона о контрактной системе не повлекли негативные последствия для общественных отношений, охраняемых законодательством о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащиеся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Принимая во внимание, что правонарушение Азархиным И.М. совершено в первые, вину признал, допущенным правонарушением не нанесен какой-либо вред обществу или государству, негативных последствий не повлекло.

При таких обстоятельствах Азархин И.М. полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что фактически обжалуемое постановление получено 16 апреля 2018 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный на обжалование срок.

При надлежащем извещении представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В письменном отзыве от 11.05.2018 г. руководитель Челябинского УФАС России сообщил, что УФАС России по Челябинской области поддерживает выводы, содержащиеся в постановлении, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Челябинского УФАС России. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Защитник должностного лица С.С.Ю., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что его доверитель Азархин И.М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть без его присутствия. Копия постановления о привлечении Азархина И.М. была получена 16 апреля 2018 года, поэтому полагает, что жалоба подана ими в срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления вручена под расписку представителю по доверенности Барковской (работником канцелярии администрации района) 16.04.2018 года, что подтверждает доводы заявителя.

Жалоба на постановление поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 25 апреля 2018 года.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что первым заместителем Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархиным И.М. нарушены требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе»), им 24 августа 2017 года утверждена документация об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область, (реестровый номер закупки №), начальная (максимальная) цена контракта 23991211,30 рублей.

Также им 28 августа 2017 года утверждена документация об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по объекта «Автомобильный мост через р.Зюзелга в пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области», (реестровый номер закупки №), начальная (максимальная) цена контракта 22410876,00 рублей.

Утверждение документации о проведении запроса предложений с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений, выявленных антимонопольным органом, не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Азархина И.М., нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности подтверждается имеющимися в материалах административного дела:

- решением № от 18 сентября 2017 года, вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым доводы жалобы ООО «Перспектива» на действия заказчика в части установления требований к участникам закупки и описания объекта закупки признаны обоснованными, в действиях заказчика признаны нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности;

- решением № от 18 сентября 2017 года, вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым доводы жалобы ООО «Недра Сибири»» на действия заказчика в части установления требований к участникам закупки и описания объекта закупки признаны обоснованными, в действиях заказчика признаны нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности;

- решением № от 18 сентября 2017 года, вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым доводы жалобы ИП Е.Д.А. на действия заказчика в части установления требований к участникам закупки и описания объекта закупки признаны обоснованными, в действиях заказчика признаны нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности;

- решением № от 20 сентября 2017 года, вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым доводы жалобы ИП Е.Д.А. на действия заказчика в части установления требований к участникам закупки и описания объекта закупки признаны обоснованными, в действиях заказчика признаны нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности;

- должностной инструкцией первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области утвержденной 06.07.2017 года;

- копией распоряжения № от 27.01.2017 г. о назначении Азархина И.М., должностных инструкций первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области;

- титульным листом документации об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинская область, (реестровый номер закупки №), утвержденный 24.08.2017года Азархиным И.М.,

- титульным листом документации об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по объекта «Автомобильный мост через р.Зюзелга в пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области», (реестровый номер закупки №), утвержденный 28.08.2017года Азархиным И.М.,

- компакт-диском, содержащим в себе документацию об аукционе;

- протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № от 13 марта 2018 года в отношении Азархина И.М.

Выводы антимонопольной службы о наличии вины должностного лица –

первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения были допущены ввиду несогласованности действий исполнителей, а самим Азархиным И.М. ежедневно подписывается очень много документов и отследить правильность соблюдения требований, предъявляемых к проведению закупок различных товаров, работ и услуг не представляется возможным являются голословными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, должностной инструкцией Азархина И.М.., согласно которой именно Азархин И.М. несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей (раздел 5, пункт 14), а знание федеральных законов, наличие навыков руководства комплексными коллективами и координация их работы являются обязательным требованием для занимаемой должности, относящейся к Высшим должностям муниципальной службы в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления (раздел 2, пункт 6)

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным рассматривались административным органом при вынесении обжалуемого постановления, выводы в данной части достаточно мотивированы, аргументированы и разделяются судьей при рассмотрении жалобы. В судебном заседании, вопреки доводам защитника о том, что общественные интересы и права граждан, организаций не были нарушены, установлено, что поводом для проведения проверки и дачи юридической оценки действиям заказчика и должностного лица, стали жалобы от юридических лиц и предпринимателей, поступившие в Челябинское УФАС России. Последующее устранение выявленных нарушений закона о контрактной системе, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, признание им своей вины не могут являться основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Постановление антимонопольного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в единственно возможном размере, с учетом сведений о личности должностного лица.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области К.А.А. от 28 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархина И.М. оставить без изменения,

жалобу первого заместителя Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Азархина И.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.К. Закиров

№ 1-186/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.

подсудимого Сидякина С.Ю.,

защитника-адвоката Суржанского Р.Е.,

представившего удостоверение № 664 и ордер № 2148 от 07.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидякина С.Ю., ..., судимого:

1) 21 августа 2006 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 23 апреля 2008 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21 мая 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 августа 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 28 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2008 года, Советского районного суда г.Омска от 21 мая 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 апреля 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 мая 2010 года по постановл...

...ению Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,

4) 17 декабря 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 24 февраля 2011 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2008 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 20 декабря 2010 года Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 7 февраля 2011 года, постановлений Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2011 года и от 21 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 декабря 2010 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июля 2013 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 15 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 29 дней,

6) 28 января 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин С.Ю. совершил шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Сидякин С.Ю. 15 декабря 2013 года в период времени с 02.00 до 06.30 часов, находясь в первом подъезде ... в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу из квартиры указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Сидякин С.Ю. прошел по подъезду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и, увидев, что в замочной скважине двери квартиры ... находятся ключи, путем свободного доступа, незаконно, тайно, проник в данную квартиру. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ж. спит и не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, он умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие Ж.:

- электрический чайник «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей,

- стеклянную банку кофе «NESCAFE» стоимостью 200 рублей,

-медицинскую сумку стоимостью 1700 рублей, в которой находились лекарственные средства, перевязочный материал и медицинский инструментарий, в комплекте (Фенилэфрин (мезатон 0,25%-2,0) в количестве 2 ампул; Кордиамин 0,25% - 2,0 в количестве 2 ампул; Активированный уголь таблетки № 10 в количестве 1 упаковки; Нитроглицерин 0,0005 таблетки № 20 в количестве 1 упаковки; Прокаинамид (новокаинамид) 10 % - 5,0 в количестве 1 ампулы, Верапил (финоптин) 0,25% - 2,0 в количестве 1 ампулы, пропранолол (обзидан) 0,04 таблетки № 10 в количестве 1 упаковки; Дифенгидрамин (димедрол) 1% - 1,0 в количестве 2 ампул, Хлоропирамин (супрастин) 2% - 1,0 в количестве 2 ампул, Кальция глюконат 10% - 5,0 в количестве 2 ампул; Повидон-йод 5% спиртовой раствор - 10 мл в количестве 1 флакона, Водорода пероксид 3% - 30,0 в количестве 1 флакона; Атропин 0,1% - 1,0 в количестве 2 ампул; Сальбутамол аэрозоль в количестве 1 флакона; Бендазол (дибазол) 1% - 1мл в количестве 2 ампул, Эналаприл (энап) таблетки 10 мг № 10 в количестве 1 упаковки; Преднизолон 30 мг - 1,0 в количестве 2 ампул; Натрия хлорид 0,9% - 10 мл в количестве 3 ампул, Декстроза (глюкоза) 5% - 10мл в количестве 3 ампул, Калия хлорид 4% - 10 мл в количестве 2 ампул, Регидрон порошок для приготовления раствора для приема внутрь в количестве 1 пакета; Новокаин 0,5% - 5,0 в количестве 2 ампул, Новокаин 2% - 5,0 в количестве 2 ампул; Фуросемид (лазикс) 1% - 2,0 в количестве 1 ампулы; Кеторолак 10 мг таблетки в количестве 1 упаковки, Анальгин 50% - 1,0 в количестве 2 ампул, Парацетамол 200 мг таблетки в количестве 1 упаковки; Дротаверин (но-шпа) 2% - 2,0 в количестве 2 ампул, Дротаверин (но-шпа) 0,04 таблетки в количестве 1 упаковки, Аминофиллин (эуфиллин) 2,4% - 10,0 в количестве 2 ампул, Магния сульфат 250г/10 мл в количестве 2 ампул, Никошпан 0,1 - таблетки в количестве 1 упаковки; Кофеин 20% - 1,0 в количестве 2 ампул, Спирт этиловый 70% - 30,0 в количестве 1 флакона, Спирт нашатырный 10,0 в количестве 1 флакона; Аминокапроновая кислота 50 мг/мл 100мл в количестве 1 флакона, Ацетилсалициловая кислота таблетки 0,5- № 10 в количестве 1 упаковки, Этамзилат натрия (дицинон) 125 мг/мл в количестве 2 ампул; Глицин таблетки 0,1 № 10 в количестве 1 упаковки; Метоклопрамид таблетки 10 мг. № 50 в количестве 1 упаковки; калия и магния аспарагинат таблетки 0,175 № 50 в количестве 1 упаковки, Калия оротат 0,1 - 0,5 № 10 таблетки в количестве 1 упаковки; Амтксициллин 250 мг № 10 в количестве 1 упаковки; Ревит драже 100 шт. в количестве 1 упаковки; Валериана настойка 25 мл в количестве 1 флакона, Сульфацил натрия 30% раствор в количестве 1 флакона, Галазолин 0,05% - 0,1% в количестве 1 флакона, Лоперамид (имодиум) капсулы 2 мг № 20 в количестве 1 упаковки, Смекта порошок в количестве 3 упаковок, Бисакодил таблетки в количестве 1 упаковки, Панкреатин (мезим форте) в количестве 1 упаковки, Ингалипт аэрозоль баллон 30 мл в количестве 1 баллона, Мазь троксевазин 40,0 в количестве 1 тюбика, Мазь финалгон 20,0 в количестве 1 тюбика, Мазь никофлекс 50,0 в количестве 1 тюбика, бинты: 14смх7 н/стер. в количестве 2 штук, 7x5 н/стер. в количестве 2 штук, 10x5 стер. в количестве 2 штук, Лейкопластырь 3x5 в количестве 1 штуки, Салфетки стерильные: 3x6 см в количестве 3 штук, 16x14 см в количестве 3 штук, Салфетки прединъекционные в количестве 5 штук, Пластырь бактерицидный в количестве 5 штук, Вата 100,0 в количестве 1 штуки, Шприц медицинский инъекционный однократного применения 5,0 в количестве 2 штук, Шприц медицинский инъекционный однократного применения 2,0 в количестве 3 штук, Жгут кровеостанавливающий в количестве 1 штуки, Перчатки резиновые одноразовые в количестве 10 штук, Шпатель для языка в количестве 1 штуки, Тонометр в количестве 1 штуки, Фонендоскоп в количестве 1 штуки, Роторасширитель в количестве 1 штуки) на общую сумму 4000 рублей,

- фотоаппарат «FUJ1FILM А170» стоимостью 2900 рублей,

- флэш-карту 16 Гб стоимостью 500 рублей,

- денежные средства в сумме 50 рублей,

- кошелек, банковскую карту «Росбанка», ключи в количестве 2 штук с брелком «Эйфелевой башни» и магнитным ключом, не представляющие материальной ценности, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на сумму 10350 рублей. После чего, Сидякин С.Ю. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 22 декабря 2013 года в период времени с 00.30 до 07.30 часов, находясь в подъезде дома ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу из квартиры данного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Сидякин С.Ю. подошел к квартире ..., расположенной по указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что дверь открыта, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, проник в данную квартиру. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и Е. спит, похитил, принадлежащие Е.:

- денежные средства в сумме 1500 рублей,

- сотовый телефон «SAMSUNG La Fleur» стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности,

- портмоне, документы на имя Е. (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение категории «Б», свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой полис ОСАГО), банковские карты «Альфа-Банк», «Сбербанк России», «МТС-Банк», «Промстройбанк», не представляющие материальной ценности, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. После чего он с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 3 января 2014 года в период времени с 13.00 до 13.30 часов, находясь у дома ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу из квартиры данного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Сидякин С.Ю. вошел в подъезд указанного дома, подошел к квартире ... и, убедившись, что входная дверь квартиры не закрыта, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно проник в данную квартиру. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащие Ю.:

- сотовый телефон «SAMSUNG S5610» стоимостью 3500 рублей с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности,

- навигатор «Explay» стоимостью 3500 рублей,

- денежные средства в размере 400 рублей, чем причинил Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей. После чего он с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 7 января 2014 года в период времени с 11.20 до 11.30 часов, находясь у дома ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу из квартиры данного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Сидякин С.Ю. вошел в подъезд указанного дома, где, пройдя по подъезду с целью отыскания квартиры, двери которой не заперты, подошел к квартире .... После чего он, убедившись, что П. вышла из данной квартиры, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, проник в квартиру и похитил, принадлежащие П.:

- сотовый телефон «SAMSUNG C3300» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности,

- портмоне стоимостью 500 рублей,

- денежные средства в размере 1820 рублей,

- банковскую карту «Газпромбанк» и дисконтные карты «Ронокс», «Живая аптека», «Вестфалика», «Моя семья», «Домашний мир», «Для милых дам», «Спортмастер», не представляющие материальной ценности, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 4320 рублей. После чего он с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 16 января 2014 года в период времени с 08.00 до 15.00 часов, находясь у дома ... в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу из квартиры данного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Сидякин С.Ю. вошел в подъезд указанного дома, прошел по подъезду, подошел к квартире ... и, убедившись, что входная дверь данной квартиры открыта, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, проник в квартиру. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащие Н., ноутбук «ASUS A52JU» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей и спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, а также похитил, принадлежащий С., ноутбук «DNS A17HC» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, чем причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. После чего он с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 22 января 2014 года в период времени с 08.00 до 16.00 часов, находясь у дома ... в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу из квартиры данного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Сидякин С.Ю. вошел в подъезд указанного дома, прошел по подъезду, подойдя к ..., убедился, что входная дверь данной квартиры открыта, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, проник в квартиру. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащие Д., портмоне стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 10600 рублей, а также банковские карты «Сбербанк России», «Ренессанс банк», «Совкомбанк», дисконтные карты магазинов «Канцелярский мир», «Такси Лидер», «Мелодия здоровья», две дисконтные карты «ОК», мобильную карту «МТС»; руководство пользователя «МТС Коннект», не представляющие материальной ценности, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму 12100 рублей. После чего он с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Сидякин С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Сидякин С.Ю. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сидякина С.Ю. квалифицируются судом:

-по эпизоду хищения имущества Ж. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Н. и С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду хищения имущества Д. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сидякина С.Ю.

Так, при назначении наказания Сидякину С.Ю. суд учитывает, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие двух малолетних детей у Сидякина С.Ю., а также его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам хищения имущества, а по эпизодам хищения имущества Ж., Ю., Н. и С., еще и активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшим Ж. и Ю. была возвращена часть похищенного имущества, а потерпевшим Н. и С. имущество возвращено полностью.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что Сидякин С.Ю. ранее судим за совершение преступлений против собственности, и вновь совершил шесть аналогичных тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях Сидякина С.Ю. особо опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Сидякину С.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сидякину С.Ю. следует определить в колонии особого режима.

Рассматривая гражданские иски, заявленные гражданскими истцами Ж., П., Д. о взыскании с гражданского ответчика Сидякина С.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Ж. 7650 рублей, в пользу П. 4320 рублей, в пользу Д. 12100 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским ответчиком Сидякиным С.Ю. указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что Сидякиным С.Ю. исковые требования Ж., П., Д. признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание Сидякиным С.Ю. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с Сидякина С.Ю. подлежит взысканию в пользу Ж. 7650 рублей, в пользу П. 4320 рублей, в пользу Д. 12100 рублей.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидякина С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ж.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Е.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ю.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н. и С.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.), и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ж.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Е.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ю.) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н. и С.) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сидякину С.Ю. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года окончательно к отбытию Сидякину С.Ю. назначить 4 (четыре) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 8 апреля 2014 года. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года в период с 28 января 2014 года по 7 апреля 2014 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидякину С.Ю. изменить на заключение под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданские иски Ж., П., Д. удовлетворить.

Взыскать с Сидякина С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ж. 7650 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей, в пользу П. 4320 рублей (четыре тысячи триста двадцать рублей), в пользу Д. 12100 рублей (двенадцать тысяч сто рублей).

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Сидякиным С.Ю. – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций

Судья Т.Н. Федишина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 20 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Логвина О.В.,

подсудимого Сидякина С.Ю.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидякина С.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 21.08.2006 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23.04.2008 г. Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.08.2006 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 28.04.2008 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2008 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 23.04.2008 г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освободившегося от наказания 31.05.2010 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 2 месяца 9 дней,

содержащегося под стражей с 15.10.2010 г.,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сидякин С.Ю. совершил ряд краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищ...

...е потерпевших при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 час. 25.07.2010 года до 06.00 час. 26.07.2010 г. Сидякин С.Ю., действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № по <адрес> в г.Томске, откуда тайно, умышленно похитил имущество К. на общую сумму 3300 рублей: сотовый телефон «Samsung SGH-J700», слайдер, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, и картой памяти на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Samsung», слайдер, стоимостью 1200 рублей, с сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, и картой памяти на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Samsung D840», слайдер, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Б., причинил К. и Б. значительный ущерб на общую сумму 3300 рублей и 9000 рублей соответственно.

Он же в период с 02.45 час. до 03.08 час. 09.09.2010 г., действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № по <адрес> в г.Томске, откуда тайно, умышленно похитил имущество О. на общую сумму 5604 рубля: сотовый телефон «Samsung GT-E1081T», стоимостью 849 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 75 рублей, сотовый телефон «Samsung SGH-J150», стоимостью 3590 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 690 рублей, и зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость телефона, денежные средства в сумме 400 рублей, причинил О. значительный ущерб на общую сумму 5604 рубля.

Он же в период с 02.00 час. до 02.30 час. 15.10.2010 г., действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества через окно незаконно проник в квартиру № по <адрес> г.Томске, откуда тайно, умышленно похитил имущество Ш. на общую сумму 2120 рублей: сотовый телефон «Louis Vuitton», раскладной, стоимостью 1500 рублей, с картой памяти на 2 Гб., стоимостью 450 рублей, денежные средства в сумме 120 рублей, а также документы, материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ на имя Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ в обложке из искусственной кожи коричневого цвета, стоимостью 50 рублей, страховой медицинский полис №, свидетельство о перемене имени № №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ш. №, свидетельство о постановке на учёт физического лица на имя Ш. серия № №, личную медицинскую книжку № на имя М., удостоверение <данные изъяты> № на имя Ш., удостоверение о проверке знаний работника поездной бригады № на имя Ш., причинил Ш. ущерб на общую сумму 2120 рублей.

Он же в период с 23.00 час. 14.10.2010 года до 05.10 час. 15.10.2010 г., действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества через форточку окна незаконно проник в квартиру № по <адрес> в г.Томске, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество Х. на общую сумму 3580 рублей: сотовый телефон «Nokia E71», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, и картой памяти на 1 Гб, стоимостью 400 рублей, зарядное устройство, стоимость которого входит в стоимость похищенного телефона, денежные средства в сумме 180 рублей, причинил Х. значительный ущерб на общую сумму 3580 рублей.

Сидякин С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Сидякина С.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К., Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Х. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Сидякин С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (по эпизодам хищения имущества К., Б., О., Ш.)

Вместе с тем, подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе за тяжкие. Им вновь совершено тяжкое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидякина С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К., Б.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сидякину С.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2008 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.04.2008 г., окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 декабря 2010 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Сидякина С.Ю. под стражей в период с 15.10.2010 г. по 20.12.2010 г. включительно.

Вещественные доказательства: ответы операторов сотовой связи Томской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 07.02.2011 г.

Кассационным определением Томского областного суда от 07.02.2011 г. приговор Советского районного суда г. Томска от 20.12.2010 г. в отношении Сидякина С.Ю. изменен:

«исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считать Сидякина С.Ю. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строго режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного в части назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ без удовлетворения».

Опубликовать на сайте: «____»__________2011

Судья: М.А. Богданов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» января 2014 года

Судья Кировского районного суда города Томска Жуков В.Н.с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Томска: Чмиря Н.А.,

Подсудимого: Сидякина С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката: Ревякина А.А., представившего удостоверение №923 от 03.10.2012 и ордер № 000905 от 22.11.2013,

при секретаре: Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

СИДЯКИНА С. Ю., /________/, судимого:

- 21.08.2006 года Кировским районным судом г. Томска, (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012 года) по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 23.04.2008 года, тем же судом, (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. 5 ст.74, ст.70 УК РФ, (по совокупности с приговором от 21.08.2006 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 28.04.2008 года Октябрьским районным судом г. Томска, (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2008 года, (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2011 года), приведён в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (учтён приговор от...

... 23.04.2008 года), назначено наказание 3 года и 11 месяцев лишения свободы. Освобожденного условно досрочно постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.05.2010 года на 1 год, 7 месяцев и 9 дней,

- 17.12.2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, (по совокупности с приговором от 28.04.2008 года), с учётом кассационного определения Томского областного суда от 24.02.2011 года, (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012 года), к 3 годам и 07 месяцам лишения свободы;

- 20.12.2010 года Советским районным судом г. Томска, (с учётом кассационного определения Томского областного от 07.02.2011 года и постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (четыре эпизода), (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам и 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.08.2011 года этот приговор и приговор Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2010 года приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, и с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012 года, определено к отбытию 3 года и 10 месяцев лишения свободы.

Освобожденного условно-досрочно 30.07.2013 года, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 15.07.2013 года на 1 год и 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сидякин С.Ю. совершил покушение на квалифицированную кражу в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2013 года, в период времени с 08 часов до 10 часов 07 минут, Сидякин С.Ю., находясь в общем коридоре второго этажа дома по /________/, увидев, как из жилой комнаты /________/ вышла ранее не знакомая ему ФИО7, которая не закрыла на замок дверь, решил незаконно проникнуть в указанную комнату и совершить из неё хищение какого-нибудь ценного имущества. С этой целью, Сидякин С.Ю., воспользовавшись незапертой входной дверью указанной жилой комнаты, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО7 кошелёк, стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 3400 рублей, а так же не пред-

ставляющие материальной ценности две банковские карты «Сбербанка России», две дисконтные карты и одна клубная карта.

С похищенным имуществом Сидякин С.Ю. покинул комнату, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из комнаты был застигнут потерпевшей ФИО7

В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО7 был бы причинён ущерб на общую сумму 4200 рублей, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, обвиняемый Сидякин С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Сидякин С.Ю. согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно, без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Ревякин А.А., поддержал ходатайство Сидякина С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке.

По окончании предварительного следствия и в телефонном разговоре с секретарём судебного заседания потерпевшая ФИО7 выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чмирь Н.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев отмеченное ходатайство подсудимого Сидякина С.Ю., поддержанное защитником Ревякиным А.А., учитывая согласие государственного обвинителя Чмиря Н.А., потерпевшей ФИО7 на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым Сидякиным С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Сидякин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 6 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч.1 ст.314 УПК РФ в особом порядке рассматриваются дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Сидякина С.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Сидякину С.Ю. суд, руководствуется ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Сидякин С.Ю. полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дал признательные показания чем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие малолетних детей у подсудимого суд принимает во внимание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Сидякин С.Ю. совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст.86 УК РФ, у подсудимого имеются непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, образует наличие особо опасного рецидива преступлений.

Подсудимый Сидякин С.Ю. по месту отбывания наказания в исправительной колонии и по месту жительства своими соседями характеризуется положительно (л.д.147-148).

Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии непогашенных судимостей, в период условно-досрочного освобождения от лишения свободы, и считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Сидякина С.Ю. возможно лишь при назначении реального лишения свободы.

Поскольку Сидякин С.Ю. совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговорами Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2010 года и Советского районного суда г. Томска от 20.12.2010 года, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 03.08.2011 года о приведении приговоров в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит безусловной отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы Сидякин С.Ю. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после свершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Сидякину С.Ю. наказания не усматривает.

Не находит суд оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела применение дополнительного наказания Сидякину С.Ю., нецелесообразно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах, установленных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, затраченные на оплату помощи адвоката в судебном заседании, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИДЯКИНА С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Советского районного суда г. Томска от 20.12.2010 года и Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2010 года, приведённых в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.08.2011 года, и окончательно к отбытию назначить Сидякину С.Ю. наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Сидякину С.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 января 2014 года.

В отношении осуждённого Сидякина С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7 об обязанности хранить вещественные доказательства: кошелёк чёрного цвета, три денежные купюры, достоинством 1000 рублей, четыре денежные купюры, достоинством 100 рублей, две банковские карты «Сбербанка России», и не представляющие материальной ценности дисконтные карты, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сидякиным С.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый Сидякин С.Ю. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор в апелляционном порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: